38RS0036-01-2024-000396-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при ведении протокола секретарем Гармаевой С.А., с участием помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Паукшта В.А., ответчика, представителя ответчика ООО «Битстрой» ФИО1, представителя ФИО1 Умань Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1989/2025 по исковому заявлению прокурора Свердловского района города Иркутска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Битстрой» о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

в обоснование измененных исковых требований указано, что прокуратурой Свердловского района г. Иркутска в ходе осуществления надзорной деятельности установлено, что в производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Согласно обвинительному приговору действия ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «Битстрой», повлекли неуплату налога на добавленную стоимость за 2018, 2019, 2020 г.г. причинив тем самым государству в лице налоговых органов ущерб в крупном размере в сумме 78 936 554 руб.

Действия ответчика повлекли за собой ущерб государству в виде недополученного налога на добавленную стоимость. Денежные средства вернуть в настоящее время невозможно, поскольку ответчик распорядился ими по своему усмотрению. Преступление, связанное с невыплатой законно начисленного налога на добавленную стоимость, совершено ответчиком в 2018, 2019, 2020 годах, с этого момента государство в лице налоговых органов узнало о действиях ответчика, которые привели к незаконной невыплате налога.

Истец первоначально просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 78 936 554 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.06.2024 исковые требования прокурора Свердловского района г. Иркутска в защиту интересов Российской Федерации удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 78 936 554 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.01.2025 заочное решение от 18.06.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Битстрой» (ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по результатам проведенной 11.09.2023 налоговой проверки в связи с применением реконструкции налоговых взаимоотношений общая сумма причиненного государству ущерба составила 55 781 092,47 руб., данную сумму, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор Свердловского района г. Иркутска просит взыскать с ООО «Битстрой» в пользу Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Паукшта В.А. измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, являющийся одновременно представителем ответчика ООО «Битстрой», представитель ФИО1 Умань Т.И. исковые требования в заявленном размере не признали, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление. Указано, что в соответствии с выводами налогового органа, изложенного в решении № 10-10/5282 от 11.09.2023, было заявлено о взыскании денежной суммы в размере 55 781 093 руб. В связи с поданными уточнениями декларациями произведена оплата платежными поручениями НДС и пени на общую сумму 26 016 597,50 руб. В данном решении было установлено завышение сумм НДС к вычету по поставщикам, общая сумма неоплаченного НДС составила 39 309 133,04 руб. Также с ООО «Битстрой» на основании решения № 381210596 от 21.12.2022 была списана денежная сумма за 2 квартал 2019 года в размере 2 808 209,13 руб., за 3 квартал 2019 года в размере 2 985 288,27 руб. по взаимоотношениям с ООО «Рассвет». Представлен ответчиком контррасчет, согласно которому общая сумма задолженности по уплате в бюджетную систему РФ НДС за период с 2018 – 2020 годов составляет 34 818 517,30 руб. Пояснено, что налогоплательщиком – юридическим лицом по состоянию на 11.03.2025 деятельность не прекращена, общество является действующим, в связи с чем, возможность взыскания с него задолженности по уплате налогов не утрачена, поэтому требования заявлены к ответчику ФИО1 неправомерно, просят отказать в удовлетворении требований прокурора к ФИО1

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося участника в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданско-правовые правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Статьей 199 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 08.12.2017 № 39-П высказал правовую позицию, согласно которой в соответствии с Налоговым кодексом РФ лицам, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс РФ не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае, имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, статьей 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Согласно части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 61 ГПК предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ООО «Битстрой» зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска 08.02.2007. 30.10.2008 протоколом общего собрания учредителей ООО «Битстрой» на должность генерального директора общества назначен ФИО1, о чем 11.11.2008 решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска внесены изменения содержащиеся в ЕГРЮЛ.

ФИО1, являясь руководителем организации-налогоплательщика, был обязан уплачивать законно установленные налоги, вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые организация обязана уплачивать.

Однако, в нарушение норм налогового законодательства в период с 18.01.2018 у ФИО1 возник умысел на уклонение от уплаты НДС, подлежащего уплате организацией, путем создания фиктивного документооборота и включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений.

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.12.2023, вступившим в законную силу 10.01.2024, по уголовному делу № 1-68/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

За гражданским истцом прокурором Свердловского района г. Иркутска признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением МИФНС № 24 по Иркутской области № 381202174 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, от 25.09.2023 с ООО «Битстрой» (ИНН <***>) в связи с неисполнением требования об уплате задолженности от 19.07.2023 № 381313541 со сроком исполнения обязанности 22.08.2023 взыскана задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в размере 34 152 660,19 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, изменив его в ходе судебного разбирательства, прокурор Свердловского района г. Иркутска, предъявив требования к ООО «Битстрой», просит взыскать ущерб, причиненный преступлением, в размере 55 781 092,47 руб. с данного общества.

Суд, проанализировав представленные доказательства, а именно договоры, заключенные 05.10.2024, 12.10.2024 организациями с ООО «Битстрой», как с Исполнителем; акты выполненных работ; платежные поручения от 19.12.2024, 26.12.2024, 15.01.2025, 27.02.2025 о получении получателем ООО «Битстрой» денежных средств за оказанные услуги, выполненные работы; выписки операций по лицевому счету № ПАО Сбербанк в отношении ООО «Битстрой», определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2025 по делу № А19-16031/2025 по заявлению МИФНС № 24 по Иркутской области к ООО «Битстрой» об обращении взыскания на заложенное имущество; счет-фактуры 2025 года, где ООО «Битстрой» является продавцом; акты выполненных работ в 2025 году по договорам, заключенным в 2022 году; заявки; с учетом пояснений сторон, приходит к выводу, что ООО «Битстрой» (ИНН <***>) в настоящее время является действующим обществом, осуществляющим свою деятельность. Информацией о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации суд не обладает, сторонами данная информация не представлена.

В отсутствие доказательств того, что утрачена возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком, при наличии доказательств, подтверждающих обратное, с учетом измененных исковых требований прокурора, заявленных к обществу, возражений ответчика ФИО1, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Битстрой» (ИНН <***>).

Вместе с тем, прокурор Свердловского района г. Иркутска, первоначально обратился с иском к ФИО1, полагая, что гражданско-правовую ответственность за причинение материального ущерба Российской Федерации следует возложить на ФИО1, являвшемуся руководителем ООО «Битстрой», при изменении исковых требований не отказался от требований к ответчику ФИО1, указав его также в качестве ответчика.

В связи с чем, суд, установив наличие обстоятельств, исключающих возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком, приходит к выводу, что в удовлетворении требований прокурора к ФИО1 о взыскании ущерба следует отказать.

Проверяя размер заявленных требований, проанализировав представленный ответчиком контррасчет, согласно которому общая сумма задолженности по уплате в бюджетную систему РФ НДС за период с 2018 – 2020 годов составляет 34 818 517,30 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Битстрой» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию сумма в заявленном прокурором размере, измененном в порядке ст. 39 ГПК РФ, - 55 781 092,47 руб.

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.12.2023 установлено, что из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-10/5282 от 11.09.2023 следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом подтверждено право на применение реконструкции по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Рассвет». В связи с чем, размер НДС, от которого ФИО1 в результате умышленного занижения уклонился от уплаты, снижен: за 4 квартал 2019 года – с 14 957 375,28 руб. до 4 704 671 руб. (разница 10 252 704,28 руб.), за 1 квартал 2020 года – с 3 904 394,72 руб. до 1 876 654 руб. (разница 2 027 740,72 руб.), за 2 квартал 2020 года – с 3 421 503 руб. до 2 497 746 руб. (разница 923 757 руб.), за 3 квартал 2020 года – с 15 991 134 руб. до 10 819 611 руб. (разница 5 171 523 руб.), за 4 квартал 2020 года – с 7 276 478 руб. до 2 496 742 руб. (разница 4 779 736 руб.). Итого сумма в связи с применение реконструкции составила 23 155 461,53 руб. (10 252 704,28 руб.+ 2 027 740,72 руб.+ 923 757 руб.+ 5 171 523 руб.+ 4 779 736 руб.).

При расчете суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в результате умышленного занижения к уплате в бюджетную систему РФ НДС и определения ее в размере 55 781 092,47 руб. налоговым органом были учтены суммы НДС, уплаченные в бюджетную систему РФ взаимозависимой организацией ООО «Рассвет» за 1 квартал 2018 года в размере 50 718 руб., за 2 квартал 2018 года – 46 231,76 руб., за 3 квартал 2018 года – 24 701 руб., за 4 квартал 2018 года – 20 031 руб., за 1 квартал 2019 года – 361 208 руб., за 2 квартал 2019 года – 167 076 руб., за 3 квартал 2019 года – 154 034 руб., за 4 квартал 2019 года – 544 998,72 руб., за 1 квартал 2020 года – 338 476,28 руб., за 3 квартал 2020 года – 1 299 123 руб., за 4 квартал 2020 года – 1 484 018 руб., итого в размере 4 490 615,76 руб. В связи с чем, оснований для уменьшения суммы причиненного ущерба на 4 490 615,76 руб. не имеется.

Таким образом, действия руководителя ООО «Битстрой» ФИО1 в своей совокупности повлекли неуплату НДС за 2018, 2019, 2020 годы в общей сумме 55 781 092,47 руб. (1 квартал 2018 года – 1 049 300 руб., 2 квартал 2018 года – 1 451 229,47 руб., 3 квартал 2018 года – 5 395 657 руб., 4 квартал 2018 года – 14 493 874 руб., 1 квартал 2019 года – 587 495 руб., 2 квартал 2019 года – 4 264 475 руб., 3 квартал 2019 года – 6 143 639 руб., 4 квартал 2019 года – 4 704 671 руб., 1 квартал 2020 года – 1 876 654 руб., 2 квартал 2020 года – 2 497 746 руб., 3 квартал 2020 года – 10 819 611 руб., 4 квартал 2020 года – 2 496 742 руб.).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Свердловского района г. Иркутска о взыскании с ООО «Битстрой» в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, в размере 55 781 092,47 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Битстрой» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Свердловского района города Иркутска, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битстрой» (ИНН <***>) в пользу бюджетной системы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области в счет ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 55 781 092,47 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битстрой» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований прокурора Свердловского района города Иркутска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 55 781 092,47 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено 29.10.2025.