УИД 77RS0019-02-2025-012510-83
Дело № 02-6369/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего Сырчиной Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6369/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Паркетэкспо» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ООО «Паркетэкспо» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере сумма, неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, процентов за неправомерное удержание денежных средств размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма за осуществление нотариальных действий – составление протокола осмотра доказательства, нотариальные расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 01.10.2024 истцом у ответчика ООО «Паркетэкспо» для целей замены существующего напольного покрытия в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: адрес, приобретена паркетная доска Kahrs/ЧЕЗС Дуб Сорренто (артикул 153N38EK0VKW0) и подложка по счету № 81 от 01.10.2024 с условием последующего монтажа приобретенной доски. Посредством использования мессенджера WhatsApp через номера телефонов, принадлежащих истцу и ответчику ООО «Паркетэкспо» согласованы цена и количество приобретаемого товара, дата, место поставки, а также дата и место укладки/монтажа новой паркетной доски. В качестве исполнителя монтажных работ генеральным директором ответчика ООО «Паркетэкспо» была предложена кандидатура мастера – фио, как члена команды ООО «Паркетэкспо» на регулярной основе выполняющего работы по монтажу и демонтажу паркетной доски. В период с 13.11.2024 по 18.12.2024 ООО «Паркетэкспо» товар поставлен истцу в полном объеме на сумму сумма, а также на сумму сумма Обязательство по оплате товара выполнено истцом в полном объеме. В период с 15.11.2024 по 19.11.2024 ответчиком ООО «Паркетэкспо» и ответчиком ФИО2 выполнены работы по демонтажу старого напольного покрытия и монтаж новой паркетной доски с предварительным осмотром состояния плоскости существующего бетонного основания пола, осуществлением замера влагомером показателей его влажности, а также влажности воздуха в помещениях, с предоставлением ООО «Паркетэкспо» истцу инструкций по уходу за уложенной паркетной доской. Обязательства по оплате работ по демонтажу и укладке паркетной доски исполнены истцом 19.11.2024 в полном объеме в размере сумма путем передачи наличных денежных средств ответчику ФИО2 в присутствии генерального директора ООО «Паркетэкспо» фио, свидетеля фио с условием того, что договор по демонтажу и укладке паркетной доски, чек об оплате и акт выполненных работ будет предоставлен позднее. В период с 15.11.2024 по 27.11.2024 по всей площади уложенной паркетной доски образовались щели более 1-3 мм, о чем истец незамедлительно проинформировал ООО «Паркетэкспо» посредством мессенджера WhatsApp, на что последним было заявлено, что, по мнению фио, для устранения недостатков требуется перекладка паркетной доски, поскольку плоскость уложенной паркетной доски провисла из-за неровностей бетонного основания пола и его необходимо выравнивать, а также необходимо сделать отсечки в проемах помещений. У истца возникли основания предполагать, что паркетная доска изначально имела высокие показатели влажности. 09.12.2024 между истцом и ООО «Паркетэкспо» согласована дата демонтажа паркетной доски 10.12.2024, в указанную дату паркетная доска была демонтирована ФИО2 в присутствии сотрудника ООО «Паркетэкспо». После проведения замеров собственным влагомером и правилом, ответчиками истцу были обозначены места на бетонном основании пола с якобы повышенной влажностью и неровностями, заявлено о необходимости фиксации динамики изменений показателей влажности. Следующие осмотры были проведены 15.12.2024, 17.12.2024 и 20.12.2024. Истцом силами привлеченного за свой счет подрядчика было осуществлено выравнивание бетонного основания пола в местах, указанных ответчиками, путем шлифования этих мест. Следующий осмотр бетонного основания пола состоялся 12.01.2025, однако ни в указанную дату, ни в более поздние даты, обязательства по монтажу паркетной доски не выполнены ответчиками, срок монтажа паркетной доски переносили более 5 раз, ссылаясь на неровность и влажность стяжки. В последующем для истца стало очевидным, что работы по монтажу не будет выполнена надлежащим образом. Истец обратилась к ИП фио для проведения технической экспертизы с целью обследования строительных конструкций и отделочных покрытий, по результатам которой представленные к обследованию элементы полусухой стяжки пола и элементы деревянного покрытия пола соответствуют СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» СП 29.13330.2011 «Полы» в части нормируемого влажностного режима и допускает укладку финишных деревянных покрытий пола. Вместе с тем, ответчики от монтажа напольного покрытия необоснованно уклонялись. Истец отказалась от подписания предоставленного ответчиками договора. 15.05.2025 истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с уведомлением об отказе от исполнения обязательств по договору и требованием о возврате истцу ранее полученных от нее средств в размере 118 500 в счет оплаты работ по монтажу приобретенной у ООО «Паркетэкспо» паркетной доски. 17.06.2025 истцом от ответчиков получены возражения на претензии. До настоящего времени досудебные претензии оставлены без удовлетворения, монтаж паркетной доски не произведен.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика ООО «Паркетэкспо» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Паркетэкспо» в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве о признании ООО «Паркетэкспо» ненадлежащим ответчиком. Дополнительно указав, что ООО «Паркетэкспо» не имеет трудовых отношений с ФИО2 Истцом у ООО «Паркетэкспо» была заказана паркетная доска, мастер, осуществлявший работы, был просто устно рекомендован истцу. ФИО2 от ООО «Паркетэкспо» денежных средств не получал, трудовой деятельности нет. ООО «Паркетэкспо» занимается продажей паркетной доски. Генеральный директор ООО «Паркетэкспо» фио и ФИО1 являются подругами.
Ответчик ФИО2 и его представитель фио, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно указали, что 02.11.2024 года ответчик договорился с истцом об оплате сумма, которые были оплачены истцом ФИО2 наличными денежными средствами. 02.11.2024 стяжка пола была сырая. С 15.11.2024 по 16.11.2024 стяжка была уже сухая, осуществлен монтаж паркетной доски. 10.12.2024 фио попросила ответчика фио заехать к ФИО1 и сообщила о том, что по торцам паркетной доски образовались щели. Ответчиком осуществлен выезд по адресу истца, открыто напольное покрытие по углам, обнаружена мокрая стяжка, основание доски – сосна, истцу было предложено осуществить разбор напольного покрытия.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, ответчика фио, считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1 и часть 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 01.10.2024 истцом у ответчика ООО «Паркетэкспо» для целей замены существующего напольного покрытия в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: адрес, приобретена паркетная доска Kahrs/ЧЕЗС Дуб Сорренто (артикул 153N38EK0VKW0) и подложка по счету № 81 от 01.10.2024 с условием последующего монтажа приобретенной доски.
Посредством использования мессенджера WhatsApp через номера телефонов, принадлежащих истцу и ответчику ООО «Паркетэкспо» согласованы цена и количество приобретаемого товара, дата, место поставки, а также дата и место укладки/монтажа новой паркетной доски.
В качестве исполнителя монтажных работ генеральным директором ответчика ООО «Паркетэкспо» была предложена кандидатура мастера – фио, как члена команды ООО «Паркетэкспо» на регулярной основе выполняющего работы по монтажу и демонтажу паркетной доски.
В период с 13.11.2024 по 18.12.2024 ООО «Паркетэкспо» товар поставлен истцу в полном объеме на сумму сумма, что подтверждается товарной накладной № 79 от 13.11.2024, а также 18.12.2024 на сумму сумма, что подтверждается товарной накладной № 104 от 18.12.2024.
Обязательство по оплате товара выполнено истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате № 161715840355 от 01.10.2024 на сумму сумма
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом адрес фио от 20.06.2025, зарегистрированным в реестре № 77/468-н/77-2025-6-832.
В период с 15.11.2024 по 19.11.2024 ответчиками выполнены работы по демонтажу старого напольного покрытия и монтаж новой паркетной доски с предварительным осмотром состояния плоскости существующего бетонного основания пола, осуществлением замера влагомером показателей его влажности, а также влажности воздуха в помещениях, с предоставлением ООО «Паркетэкспо» истцу инструкций по уходу за уложенной паркетной доской.
Обязательства по оплате работ по демонтажу и укладке паркетной доски исполнены истцом 19.11.2024 в полном объеме в размере сумма путем передачи наличных денежных средств ответчику ФИО2 в присутствии генерального директора ООО «Паркетэкспо» фио, свидетеля фио с условием того, что договор по демонтажу и укладке паркетной доски, чек об оплате и акт выполненных работ будет предоставлен позднее.
Из искового заявления следует, что до момента передачи наличных денежных средств, вопрос о том, что договор по демонтажу и укладке паркетной доски, акт выполненных работ и чек об оплате, будут оформлены от имени фио не обсуждался, поскольку в начале 2018 года, истцом у ответчика ООО «Паркетэкспо» приобретался аналогичный товар с монтажом и все расчеты за товар и работы по монтажу паркетной доски были осуществлены между истцом и ООО «Паркетэкспо». До момента передачи наличных денежных средств и после ФИО2, фио выступали как единый коллектив, выполняющий поручения ООО «Паркетэкспо», осуществляющие общие согласованные между собой действия по продаже и укладке паркетной доски.
В подтверждение указанного довода истец ссылается на вышеназванный протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом адрес фио от 20.06.2025, зарегистрированный в реестре № 77/468-н/77-2025-6-832.
В период с 15.11.2024 по 27.11.2024 по всей площади уложенной паркетной доски образовались щели более 1-3 мм, о чем истец незамедлительно проинформировал ООО «Паркетэкспо» посредством мессенджера WhatsApp, на что последним было заявлено, что по мнению фио для устранения недостатков требуется перекладка паркетной доски, поскольку плоскость уложенной паркетной доски провисла из-за неровностей бетонного основания пола и его необходимо выравнивать, а также необходимо сделать отсечки в проемах помещений. У истца возникли основания предполагать, что паркетная доска изначально имела высокие показатели влажности.
Истец указывает на то, что с вышеназванными обстоятельствами истец не согласна, ранее уложенная аналогичная паркетная доска, приобретенная у ООО «Паркетэкспо» в начале 2018 года и смонтированная сотрудниками ООО «Паркетэкспо» была уложена на данное бетонное основание и не имела подобных дефектов, а также до укладки паркетной доски сотрудником ООО «Паркетэкспо» совместно с ФИО2 плоскость бетонного основания пола проверялась и была признана допустимой для монтажа паркетной доски. Вместе с тем, истец предложил ответчикам осуществить подбивку паркетной доски с установкой распорочных клиньев и в случае отрицательного результата привлечь независимого эксперта для установления причин возникших недостатков, поскольку у истца возникли основания предполагать, что паркетная доска изначально имела высокие показатели влажности.
09.12.2024 между истцом и ООО «Паркетэкспо» согласована дата демонтажа паркетной доски 10.12.2024, в указанную дату паркетная доска была демонтирована ФИО2 в присутствии сотрудника ООО «Паркетэкспо». После проведения замеров собственным влагомером и правилом, ответчиками истцу были обозначены места на бетонном основании пола с якобы повышенной влажностью и неровностями, заявлено о необходимости фиксации динамики изменений показателей влажности. Следующие осмотры были проведены 15.12.2024, 17.12.2024.
Истцом силами привлеченного за свой счет подрядчика было осуществлено выравнивание бетонного основания пола в местах, указанных ответчиками, путем шлифования этих мест, при этом привлеченным для выравнивания пола подрядчиком заявлено об отсутствии отклонений поверхности подстилающего слоя от горизонтальной плоскости по длине 2 м.
20.12.2024 года при совместном участии генерального директора ООО «Паркетэкспо», представителя лица, осуществляющего услуги осмотра имеющегося основания, фио от ООО «Паркетэкспо» и истца состоялся осмотр бетонного основания пола для определения возможности повторной укладки паркетной доски, по итогам которого сотрудниками ООО «Паркетэкспо» было заявлено о недопустимости влажности основания, истцу оставлены рекомендации о приведении ровности основания бетонного пола, а также необходимости проведения периодических замеров с интервалом раз в 14 дней для определения динамики.
Следующий осмотр бетонного основания пола состоялся 12.01.2025, однако ни в указанную дату, ни в более поздние даты, обязательства по монтажу паркетной доски не выполнены ответчиками, срок монтажа паркетной доски переносили более 5 раз, ссылаясь на неровность и влажность стяжки, что подтверждается актами осмотра строительного основания, составленными сотрудником ООО «Паркетэкспо» и истцом: №ОСО-24.12.20/1 от 20.12.2024; № ОСО-25.01.12/1 от 12.01.2025; № ОСО-25.01.26/1 от 26.01.2025; № ОСО-25.02.16/1 от 16.02.2025; № ОСО-25.03.23/1 от 23.03.2025.
В последующем для истца стало очевидным, что работы по монтажу не будет выполнена надлежащим образом, в связи с чем истец обратилась к ООО «Паркетэкспо» с просьбой предоставления истцу чека об оплате монтажных работ и уведомлением о намерении провести независимую экспертизу.
Истец обратилась к ИП фио для проведения технической экспертизы с целью обследования строительных конструкций и отделочных покрытий, 21.02.2025 произведен осмотр спорных строительных конструкций и отделочных покрытий в присутствии генерального директора ООО «Паркетэкспо» и фио, по результатам указанной экспертизы, представленные к обследованию элементы полусухой стяжки пола и элементы деревянного покрытия пола соответствуют СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» СП 29.13330.2011 «Полы» в части нормируемого влажностного режима и допускает укладку финишных деревянных покрытий пола.
Ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы ответчиками не заявлено.
Оценивая представленное экспертное заключение, выполненное ИП фио в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению досудебной экспертизы, учитывая, что суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
Получив 08.03.2025 экспертное заключение ИП фио, представитель ООО «Паркетэкспо» заявил о необходимости проведения дополнительного осмотра и замеров.
Впоследствии истец пришла к выводу о необоснованном уклонении ответчиков от монтажа напольного покрытия, в связи с чем повторно потребовала от ответчиков предоставления договора на демонтаж и укладку паркетной доски, акт выполненных работ и чек об оплате.
28.03.2025 истцом в адрес ООО «Паркетэкспо» повторно направлен запрос проекта договора, в ответ на который ответчиком ООО «Паркетэкспо» сообщено, что проект договора будет направлен ФИО2, монтаж состоится только после высыхания основания пола.
В период с 28.03.2025 по 31.03.2025 истец пытался согласовать с ответчиком ФИО2 проект договора на оказание монтажных услуг паркетной доски, однако договор не был согласован и подписан.
31.03.2025 ФИО2 истцу направлен чек от 31.03.2025, подтверждающий оплату истцом работ по укладе и монтажу паркетной доски, выполненный в период с 15.11.2024 по 19.11.2024.
Однако, истец отказалась от подписания, предоставленного ответчиками договора по причине того, что указанный договор предполагал повторную оплату работ; условия договора предполагали оплаченную сумму в качестве залога; договор не был подписан со стороны фио
Истцом был осуществлен запрос корректировки положений договора, отвечающим ранее достигнутым договоренностям, что подтверждается вышеуказанным протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом.
15.05.2025 истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с уведомлением об отказе от исполнения обязательств по договору и требованием о возврате истцу ранее полученных от нее средств в размере 118 500 в счет оплаты работ по монтажу приобретенной у ООО «Паркетэкспо» паркетной доски.
17.06.2025 истцом от ответчиков получены возражения на претензии.
До настоящего времени досудебные претензии оставлены без удовлетворения, монтаж паркетной доски не произведен, денежные средства истцу не возвращены.
Доводы ответчика фио о том, что нарушение срока выполнения исполнителем работ произошло не вследствие недобросовестности исполнителя, а явилось результатом неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, истец не подписала договор, заблаговременно не предупредила о заливе, исполнитель осознавая свою ответственность в случае повышенного уровня влажности, в частности, понимая все риски, связанные в том числе с порчей паркетной доски, без предварительной лабораторной экспертизы не готов нести ответственность за будущий ущерб, истец является генеральным директором и учредителем ООО «Сервисстройменеджмент», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, которая выполняет работы по устройству покрытий полов, что свидетельствует о профессиональной подготовленности самого истца, таким образом истец знала, что укладка паркетной доски на влажное основание (не высохшее после залива) приведет к некорректной укладке доски и возможной порче самой доски, но не предупредила фио о влажном основании, ответственность в таком случае за некорректную укладку должен нести истец, повторную укладу в данном случае исполнитель произвести на безвозмездной основе не обязан, суд признает несостоятельными.
Ответчик ООО «Паркетэкспо», заявил свои возражения против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что ООО «Паркетэкспо» является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что ООО «Паркетэкспо» занимается торговлей строительными материалами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Как указывалось выше, ответчик ООО «Паркетэкспо» осуществил продажу строительных материалов истцу. Укладка паркетной доски производится по договору, заключаемому до начала выполнения работ/оказания услуг, в котором согласуются все условия. ООО «Паркетэкспо» не заключало и не планировало заключать с истцом договоры на работы/услуги по укладке паркетной доски. ООО «Паркетэкспо» является микропредприятием, что подтверждается материалами дела. В 2024 и 2025 гг. ответчиком ООО «Паркетэкспо» не оказываются услуги по укладке паркетной доски, не производятся иные ремонтно-строительные работы. В штате ООО «Паркетэкспо» отсутствуют работники, в должностные обязанности которых входят ремонтно-строительные работы, что подтверждается штатным расписанием, действующим в 2024 г., приказом о его утверждении. Самозанятый ФИО2 не является работником ООО «Паркетэкспо» в настоящее время и не являлся работником ответчика в 2024 г., с ним не заключались в 2024 г. договоры ГПХ, договоры строительного подряда и/или агентские договоры на представление его интересов. ООО «Паркетэкспо» не выплачивало в 2024 году денежные средства ни в качестве предоплаты/аванса, ни за выполненные работы/оказанные услуги ФИО2, что подтверждается справкой адрес. Кроме того, самозанятый ФИО2 не выполняет работы и не оказывает услуги по месту нахождения (по адресу) ООО «Паркетэкспо». Трудовых отношений между ответчиками не существует. Признаков простого товарищества между ответчиками также не существует. Переписка между фио и ФИО1 велась исключительно через личный мобильный номер фио, не имеющий отношения к ООО «Паркетэкспо». Указанные телефонные номера не зарегистрированы на ООО «Паркетэкспо». ФИО2 был рекомендован фио как физическим лицом, это был совет, частное мнение, следовать которому ФИО1 не была обязана. ФИО1 была вправе привлечь иного специалиста для осуществления работ по укладке паркетной доски, строительные материалы продавались без обременения какими-либо обязательствами. Обязательства по продаже строительных материалов истцу ООО «Паркетэкспо» исполнило в полном объеме, претензий по продаже строительных материалов истцом не предъявлялось.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу статьи 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку судом установлено, что работы по монтажу паркетной доски до настоящего времени не выполнены, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено, денежная сумма в размере сумма, уплаченная истцом наличными ответчику ФИО2 в период с 15.11.2024 по 19.11.2024, подтвержденная чеком об оплате от 31.03.2025 в счет оплаты работ по монтажу приобретенной у ООО «Паркетэкспо» паркетной доски подлежит взысканию с ответчика фио
Статьей 395 ГПК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 395 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 09.06.2025 по день вынесения решения судом 24.12.2025 в общем размере сумма,
Из представленных доказательств следует, что между истцом и ответчиком сложились имущественные правоотношения, Гражданский кодекс Российской Федерации отсылает к специальному закону. Специального закона, регулирующего правоотношения истца и ответчика в части компенсации морального вреда, в настоящее время не принято. Положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае применены быть не могут, так как истцом не доказано, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, договор между истцом и ответчиком ФИО2 не заключался.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, а также компенсации морального вреда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере сумма за осуществление нотариальных действий – составление протокола осмотра доказательства, нотариальные расходы на составление доверенности в размере сумма, однако в материалах дела отсутствуют доказательства несения соответствующих расходов истцом, в связи с чем у суда отсутствуют основания взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате юридических услуг в размере сумма в пользу истца.
Истцом понесены почтовые расходы в связи с обращением в суд в размере сумма, что подтверждено документально и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма В удовлетворении требований к ООО «Паркетэкспо» надлежит отказать в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ООО «Паркетэкспо» – отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 6 марта 2026 года.
Судья фио