Судья Блинова О.Н. Дело № 22-1506/2023

УИД35RS0010-01-2023-003999-98

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

судей Фабричнова Д.Г., Киселева А.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием помощника прокурора г.Вологды Никифорова А.А.,

осужденной ДА.ой А.А. и ее защитника - адвоката Соколовой О.Н.,

а также с участием:

несовершеннолетней потерпевшей К.Д. и ее законного представителя Д.А.,

потерпевшего Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ДА.ой А.А. и адвоката Соколовой О.Н. в ее защиту на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2023 года в отношении ДА.ой А.А.вны.

Заслушав доклад судьи Викторова Ю.Ю. выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установил а:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2023 года

ДА.а А.А.вна, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

29 декабря 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 25 марта 2021 года освобождена по отбытии наказания;

25 января 2023 года тем же судом по ч.1 ст.157, ст.73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

14 февраля 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №1 по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 (3 эпизода), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок время содержания ДА.ой А.А. под стражей с 14 февраля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры от 25 января 2023 года и 14 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ДА.ой А.А. в счет компенсации морального вреда: в пользу К.Д. (в лице законного представителя Д.А.) - 700 000 рублей, в пользу Н.В. – 300 000 рублей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором ДА.а А.А. признана виновной в умышленном причинении в период с 17.00 часов 30 декабря 2022 года по 12.18 часов 31 декабря 2022 года в г.Вологде тяжкого вреда здоровью О.Н., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Вину ДА.а А.А. не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ДА.а А.А. указывает, что суд, заняв обвинительную позицию, необоснованно отклонил ее показания о нанесении О.Н. только двух ударов рукой в переносицу, от которых не могла наступить смерть потерпевшей, и принял за основу противоречивые и непоследовательные показания свидетеля С.Н., который скрылся с места преступления, а затем оговорил ее, чтобы самому избежать уголовной ответственности за совершенное в отношении потерпевшей преступление. Суд не учел наличие у нее стойкого психического расстройства в форме слабоумия, которое находится в одном ряду с состоянием аффекта и в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами является основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия на ст.115 УК РФ, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова О.Н. выражает несогласие с приговором по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания ДА.ой А.А. о нанесении потерпевшей только двух ударов не опровергнуты, ее вина не доказана. Напротив, указанные показания ДА.ой А.А. подтверждаются показаниями сотрудника полиции М.А., которому осужденная рассказывала несколько версий о смерти О.Н., включая ту, что потерпевшая была избита С.Н., показаниями соседа А.В., подтвердившего, что ДА.а А.А. находилась в подъезде рядом с потерпевшей, а увидев его, вышла на улицу и зашла в подъезд соседнего дома. На одежде ДА.ой А.А., за исключением свитера, который ей передал С.Н., крови, произошедшей от потерпевшей, не обнаружено, предмет преступления не найден. Положенные судом в основу приговора показания свидетеля С.Н. о том, что он побоев О.Н. не наносил, был очевидцем того, как ДА.а А.А. в неадекватном состоянии в помещении кухни нанесла, в том числе ножницами или ножом, многочисленные удары О.Н., затем заставила ее убрать с пола кровь, после чего все покинули квартиру, а он, не вызвав скорую помощь, ушел домой, поскольку не предполагал, что потерпевшая может умереть, являются не последовательными и не логичными. Показания С.Н. в той части, что потерпевшая и осужденная находились в состоянии опьянения, опровергаются показаниями эксперта А.В. о том, что О.Н. либо не выпивала, либо проявляла высокую физическую активность, либо потеряла много крови; в той части, что О.Н. и ДА.а А.А. громко кричали, - показаниями соседки Н.А., которая криков не слышала; в той части, что конфликт произошел на кухне, - показаниями хозяйки квартиры О.В., не обнаружившей следов крови на кухне. Потерпевшие К.Д. (дочь) и Н.В. охарактеризовали С.Н. отрицательно, показали, что О.Н. боялась его, выплачивала ущерб за похищенный им телефон. Просит приговор отменить, действия ДА.ой А.А. переквалифицировать на ч.1 ст.115 УК РФ.

В судебном заседании осужденная ДА.а А.А., адвокат Соколова О.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Битаров В.М. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - необоснованными.

Выводы суда о виновности ДА.ой А.А. в нанесении телесных повреждений и причинении смерти О.Н. подтверждаются:

показаниями свидетеля С.Н. в судебном заседании, из которых следует, что в период с 28 по 31 декабря 2022 года он снял квартиру по адресу: <адрес>, где они находились с О.Н. 30 декабря 2022 года у магазина на ул. Северной познакомились с ДА.ой А.А., которая в ходе разговора пожаловалась, что ей негде ночевать, втроем прошли на съемную квартиру, где продолжили общаться и выпивать. С утра, когда проснулись, снова выпили алкоголя, после чего он ушел в комнату отдыхать, а ДА.а А.А. и О.Н. остались на кухне. В какой-то момент он проснулся от шороха. Когда прошел в кухню, то увидел, что ДА.а А.А. сидит на корточках между ног О.Н. и наносит ей удары по лицу. Лицо О.Н. отекло от ударов, глаза не открывались, из левой брови текла кровь. Он пытался остановить ДА.у А.А., но та была в неадекватном состоянии, пьяная, схватила со стола нож или ножницы и нанесла несколько ударов в левую ногу О.Н., от чего у последней пошла кровь. Увидев это, он испугался, сказал, что надо уходить из квартиры. После этого ДА.а А.А. заставила О.Н. вытереть кровь, так как вся квартира была в каплях крови. Затем они втроем вышли из квартиры, О.Н. вышла самостоятельно, на плохое самочувствие не жаловалась. Он запер квартиру и ушел. Когда выходил из подъезда, О.Н. и ДА.а А.А. оставались на лестничной площадке. 01 января 2023 года он созвонился с хозяйкой квартиры и отдал ей ключи. О смерти О.Н. узнал от сотрудников полиции;

показаниями свидетеля А.В. в судебном заседании о том, что около 12 часов 31 декабря 2022 года в подъезде между вторым и третьим этажами он встретил ДА.у А.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, выше увидел лежащую на полу женщину без признаков жизни, лицо которой было избито. Он сразу вызвал сотрудников скорой помощи и полицию, после чего вышел на улицу, где стояла ДА.а А.А. После приезда скорой помощи, ДА.а А.А. ушла в подъезд соседнего дома напротив, о чем он сообщил прибывшим на место происшествия полицейским;

показаниями свидетеля Л.В. на следствии, из которых следует, что примерно 28-29 декабря 2022 года она услышала, что в квартиру <адрес>, которая сдавалась посуточно, кто-то заселился, были слышны мужской и женский голоса. Ближе к 01-02 часам ночи 31 декабря 2022 она слышала, как люди разговаривают между собой на повышенных тонах. Около 12 часов 31 декабря 2022 услышала удар в дверь. Через глазок увидела, как из квартиры <адрес> вышли мужчина, который закрыл дверь, и две женщины, одна из которых стояла, опираясь о стену. Через некоторое время она вышла в подъезд, где между 3 и 4 этажом обнаружила лежащую на полу женщину с множественными гематомами, в связи с чем позвонила в службу «112» (т.1 л.д.106-107, 235-236);

показаниями сотрудника полиции свидетеля М.А. в судебном заседании о том, что по прибытии в составе автопатруля на место происшествия по адресу: <адрес>, их встретил мужчина, сообщивший, что девушка, которая стояла возле трупа, убежала в подъезд соседнего дома. В подъезде этого дома они обнаружили ДА.у А.А. в состоянии алкогольного опьянения, которая пояснила, что сильно избила женщину, которая оскорбила её мать, даже сломала себе ногу. На месте происшествия обнаружили труп женщины с признаками насильственной смерти;

показаниями свидетеля А.Ю. в судебном заседании о том, что 31 декабря 2022 года поступило сообщение, что по адресу: <адрес> подъезде обнаружен труп. С места происшествия в отдел полиции доставлена ДА.а А.А.;

показаниями свидетеля В.И. в судебном заседании о том, что 31 декабря 2022 года в составе бригады скорой медицинской помощи она выезжала по адресу: <адрес>, где между 3 и 4 этажом лежал труп женщины, на лице и голове которой были выявлены множественные гематомы, а также следы крови на лице. По результатам ЭКГ была констатирована смерть женщины. Со слов встретившего бригаду мужчины – жителя дома, перед обнаружением трупа от него отошла молодая девушка, которая затем убежала;

показаниями свидетеля О.В. в судебном заседании, из которых следует, что 28 декабря 2022 года она сдала квартиру по адресу: <адрес> С.Н. до 31 декабря 2022 года. 31 декабря 2022 в дневное время звонила С.Н. напомнить о выселении, но тот на телефонный звонок не ответил. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции. Когда она приехала на место происшествия, между третьим и четвертым этажами находился труп женщины. В квартире был беспорядок, повсюду раскиданы бутылки, пол был липким, в коридоре на стене, в кухне на полотенце и столе, а также в ванной она увидела следы крови. Позднее во время уборки квартиры обратила внимание, что по всей квартире были волосы, пропал кухонный нож из металла серого цвета, длинной около 10-15 см. 01 января 2023 года с ней на связь вышел С.Н., который по поводу произошедшего сказал, что в ходе распития спиртного его знакомые девушки подрались;

заключением судебно-медицинского эксперта № 1 от 02 февраля 2023 года, согласно выводам которого смерть О.Н. наступила в результате 4 слепых колото-резаных ранений левого бедра с повреждением медиальной широкой мышцы и латеральной головки четырёхглавой мышцы, осложнившихся массивной кровопотерей, которые причинены 4 действиями колюще-режущего орудия (орудий), которое могло иметь плоский клинок с наибольшей шириной погрузившейся следообразующей части около 14,3 мм - 21,4 мм, одно довольно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух или скос обуха, по ширине около 1,0 мм с хорошо выраженными ребрами. Данные колото-резаные ранения причинены прижизненно, в промежутке времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти. Указанные повреждения являются единой многокомпонентной травмой, не имеют различий в давности образования, взаимно отягощают друг друга, оцениваются в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда опасного для жизни человека, состоят в прямой причинной связи со смертью. Также на теле погибшей обнаружены полученные при жизни телесные повреждения:

-закрытая тупая травма шеи: переломы правого и левого верхних рогов щитовидного хряща, кровоизлияния в грудинную ножку правой грудино-ключично- сосцевидной мышцы (1), в мягкие ткани в области 2, 3 полуколец трахеи (1), в области большого левого рога подъязычной кости (1), в области тела подъязычной кости (1), в области большого правого рога подъязычной кости (1), в области левого верхнего рога щитовидного хряща (1), под капсулу левой доли щитовидной железы (1), одиночная незамкнутая странгуляционная борозда в средней трети шеи, кровоподтёк в нижней трети шеи, расцениваются как тяжкий вред здоровью;

-закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние правых височной и затылочной долей головного мозга, перелом правой носовой кости с разрывом слизистой, кровоизлияние в левую гайморову пазуху, гематомы (2) в лобной области (35 мл) и в теменной области справа (17 мл), разрывы слизистой верхней губы (2), кровоизлияния в левую височную мышцу (1), правую височную мышцу (1), в белочную оболочку правого глаза (1), ссадины лобной области (1), левой височной области (1), кровоподтёки на веках правого глаза (2), на веках левого глаза (2), левой щечной области (1), подбородочного выступа (1), ссадина на фоне кровоподтёка спинки носа, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью;

-перелом 6 левого ребра, расценивающийся как легкий вред здоровью;

-поверхностная резаная рана 1 пальца левой кисти, кровоподтёки правого плеча (5), правого локтевого сустава, правого предплечья (2), правого лучезапястного сустава (1), левого плеча (4), левого локтевого сустава (1), левого предплечья (6), левой кисти (2), 3 пальца левой кисти (1), левой паховой складки (2), левого бедра (4), левого колена (1), заднебоковой поверхности грудной клетки (2), левой подлопаточной области (1), левой лопаточной области (1), ссадины левого предплечья (1), поясничной области (1), ссадина на фоне кровоподтёка правого колена (1), кровоизлияние в мягкие ткани лобной и теменной областей головы (1), не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д.4-32);

заключением эксперта №12м от 22 марта 2023 года, согласно выводам которого наличие закрытой тупой травмы шеи не исключало возможности совершения активных целенаправленных действий до момента утраты сознания (т.2 л.д.151-160);

показаниями эксперта А.В., согласно которым причиной смерти О.Н. явились 4 слепых колото-резаных ранений левого бедра, осложнившихся массивной кровопотерей. Обнаруженные у О.Н. телесные повреждения не могли быть получены потерпевшей при падении с высоты собственного роста. Кроме того, причиной смерти О.Н. не могла оказаться сочетанная травма (в совокупности с закрытой тупой травмой шеи) ввиду того, что у погибшей не было выявлено признаков асфиксии;

заключением криминалистической экспертизы №9-х от 16 февраля 2023 года, согласно выводам которой на поверхности толстовки, правого сапога и рейтузах О.Н. имеются текстильные волокна, однородные по общим родовым признакам с текстильными волокнами, входящими в состав трикотажного полотна толстовки ДА.ой А.А. На поверхности толстовки О.Н. имеются текстильные волокна, однородные по общим родовым признакам с текстильными волокнами, входящими в состав трикотажного полотна спортивных брюк ДА.ой А.А. На поверхности толстовки О.Н. имеются текстильные волокна, однородные по общим родовым признакам с текстильными волокнами, входящими в состав трикотажного полотна футболки ДА.ой А.А. На поверхностях куртки и спортивных брюк ДА.ой А.А. имеются текстильные волокна, однородные по общим родовым признакам с текстильными волокнами, входящими в состав трикотажного полотна толстовки О.Н. На поверхности толстовки ДА.ой А.А. имеются текстильные волокна, однородные по общим родовым признакам с текстильными волокнами, входящими в состав трикотажного полотна рейтуз О.Н. (т.2 л.д.44-57);

заключением судебно-биологической экспертизы № 18-б от 03 февраля 2023 года, согласно выводам которой следы, содержащие кровь на футболке и штанах, изъятых у ДА.ой А.А. в ходе выемки (т.1 л.д.61-65), произошли от О.Н. (т.2 л.д.103-135);

протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес> части подъезда № 3, в ходе которого при осмотре квартиры обнаружены следы замытой крови по всей поверхности пола, а также множество вырванных клоков волос. На обоях в коридоре, на диване в комнате обнаружены следы крови. Также липкие следы от вещества бурого цвета обнаружены на полу всех помещений квартиры. В ходе осмотра подъезда следов крови не обнаружено (т.1 л.д.36-44);

протоколом дополнительного осмотра квартиры, в ходе которого обнаружены ножницы в диване, два ножа на кухне, которые изъяты (т.1 л.д.77-78);

протоколом осмотра местности от 31 декабря 2022 года, которым зафиксировано обнаружение и изъятие вблизи дома по адресу: <адрес>, свитера серого цвета (т.1 л.д.45-47).

Все приведенные в приговоре доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции, приведя в приговоре убедительные мотивы, правомерно положил в основу приговора подтверждающие виновность осужденной ДА.ой А.А. показания свидетеля С.Н., оснований не доверять которым не имеется, поскольку его показания являются логичными и последовательными, согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, за исключением показаний ДА.ой А.А., которые суд обоснованно отверг, как недостоверные.

Оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, данная защитником в апелляционной жалобе, является необъективной и явно надуманной.

Из показаний свидетеля А.В. следует, что ДА.а А.А. перед приездом сотрудников полиции скрылась с места происшествия, а не осталась там, как на это в апелляционной жалобе указывает защитник.

Хозяйка квартиры О.В. видела пятна крови и волосы по всей квартире, в том числе и на кухне, что подтверждает показания свидетеля С.Н. в части указанного им места нанесения осуждённой ударов потерпевшей. То обстоятельство, что на кухне обнаружено меньше пятен крови, чем в других помещениях, логично объясняется показаниями свидетеля С.Н. о том, что О.Н. по требованию ДА.ой А.А. отмывала пол от крови. Это же косвенно подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому липкие следы от «замытия» вещества бурого цвета обнаружены на полу всех помещений квартиры.

Эксперт А.В. сообщил суду о нескольких вариантах развития ситуации, при которых в крови потерпевшей могло быть не обнаружено алкоголя до истечения 24-48 часов с момента его употребления, из которых как минимум два варианта: высокая физическая деятельность, которая могла иметь место при уборке О.Н. квартиры, и большая кровопотеря, согласуются с показаниями свидетеля С.Н. в той части, что погибшая также употребляла алкоголь.

Потерпевшие Н.В. и К.Д. охарактеризовали С.Н. отрицательно, однако никаких сведений, которые бы давали достаточные основания полагать о наличии у него мотивов к причинению тяжкого вреда здоровью О.Н. и (или) поставить под сомнение достоверность его показаний о событиях, происшедших 30-31 декабря, суду не сообщили, что не позволяет признать версию стороны защиты о совершении преступления свидетелем С.Н. убедительной и обоснованной.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у свидетеля С.Н. оснований для оговора осужденной ДА.ой А.А. были известны суду первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Использование ДА.ой А.А. для совершения преступления именно ножа подтверждается показаниями С.Н., который видел, как осужденная наносила удары в ногу потерпевшей острым предметом, похожим на нож или ножницы; показаниями хозяйки квартиры О.В., указавшей на пропажу из ее квартиры кухонного ножа из металла серого цвета длинной около 10-15 см; заключением эксперта о том, что 4 слепых колото-резаных ранения причинены потерпевшей колюще-режущим орудием (орудиями), которое могло иметь плоский клинок с наибольшей шириной погрузившейся следообразующей части около 14,3 мм - 21,4 мм, одно довольно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух или скос обуха, по ширине около 1,0 мм с хорошо выраженными ребрами.

То обстоятельство, что нож, использованный в качестве орудия преступления, не был обнаружен на месте происшествия, не свидетельствует о том, что смертельная травма О.Н. причинена не ДА.ой А.А., а иным лицом, как на этом настаивает защитник, а указывает лишь на то, что осужденная вынесла нож с места преступления и избавилась от него, что не противоречит показаниям свидетеля С.Н. и согласуется с показаниями свидетелей А.В. и М.А., из которых следует, что такая возможность у осужденной была, поскольку между тем, как она покинула место происшествия и до момента ее задержания, прошло достаточное количество времени.

На то обстоятельство, что осужденной для использования ножа и причинения вреда здоровью О.Н. не требовался какой-либо значительный повод, указывают исследованные в судебном заседании (т.3 л.д.123-141) постановленные в отношении ДА.ой А.А. приговоры от 29 декабря 2016 года (т.2 л.д.190) и 14 февраля 2023 года (т.2 л.д.180-183), из которых следует, что ранее (в 2016 и 2021 г.г.) она неоднократно при схожих обстоятельствах, то есть, находясь в состоянии опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений уже наносила телесные повреждения в жизненно важные органы лицам, с которыми совместно распивала спиртные напитки, при этом использовала для причинения повреждений в качестве оружия предметы бытового назначения (ножи, табурет), которые попадались ей по руку.

Неоправданная агрессивность ДА.ой А.А. и применение ею ножа логично объясняют поведение свидетеля С.Н., который при первой возможности покинул место происшествия, оставив свою знакомую О.Н. с осужденной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств действия ДА.ой А.А. с учетом позиции государственного обвинителя правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доказательств, дающих основания полагать, что потерпевшая О.Н. совершила в отношении ДА.ой А.А. действия, связанные с применением насилия, издевательством или тяжким оскорблением, которые бы могли стать причиной совершения осужденной преступления под воздействием внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), материалы уголовного дела не содержат.

Выводы суда о вменяемости ДА.ой А.А. соответствуют выводам судебно-психиатрической экспертизы и ее поведению в ходе производства по уголовному делу.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признал частичное признание ДА.ой А.А. вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденной и ее матери, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также данные о личности ДА.ой А.А., которая ранее судима, состоит под административным надзором, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Вид и размер назначенного осужденной наказания соответствует санкции ч.4 ст.111 УК РФ и требованиям Общей части УК РФ, в том числе ст.6, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Психическое расстройство, на наличие которого осужденная ссылается в апелляционной жалобе, безусловным основанием для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ не является. Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм закона, а также положений ч.1 ст.62, ст. 73, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ приведены в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен ДА.ой А.А. верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом решение по гражданскому иску соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Размер присужденной потерпевшим компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определил а:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2023 года в отношении ДА.ой А.А.вны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи