Дело № 2-1713/2022
УИД 76RS0017-01-2022-001517-21
Принято в окончательной форме 20.10.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года г.Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Хахиной А.М.,
при секретаре Шиндыковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатенковой Даны Валерьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика:
- страховое возмещение 70 789 руб.
- компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,
- штраф,
- неустойку в размере 30 439 руб.,
- судебные расходы – по оплате услуг представителя 22 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.32 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Джип ФИО10, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля ФИО11, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который был признан виновным в произошедшем ДТП. Она обратился в ООО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована её ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о страховом случае. Страховая компания отказалась направить транспортное средство на ремонт и выплатила страховое возмещение 144 511 руб.
Ссылается на заключение ФИО12, согласно которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 215 300 руб., и считает, что ей подлежит к выплате доплата страхового возмещения в сумме 70 789 руб. (215300 – 144511).
Рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 43 дня в сумме 30 439,27 руб.
Ссылается на положенияст.929 ГК РФ, п.15.1, 15.2, 15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), указывает, что транспортное средство истца осматривалось страховой компанией, однако без согласия истца ответчик не имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Также ссылается на положения ст.15, 397, 1064 ГК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истец просила выдать направление на ремонт, её автомобиль был осмотрен, от СТОА страховщика получены отказы в проведении ремонтных работ. Считает, что страховая компания должна была предложить истцу другие способы проведения ремонта. Пояснила, что после получения отказа страховой компании истец начала частично ремонт своего автомобиля на ФИО13 и поэтому ею в претензии указано о возможности производства страховой выплаты в денежной форме. Экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не оспаривает.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще. Представил отзыв (л.д.132-133), в котором исковые требования не признает. Указывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца. В целях определения стоимости восстановительного ремонта было организовано проведение независимой технической экспертизы в ФИО14, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа – 261 400 руб., с учетом износа – 144 500 руб. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были получены отказы СТОА-партнеров, с которыми заключены договоры о проведении восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в сумме 144 500 руб. на банковские реквизиты истца, о чем она была уведомлена письменно. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Также истец обращалась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом согласно экспертного заключения ФИО15, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа – 124 300 руб., без учета износа – 215 300 руб. Считает, что не имеется оснований для выплаты истцу доплаты страхового возмещения без учета износа. Считает, что в случае удовлетворения иска сумма штрафа и неустойки являются завышенными, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст.333 ГК РФ. Также указывает, что требования о компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами, в отношении компенсации судебных расходов по оказанию юридических услуг считает их завышенными.
3-и лица – представитель АО «СОГАЗ», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, представил письменные пояснения (л.д.43-45), в котором просил отказать в удовлетворении иска.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем ФИО16, гос.рег.знак <данные изъяты>, не учел дорожные условия, произвел наезд на сугроб, после чего произошел снос передней части автомобиля, в результате которого произошло столкновение с автомобилем ФИО17, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ей принадлежащим.
Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), материалом по факту ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии <данные изъяты> № (л.д.34), гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ФИО18 по полису № <данные изъяты> №, что подтверждается вышеуказанным определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.135), в котором просила: принять документы по страховому случаю, осмотреть её транспортное средство, согласовать дату и время осмотра и выдать направление на ремонт на СТОА. также указывала, что в случае, если у страховщика будет отсутствовать возможность восстановительного ремонта, то просила страховую компанию действовать в соответствии с законодательством об ОСАГО. К заявлению были приложены необходимые документы, в том числе и банковские реквизиты истца (л.д.138).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца в её присутствии, составлен акт осмотра (л.д.142-143). По заявке ответчика организовано проведение независимой экспертизы и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа – 261 400 руб., с учетом износа – 144 500 руб. (л.д.144-150).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией были получены акты об отказе СТОА от ремонтных работ, с которыми заключены договоры на проведение восстановительного ремонта по договору ОСАГО – ФИО20, ФИО21, ФИО22 (л.д.151-153), в связи с тем, что срок поставки ряда запасных частей на автомобиль истца превышает установленный законом срок, а также фактическая стоимость приобретения деталей превышает стоимость, рассчитанную в соответствии с ЕМР.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о невозможности проведения восстановительного ремонта, а также о выплате страхового возмещения в сумме 144 500 руб. на предоставленные ею банковские реквизиты (л.д.154).
Судом установлено, что на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 144 500 руб. (л.д.155).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с размером произведенной выплаты страхового возмещения и просила произвести доплату страхового возмещения в виде разницы стоимости ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа по заключению страховой компании – 116 862 руб., а также выплатить неустойку (л.д.156).
Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано (л.д.46-50).
Из указанного решения и представленных суду материалов из Службы финансового уполномоченного следует, что финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы в ФИО23.
Из заключения эксперта ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства истца составляет 215 300 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 124 300 руб. (л.д.116-122)
Истцом заключение эксперта ФИО25 не оспаривалось, она с ним была согласна. Судом данное заключение принимается как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование, конкретные выводы по проведенному исследованию. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Вместе с тем, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска и взыскании доплаты страхового возмещения по следующим основаниям:
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены исключения из общего правила о возмещении причиненного вреда в натуре, когда страховое возмещение может осуществляться в денежной форме.
В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.
Согласно абз.5 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Судом установлено, что ФИО1 обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в котором просила выдать направление на ремонт, а в случае невозможности ремонта действовать в соответствии с законодательством об ОСАГО.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что страховая компания в установленный срок произвела осмотр автомобиля истца, организовала проведение независимой экспертизы для определения стоимости ремонта, однако со стороны СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, были получены отказы от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с невозможностью осуществить ремонт в установленный законом срок и превышением стоимости заменяемых деталей стоимости по ЕМР.
Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, установленным п.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, выдача направления на ремонт на иную станцию, с которой не заключено соглашение, не являлась обязанностью страховой компании с учетом положений абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО и исходя из заявления истца о необходимости действий в соответствии с законодательством об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей.
При этом ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 144 500 руб., что превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, установленный заключением эксперта ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом и с которым согласилась истец.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение в сроки, установленные Законом об ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты должно быть отказано.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, то не подлежит к взысканию штраф в соответствии с пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
С учетом отсутствия каких-либо нарушений со стороны АО «АльфаСтрахование» при выплате страхового возмещения истцу, выплате данного возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, суд считает, что со стороны ответчика не имеется нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.
Таким образом, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1
В связи с отказом в иске, на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований Фатенковой Даны Валерьевны, паспорт <данные изъяты> №, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М.Хахина