11RS0001-01-2023-000811-69 Дело № 33а-5648/2023

(в суде первой инстанции № 2а-3806/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,

судей Вокуева Р.В., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 03 июля 2023 года апелляционные жалобы ФИО1 и ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад материалов дела судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения ФИО1, представителя ФСИН России ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания в следственном изоляторе, и взыскании в связи с этим денежной компенсации в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указал, что в период с <Дата обезличена> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, где нарушалось его право на надлежащие условия содержания, что выражалось в отсутствии горячего водоснабжения, приточно-вытяжной вентиляции, установке чаш «Генуя» вместо унитазов, недостаточности площади прогулочных двориков.

К участию в деле привлечена в качестве административного соответчика ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми по содержанию ФИО1 в ненадлежащих условиях. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 2 000 рублей. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание все указанные им в административном иске нарушения условий содержания. Также выражает несогласие с размером присужденной в его пользу компенсации, полагая его чрезмерно заниженным, определенным без учета характера допущенных нарушений, степени перенесенных им страданий.

ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права также ставят вопрос об отмене решения суда либо изменении в части размера взысканной в пользу истца компенсации в сторону уменьшения. В обоснование указывают на отсутствие нарушения прав административного истца из-за необеспечения горячим водоснабжением ввиду его несущественности. Размер присужденной компенсации считают не отвечающим принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1, участвовавший посредством видеоконференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с жалобой административных ответчиков не согласился.

Представитель ФСИН России ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы представляемого лица, против доводов апелляционной жалобы ФИО1 возражала.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы (статья 227.1) введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <Дата обезличена> осужденный ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, в указанный период убывал из следственного изолятора в ИВС ОМВД России по Усть-Вымскому району с <Дата обезличена>.

По прибытии в СИЗО был размещен в одну из камер сборного отделения, затем с <Дата обезличена> содержался в камере <Номер обезличен>, с <Дата обезличена> переведен в камеру <Номер обезличен>, где пребывал по <Дата обезличена>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 и Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110, требованиями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр «Об утверждении Свода правил «308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)», и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и установив, что в период с <Дата обезличена> в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, где содержался ФИО1, отсутствовало горячее водоснабжение, пришел к выводу о допущенном ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми бездействии, выразившемся в необеспечении истца горячей водой, признав право административного истца на получение денежной компенсации, которую, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, степени нарушений прав административного истца, продолжительности имевшего место нарушения, взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в размере 2 000 рублей.

При этом посчитав, что иные изложенные административным истцом обстоятельства нарушения условий содержания в следственном изоляторе в оспариваемый период времени, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства либо не свидетельствуют о существенных отклонениях от установленных законом требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части административного иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, с учетом собранных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что административными ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих создание административному истцу надлежащих санитарно-гигиенических условий.

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01), утвержденными приказом Минюста России от 28 мая 2001 года № 161-дсп (утратил силу), а также принятыми впоследствии нормативными актами, которыми руководствовался суд первой инстанции, предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.

Обеспечение горячей водой лиц, находящихся в местах принудительного содержания, непосредственно касается обеспечения гуманных условий и охраны здоровья, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных условий.

Поскольку обеспечение помещений для таких лиц горячим водоснабжением в рассматриваемый период являлось обязательным, постольку неисполнение учреждением требований закона влечет нарушение прав лишенных свободы лиц на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

То обстоятельство, что в следственном изоляторе функционировал банно-прачечный комплекс для помывки содержащихся лиц и стирки их вещей не свидетельствует о создании надлежащих условий по обеспечению горячей водой административного истца в периоды его повседневного нахождения в камерных помещениях.

Доказательств обеспечения административного истца горячей водой в соответствии с требованиями пункта 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 (утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от 4 июля 2022 года № 110), административными ответчиками также не представлено.

Вопреки доводам апеллянтов, необходимость выполнения требований по обеспечению горячей водой лиц, находящихся в местах принудительного содержания, не может ставиться в зависимость от их физической активности.

Довод о несущественности нарушений также подлежит отклонению.

Так, исходя из положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном административном деле доказательств, иное означало бы нарушение принципа независимости судей.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О нарушении условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

Существенность нарушения условий содержания устанавливается судом с учетом обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции установил, что лишенный свободы административный истец длительное время содержался без надлежащего обеспечения горячей водой, тем самым существенно нарушались его права на соблюдение гигиены и охрану здоровья и, как следствие, признал необходимым присуждение компенсации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно не приняты во внимание иные указанные им в административном иске нарушения, судебная коллегия признает их необоснованными, направленными на несогласие с выводами суда первой инстанции и подлежащими отклонению. Из содержания обжалуемого решения следует, что все доводы административного истца проверены и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, отражающие действительное состояние помещений учреждения, где содержался административный истец, и в заявленный им период содержания. Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении ФИО1, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации, судом не установлено. Выводы суда убедительны и сомнений в их правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы административного истца и административных ответчиков о необоснованности размера взысканной компенсации подлежат отклонению.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания лица в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивированно определил к присуждению административному истцу за допущенные нарушения его прав компенсацию в размере 2 000 рублей.

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку характер и длительность нарушения, а также значимость последствий для административного истца учтены судом при определении размера компенсации.

Размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для его изменения не имеется.

Ссылки апеллянтов на судебную практику не свидетельствуют о неправильности обжалуемого судебного акта, поскольку указанные в апелляционных жалобах судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В целом доводы апеллянтов сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июля 2023 года.

Председательствующий -

Судьи –