Решение по делу № 2-983/2022 от 15.09.2022 - о признании недействительными условий договора подряда, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании демонтировать шахту колодца.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Мордасовой Е.А.,

с участием

истца ФИО1 и её представителя по ордеру адвоката Шевченко Н.П.,

представителя ответчика ООО «АКВАГОРИЗОНТ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-983/22 по иску ФИО1 к ООО «АКВАГОРИЗОНТ» о признании недействительными условий договора подряда, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании демонтировать шахту колодца,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АКВАГОРИЗОНТ» о признании недействительными условий договора подряда, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании демонтировать шахту колодца, указав в обоснование требований, что дата между ею и ООО «АКВАГОРИЗОНТ» заключен договор подряда, по условиям которого ООО «АКВАГОРИЗОНТ» взяло на себя обязательства произвести земляные работы по сооружению на земельном участке <адрес>, водяного колодца, в который вода должна поступать из первого водоносного горизонта.

Предварительная стоимость работ согласно договору составляла 97450 рублей, а окончательная согласно смете- 94850 рублей.

По условиям договора ответчик обязан был приступить к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, а завершить работы в течение 30 дней с даты начала работ, за исключением случаев невозможности дальнейшего проведения работ по независящим от исполнителя причинам. Таким образом, в выполнению работ ответчик должен был приступить не позднее дата и выполнить не позднее дата однако фактически к выполнению работ ответчик приступил дата. и закончил работы дата. При этом ответчик самостоятельно выбрал место расположения колодца на земельном участке.

По окончанию выполнения работ, т.е. дата., истец по просьбе ответчика подписала акт приема-передачи выполненных работ и оплатила стоимость работ по договору- всего 94850 рублей. Однако вода в колодец не поступила, о чем истец сообщила ответчику.

дата. ответчик произвел чистку колодца, подъем камня со дна, углубление на 15-20 см. За выполнение данных работ истец дополнительно оплатила 4000 рублей, однако вода в колодец не поступила.

дата. ответчик в очередной раз произвел чистку колодца, после чего вода поднялась на 25-30 см., но в последующем вода в колодец перестала поступать.

дата. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора подряда от дата. и возврате денежных средств в сумме 94850 рублей, однако в удовлетворении претензии ответчик отказал, после чего истец обратилась в специализированную организация для установления качества выполненных работ и в соответствии с заключением <...> № от дата эксплуатация конструкции колодца по прямому назначению невозможна ввиду её кривизны, отсутствия прочного основания для опоры нижнего кольца, достаточной гидроизоляции стыков колец в соответствии с ГОСТ, отсутствия воды в колодце, недостаток конструкции невозможно устранить без её разбора.

Таким образом, ООО «АКВАГОРИЗОНТ», выполнив работы с ненадлежащим качеством, нарушил права истца как потребителя. Поскольку выявленные недостатки в качестве работ неустранимы, истец полагает, что вправе требовать расторжения договора подряда, а также вправе требовать взыскания выплаченной по договору суммы, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости договора, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п.12.2 договора подряда от дата все споры по договору подлежат рассмотрению в <...> Истец считает данный пункт договора недействительным как не соответствующим требованиям действующего законодательства, устанавливающего возможность истца по искам о защите права потребителя обратиться в суд по своему месту жительства.

Просит суд с учетом уточнения требований признать недействительным п.12.2 договора подряда от дата, заключенного между ООО «АКВАГОРИЗОНТ» и ФИО1, расторгнуть данный договор, взыскать с ООО «АКВАГОРИЗОНТ» в свою пользу внесенную оплату по договору в размере 94850 рублей, неустойку за период с дата размере 769234 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 12000 рублей. Обязать ответчика демонтировать шахту колодца, засыпать её грунтом, вывезти бетонные кольца с земельного участка №<адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Шевченко Н.П. требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «АКВАГОРИЗОНТ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании признала требования ФИО1 о признании недействительным п.12.2 договора подряда от дата., заключенного между ООО «АКВАГОРИЗОНТ» и ФИО1, в остальной части требования не признала. Не отрицая факта заключения с ФИО1 дата договора подряда по сооружению колодца на земельном участке <адрес>, указала, что обществом работы выполнены в соответствии с договором и требованиями, предъявляемыми к данным видам работ, поскольку колодец был сдан с водой. Последующее отсутствие воды в шахте колодца не является следствием ненадлежащего качества выполненных работ, поскольку без проведения геологических и инженерно- изыскательских работ по поиску воды невозможно гарантировать наличие воды в колодце. В данном случае такие работы не проводились по просьбе заказчика и заказчик по своему усмотрению определил место установления колодца. Не согласна с заключением <...> № от дата поскольку считает, что в выполненных работах если и имеются недостатки, то несущественные и устранимые. Поскольку обществом работы по договору подряда выполнены в полном объеме и без существенных недостатков, то оснований для расторжения договора, взыскании стоимости работ по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Указала, что при приемке выполненных работ истец не имела претензий к срокам оказанных услуг, что отражено в акте, при этом ранее ООО «АКВАГОРИЗОНТ» не имело возможности приступить к работам ввиду плохих погодных условий.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании дата. требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата. между ФИО1 и ООО «АКВАГОРИЗОНТ» заключен договор подряда, по условиям которого ООО «АКВАГОРИЗОНТ» взяло на себя обязательства произвести земляные работы по сооружению на земельном участке <адрес>, а ФИО1- оплатить и принять указанные работы.

При этом пунктом 12.2 указанного договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в <...>.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон "О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом содержания договора подряда от дата. следует, что на возникшие из данного договора правоотношения распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Частью 7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).

Таким образом, п. 12.2 договора подряда от дата., которым установлена договорная подсудность по рассмотрению споров в <...>, нарушает права потребителя на выбор подсудности, предусмотренные ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ.

По смыслу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку включение в оспариваемый договор условия о рассмотрении споров, вытекающих из данного договора, в <...>, т.е. по месту нахождения организации ответчика прямо противоречит закону и ущемляет установленные законом права истца как потребителя, то указанный пункт договора подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном и бытовом подряде.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

В силу статьи 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьями 28 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

По смыслу положения ст. 723 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" закон предусматривает два основания для расторжения договора подряда (договора оказания услуг) - когда изготовитель отказался устранить недостатки выполненной работы и когда такие недостатки или отступления от условий договора являются существенными и неустранимыми.

В силу норм со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон "О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги); из смысла указанной статьи следует, что обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги (в настоящем случае - финансовой) законом возложена именно на ответчика как на лицо, оказывающее услугу потребителю.

Судом установлено, что собственником земельного участка <адрес>, является ФИО3- (мать истца), от имени которой по нотариально удостоверенной доверенности от дата действует ФИО1

Как указывалось ранее, дата. между ФИО1 и ООО «АКВАГОРИЗОНТ» заключен договор подряда, по условиям которого ООО «АКВАГОРИЗОНТ» взяло на себя обязательства произвести земляные работы по сооружению на земельном участке <адрес>, а ФИО1- оплатить и принять указанные работы.

Согласно п.1.1 договора к работам по настоящему договору относятся все или часть работ по:

-доставке на объект и разгрузке железобетонных колец в количестве 14 штук,

-копке шахты для установки железобетонных колец,

-подъему крупного обломочного материала (валуны, плывуны, камни),

-установке в шахту железобетонных колец на объекте,

-перекатке колец на расстоянии не более 50 метров, относ грунта до 5 метров от оси шахты, вывоз грунта,

-затирке швов между железобетонными кольцами песко-цементным раствором,

-затирке швов между железобетонными кольцами жидким стеклом,

-установке глиняного замка,

установке домика с механизмом подъема воды,

установке фильтра на дно шахты,

установке деревянной основы под домик,

установке бетонной крышки,

установке полимерного люка,

установке бетонного днища и т.д.

Исполнитель не несет ответственности за качество воды в колодце, ее химический состав и свойства (п.1.3 договора).

Согласно п.1.4 договора, исполнитель не осуществляет геологические и инженерные изыскательские работы по поиску воды, а также не несет ответственности за наличие воды в шахте колодца (за исключением случаев, предусмотренных п.1.5 настоящего договора, когда исполнитель проводит контрольное бурение на участке).

Предварительное место установки колец определяется совместно заказчиком и исполнителем. Окончательное место установки колодезных колец определяется заказчиком (п.1.6 договора).

В силу п.п. 2.1 и 2.2 договора предварительная цена договора 97450 руб., окончательная цена определяется в соответствии с итоговой сметой по окончании работ.

Разделом 4 договора подряда предусмотрено, что начало производства работ- в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора. Срок завершения работ- в течение 30 дней с даты начала работ, за исключением случаев невозможности дальнейшего проведения работ по независящим от исполнителя причинам.

Исполнитель не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора, совместно с заказчиком проводит обследование объекта работ, а также определяет примерную глубину установки колец. В дальнейшем, в случае необходимости углубления шахты, исполнитель вправе в одностороннем порядке увеличить ее глубину, путем установки дополнительных колец, использования дополнительных материалов. Окончательная глубина установки колец определяется исполнителем, но не может превышать глубину первого водоносного горизонта, являющегося источником централизованного водоснабжения.

Согласно п.5.1 договора подряда, исполнитель сдает работы заказчику по акту приема-передачи выполненных работ, который с момента подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2 к договору).

Согласно Приложению № 2 от дата. к договору подряда, исполнитель ООО «АКВАГОРИЗОНТ» выполнил следующие работы:

-доставка на объект, разгрузка, установка железобетонных колец в количестве 14 штук, стоимостью 4300 руб. за каждое кольцо,

-установка 13 колец на раствор, стоимостью 450 руб. за единицу,

-установка глиняного замка- 5000 руб.,

-установка фильтра с засыпкой- 2000 руб.,

-доставка и установка люка, конус-люка полимерного- 3000 руб.,

-проход шахты по камням за 1,5 кольца- 4000 руб. за единицу,

-установка скоб- 3000 руб.,

-чистка- 2000 руб.,

всего на сумму 94850 руб.

Согласно кассовому чеку ФИО1 оплатила исполнителю ООО «АКВАГОРИЗОНТ» 94850 руб. 22.10.2021г.

Согласно акту приема-передачи от дата., подписанному генеральным директором ООО «АКВАГОРИЗОНТ» и ФИО1, была произведена чистка колодца и подъем камня со дна и углубление на 15-20 см., после чего вода в колодце поднялась на 25-30 см., произведена оплата в размере 4000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от дата подписанному генеральным директором ООО «АКВАГОРИЗОНТ» и ФИО1, была произведена чистка колодца, вода поднялась на 25-30 см., изначально воды не было.

дата ФИО1 ввиду отсутствия воды в колодце и нарушения технологии работ обратилась в ООО «АКВАГОРИЗОНТ» с претензией о расторжении договора подряда от дата., возврате уплаченной по договору сумы в размере 94850 руб., демонтаже шахты колодца.

Согласно акту обследования от дата подписанному генеральным директором ООО «АКВАГОРИЗОНТ», ФИО1 и ФИО4, в связи с претензией ФИО1 произведен осмотр колодца, расположенного в <адрес> в результате осмотра установлено, что воды в колодце нет, шахта колодца визуально ровная, швы промазаны и не текут, на дне колодца намыт песок ориентировочно 20-30 см.

Иного ответа на претензию ФИО1 от исполнителя не поступило.

После обращения ФИО1 в суд ответчик письмом от дата предложил истцу для разрешения конфликтной ситуации бесплатно углубить колодец на одно кольцо до конца дата. либо выплатить 50% от суммы договора, с чем ФИО5 не согласна.

Как указала истец, ответчик при заключении договора подряда и в последующем гарантировал наличие воды в колодце, что также нашло свое отражение в прослушанной в судебном заседании дата. аудиозаписи разговора между ФИО1 и генеральным директором ООО «АКВАГОРИЗОНТ» ФИО6, а также подтверждено допрошенным в судебном заседании дата. свидетелем ФИО14.

В соответствии с заключением <...> № от дата., эксплуатация конструкции колодца по прямому назначению невозможна ввиду её кривизны, отсутствия прочного основания для опоры нижнего кольца, достаточной гидроизоляции стыков колец в соответствии с ГОСТ, отсутствия воды в колодце, недостаток конструкции невозможно устранить без её разбора.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <...>

Согласно выводам экспертов <...> № от дата., по договору подряда без номера от дата., заключенному между ООО «АКВАГОРИЗОНТ» и ФИО1, фактически выполнены следующие работы:

-доставка на объект, разгрузка железобетонных колец (14 штук),

-установка колец на раствор (13 штук),

-установка фильтра с засыпкой,

-доставка и установка конус-люка полимерного,

-проход шахты по камням за (1,5 кольца),

-установка скоб,

-чистка колодца.

Фактически выполненные ООО «АКВАГОРИЗОНТ» работы по договору подряда без номера от дата. не соответствуют строительно-техническим требованиям, предъявляемым к данным видам работ, в части отсутствия глиняного замка.

В выполненных работах имеются следующие дефекты и недостатки:

-отсутствие глиняного замка,

отклонение от вертикальной и горизонтальной плоскостей шахты колодца,

отсутствие воды в колодце.

Недостаток в части опирания нижнего кольца и отклонения шахты от вертикальной и горизонтальной плоскостей являются незначительными. Данные недостатки не регламентируются положениями нормативных документов и не влияют на эксплуатацию колодца по своему прямому назначению.

Стоимость устранения недостатков, связанных с отсутствием доступа воды в колодец и устройства глиняного замка составляет 13515 руб. 08 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <...> ФИО15 пояснил суду, что на момент обследования колодца было установлено, что уровень воды в колодце составлял в порядке 35-40 см., при этом нижние два кольца имели избыточную влажность, что в совокупности с объяснениями сторон и доводами о выполненных работах свидетельствует о том, что шахта колодца проходит через водоносный пласт, а дно колодца находится ниже границы водоупорного грунта, т.е. глубина установки колец превысила глубину первого водоносного горизонта, что и является основной причиной отсутствия воды в колодце.

Эксперт также указал, что доступ воды в шахту уже выполненного колодца возможно обеспечить бурением стенок колодца на глубине водоносного слоя, однако нормативное (документальное) обоснование такого метода отсутствует и является его предположением, основанным на опыте работы. Иного предусмотренного строительными и иными нормами и правилами способа устранения выявленного недостатка в выполненных работах (отсутствие воды в колодце) не имеется.

На заключение экспертов <...> истцом была заказана в <...> рецензия, согласно выводам которой заключение экспертов <...> является необоснованным, а выводы экспертов недостоверными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной рецензией, поскольку рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работы подрядчиком ООО «АКВАГОРИЗОНТ» выполнены с нарушением условий договора подряда, предусматривающих, что глубина установки колец в шахту колодца определяется исполнителем, но не может превышать глубину первого водоносного горизонта, в то время как в данном случае глубина установки колец превысила глубину первого водоносного горизонта, что и является основной причиной отсутствия воды в колодце. Данные недостатками не позволяют использовать результат работ по назначению, что является существенным нарушением договора и влечет его расторжение в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является также основанием для взыскания с ООО «АКВАГОРИЗОНТ» в пользу ФИО1 уплаченной по договору суммы в размере 94850 руб.

В силу положений статьи 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указывалось ранее, дата. ФИО1 обратилась в ООО «АКВАГОРИЗОНТ» с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченной по договору суммы в размере 94850 руб., однако в удовлетворении претензии необоснованно отказано.

Поскольку, как указала истец в исковом заявлении, претензия была получена ответчиком дата. ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения претензии в размере 1% от суммы договора- 94850 руб., что на дата. (как заявлены требования) составляет: 94850 руб. х1% х 232 дня = 220052 рубля.

Вместе с тем суд учитывает ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, суд с учетом соответствующего заявления ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, а также учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 70 000 рублей.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей определяется судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, т.е. в размере 87425 руб. ((94850 руб. + 70000 руб. + 10000 руб.) :2 = 87425 руб.).

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных прав, среди которых восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст.301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку судом установлено, что ответчиком работы по установлению колодца выполнены с существенными нарушениями, что не позволяет использовать колодец по назначению и приводит к нарушению прав землепользователя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о приведении земельного участка в первоначальное положение, а именно- демонтаже шахты колодца с засыпанием её грунтом и вывозом бетонных колец.

В силу положений ч.1, 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, с учетом вышеприведенной процессуальной нормы, сложности работ, суд считает возможным установить разумный и реальный срок для исполнения возложенной на ответчика ООО «АКВАГОРИЗОНТ» обязанности по демонтажу шахты колодца, засыпании её грунтом и вывозу бетонных колец - в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом ФИО1 расходы за составление заключения <...>» в размере 25000 рублей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца за составление рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку рецензия на экспертное заключение была составлена по инициативе истца после обращения в суд с настоящим иском, изложенное в рецензии заключение не являлось основанием для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, рецензия не была положена в основу выводов суда об удовлетворении требований истца.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «АКВАГОРИЗОНТ» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части материальных требований на сумму 164850 руб. (по требованию о взыскании внесенной оплаты по договору и по требованию о взыскании неустойки) в размере 4797 руб. и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере 5097 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.12.2 договора подряда без номера от дата., заключенного между ООО «АКВАГОРИЗОНТ» и ФИО1.

Расторгнуть договор подряда без номера от дата заключенный между ООО «АКВАГОРИЗОНТ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «АКВАГОРИЗОНТ» в пользу ФИО1 внесенную оплату по договору подряда от дата. в размере 94 850 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 87 425 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, всего взыскать 217 275 рублей.

Обязать ООО «АКВАГОРИЗОНТ» демонтировать шахту колодца, засыпать её грунтом, вывезти бетонные кольца с земельного участка №8, расположенного в СНТ «Родник» пос.Хомяково г.Тулы Тульской области, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «АКВАГОРИЗОНТ» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5097 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Афонина