РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 мая 2025 года 92RS0002-01-2025-001359-65
город Севастополь Дело № 2а-2006/2025
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Кириленко Е.А.,
секретарь судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» к Отделению судебных приставов по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании действия ОСП незаконными,
установил:
В марте 2025 года административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 о признании действия ОСП незаконными.
Просит: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП отменить; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 возобновить исполнительное производство для совершения всех предусмотренных законом действий для принудительного исполнения решения суда по делу №.
Исковые требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры, допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Административный истец полагает такие действия незаконными.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своих возражений не представили.
Заинтересованное лицо – ФИО2 подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил квитанции о погашении долга.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела и представленное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
С учетом изложенного, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от дата №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к которым относятся в том числе: установление временных ограничений на выезд из РФ, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.
Частями 2 и 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного- пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом установлено, что Апелляционным определением Севастопольского городского суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору: взыскано с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» задолженность по кредитному договору в размере 32 889, 07 рублей; неустойку за период просрочки исполнения обязательства по внесению ежеквартального платежа в размере 4 338, 69 рублей; в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 1 316,83 рублей.
Административный истец является стороной – взыскателем, по исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению указанного решения суда, общая сумма взыскания 38544, 52 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в связи с отсутствием каких-либо сведений о должнике. Административный истец полагает такие действия незаконными.
При этом, установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ также по данному делу и исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство №, на общую сумму взыскания 38 544, 52 рублей, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ исполнением.
До судебного заседания заинтересованное лицо ФИО2 финансовый документ, который подтверждает, что он ДД.ММ.ГГГГ оплатил сумму в размере 38 544, 52 рублей в рамках исполнительного производства№.
Следовательно, решение суда по гражданскому делу № исполнено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 178, 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» к Отделению судебных приставов по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании действия ОСП незаконными отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья
(подпись)
Е.А. Кириленко
Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>