Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Евангелевской Л.В.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линия Закона» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что 18.06.2022г. между ФИО1 и ООО «ЛИНИЯ ЗАКОНА» в лице генерального директора ФИО2 было заключено три договора оказания юридических услуг на общую сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, которую истец сразу внесла на расчетный счет ООО «ЛИНИЯ ЗАКОНА».
Договор № от 18.06.2022г. на сумму 10000 (десять тысяч) рублей, предметом которого является юридическая услуга по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителей.
Договор № от 18.06.2022г. на сумму 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей, предметом которого является правовой анализ, подготовка документов для решения вопроса защиты прав потребителей в суде первой инстанции.
Договор № от 18.06.2022г. на сумму 12000 (двенадцать тысяч) рублей, предметом которого является правовой анализ, подготовка документов по вопросу защиты прав потребителей.
Обращение в ООО «ЛИНИЯ ЗАКОНА» и подписание договоров было связано с заключением договора подряда 07.05.2022г. с ООО «Премиум Класс» в лице генерального директора ФИО3, предметом которого являлось изготовление и монтаж лестницы и был оплачен задаток в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей, однако никаких работ по договору произведено не было. Деньги, которые необходимо внести по договору истец отдала лично ФИО3, так как расчетный счет у ООО «Премиум Класс» отсутствовал. Истец самостоятельно написала претензию генеральному директору ООО «Премиум Класс» ФИО3 и 04.07.2022г. отправила ее заказным письмом с описью.
Представители ООО «ЛИНИЯ ЗАКОНА» обещали, что в результате их работы истец сможет очень быстро решить возникшую проблему с ООО «Премиум Класс». Необходимость в быстром урегулировании возникшей проблемы была связана с тем, что на сайте ООО «Премиум Класс» было указано, что организация ликвидируется. Об этом истец сообщила ООО «ЛИНИЯ ЗАКОНА».
Несмотря на обещания в быстром решении вопроса с ООО «Премиум Класс», к работе не приступило.
22.06.2022г. истцом было подано заявление о расторжении договоров: №, №, № и возврате оплаченных денег в сумме 50000 рублей, так как ООО «ЛИНИЯ ЗАКОНА» никакой работы проведено не было, однако вернуть оплаченные деньги ООО «ЛИНИЯ ЗАКОНА» добровольно отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте, заказным письмом с описью была направлена в ООО ЛИНИЯ ЗАКОНА» претензия. Также, 25.07.2022г. истец послала телеграмму с текстом «ДД.ММ.ГГГГ подала ФИО1 заявление на расторжение договоров оказания юридических услуг. Перечислите деньги по номеру телефона <***> иначе обращусь в суд».
Ответа на претензию не последовало.
На основании изложенного, просит суд расторгнуть договоры оказания юридических услуг, заключенные между ООО «Линия Закона» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: №, 18052209, №. Взыскать с ООО «Линия Закона» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку в размере 175 500 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф 25 000 руб., расходы на адвоката 20 000 руб.
В судебное заседание истец явилась, требование поддержала в полном объеме.
Представитель истца ФИО4, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика представителя не направил, неоднократно извещался по юридическому адресу, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Доказательств того, что данный адрес не является его юридическим адресом или был изменен в установленном порядке в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения ответчиком (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 972 ГК РФ по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.
Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (часть 5 статьи 453).
Как следует из материалов дела 18.06.2022г. между ФИО1(Заказчик) и ООО «ЛИНИЯ ЗАКОНА» в лице генерального директора ФИО2 (Исполнитель) было заключено три договора оказания юридических услуг на общую сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей: Договор № от 18.06.2022г. на сумму 10000 (десять тысяч) рублей, предметом которого, согласно п. 1.2 договора является юридическая услуга по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителей; Договор № от 18.06.2022г. на сумму 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей, предметом которого согласно п. 1.2 договора является правовой анализ, подготовка документов для решения вопроса защиты прав потребителей в суде первой инстанции; Договор № от 18.06.2022г. на сумму 12000 (двенадцать тысяч) рублей, предметом которого, согласно п. 1.2 договора является правовой анализ, подготовка документов по вопросу защиты прав потребителей.
При этом, оплата услуг ответчика была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 рублей.
В соответствии с п 1.3 договоров об оказании юридических услуг, исполнитель приступает к правовому анализу в день подписания договора. Согласно п. 1.4 договоров об оказании юридических услуг, исполнитель приступает к основной работе после получения суммы аванса.
Приемка выполненных работ осуществляется, согласно п. 3.6 договоров об оказании юридических услуг путем подписания двухстороннего акта об исполнении услуг.
Судом установлено, что в нарушение п. 3.6 указанных договоров, ответчиком не представлены акты выполненных работ по каждому из договоров.
22.06.2022г. истцом было подано в адрес ответчика заявление о расторжении договоров: №, №, № и возврате оплаченных денег в сумме 50000 рублей, так как ООО «ЛИНИЯ ЗАКОНА» никакой работы проведено не было, однако вернуть оплаченные деньги ООО «ЛИНИЯ ЗАКОНА» добровольно отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте, заказным письмом с описью была направлена в ООО ЛИНИЯ ЗАКОНА» претензия. Также, 25.07.2022г. истец послала телеграмму с аналогичным текстом. Ответа на претензию не последовало.
В соответствии с положения п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Таким образом, поручение по договору не исполнено, акты выполненных работ по указанному договору отсутствуют, оценить степень исполнения поручения ответчиком обязательств по указанному договору не представляется возможным, иного в материалы дела не представлено.
В силу п. п. 1, 2 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст. 976 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Поскольку и Законом предусмотрена возможность расторжения договора между сторонами, требования истца о расторжении договоров оказания юридических услуг, заключенных между ООО «Линия Закона» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, 18052209, № подлежат удовлетворению.
Поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме по договорам оказания юридических услуг, заключенных между ООО «Линия Закона» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, 18052209, № ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика оплаченных по указанному заявлению денежных средств, уплаченных истцом, в размере 50 000 руб.
Пунктом 5 статьи 28 Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за пользование ее денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле: 50000х117х3%= 175 500 руб.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Ввиду того, что судом установлен факт уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей по договору услуг, пользование ответчиком денежными средствами истицы вследствие их неосновательного сбережения, является основанием для взыскания неустойки. При этом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы договоров- 50 000 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в заявленном истцом размере 25 000 руб.
Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг представителя и иные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом по настоящему делу понесены расходы на представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально: договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции были понесены заявителем и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворит частично.
Расторгнуть договоры оказания юридических услуг, заключенные между ООО «Линия Закона» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: №, 18052209, №.
Взыскать с ООО «Линия Закона» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на адвоката 20 000 руб.
Взыскать с ООО «Линия Закона» госпошлину в бюджет в размере 1700 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья