Дело №2-1-1269/2025

УИД 57RS0012-01 -2025-002197-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Ливны Орловская область.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ревиной Н.Г.,

при секретаре Иваниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению КНА к страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

КНА обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, в обоснование исковых требований указав, что 12 июня 2025 года в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству Volkswagen Polo, госномер № были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки он предоставил в САО «РЕСО- Гарантия» все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, на основании который страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел 25.06.2025 страховую выплату в размере 144 000 рублей. Указанная страховая выплата была произведена на основании положений ФЗ «Об ОСАГО». Согласно экспертного заключения № 158/25 от 25.06.2025, изготовленного

экспертом-техником МАЛ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики, составила без учёта износа — 184 600 руб. с учетом износа - 145 400 руб., рыночная стоимость автомобиля 318 300руб.

Действия страховщика по одностороннему изменению формы страховой выплаты с приоритетной на выплату денежными средствами, не соответствует требования закона. Между ним и страховщиком письменные соглашения по поводу изменения порядка страхового возмещения с натурального на денежное, не заключались.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным заключенное между КНА и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о форме страхового возмещения от 17.06.2025; взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 40 600руб., штраф в порядке п.З ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 20 300руб., неустойку в размере 17 458 руб., с последующей начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения от суммы недоплаченного страхового возмещения 40 600 руб., но не более 382 542руб., убытки в размере 133 700 руб., в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя 30 000 руб., в счет компенсации расходов на техническую экспертизу 8500 руб.

Истец КНА в судебное заседание не явился, извещен своевременно, направил в суд своего представителя по доверенности ЯЕА.

Представитель истца по доверенности ЯЕА уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении в отсутствие представителя, об отложении судебного заседания не поступило, причины неявки суду не известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПЕЛ, и ЛСВ, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать нх действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 3 Закона об ОСАГО предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 1б).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

При этом страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 12.06.2025 в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, д. ВОВ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащего истцу КНА, и автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный номер №, под управлением ЛСВ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признана ЛСВ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность КНА была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ЛСВ - СК «АльфаСтрахование».

17.06.2025 КНА обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 144 000 руб.

Согласно страховому делу указанная выплата произведена на основании соглашения о форме страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между КНА и САО «РЕСО-Гарантия» заключено Соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего.

18 июня 2025 года на основании обращения КНА ответчиком был организован осмотр автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «КАР- ЭКС» № ПР15922432 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 173216 руб..

25.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 144 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения КНА обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 40 600 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 700 руб., неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-25-88534/5010-003 от 12 августа 2025 года в удовлетворении требований КНА к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, отказано.

Предъявляя самостоятельные требования об оспаривании Соглашения, истец указал, на то, что на момент подписания соглашения страховой компанией осмотр транспортного средства не был произведен, размер восстановительных расходов не был определен, из соглашения не усматривается по какому выплатному делу она заключено, не содержит срока выплаты возмещения. Кроме того, выбор формы возмещения было заполнено машинописным образом, в связи с чем, он был лишен выбора формы возмещения отличного от указанного в соглашении.

Приведенные доводы стороной ответчика не оспорены.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ЕК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Еражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из Соглашения о форме страхового возмещения, которое было представлено сотрудником страховой компании КНА для подписания, оно уже было заполнено машинным способом, в том числе была проставлена отметка о виде страхового возмещения, в связи с чем КНА был заведомо поставлен в условия, согласно которым он был фактически лишен права выбора способа страхового возмещения.

Материалы выплатного дела не содержат сведений о том, что до КНА доводились сведения о станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми страховщиком заключен договор на восстановительный ремонт и ему выдавалось направление на ремонт транспортного средства.

Также из материалов дела не следует, что страховщик предлагал КНА доплатить стоимость ремонта,

Кроме того, соглашение между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заключалось до осмотра транспортного средства без указания размера страхового возмещения, что указывает на то, что соглашение в данном случае прикрывает собой выплату страхового возмещения в денежном выражении, так как по своей правовой природе соглашение является сделкой по определению окончательного размера страховой выплаты без проведения экспертного осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, не имея на то законных оснований.

В соответствии с экспертным заключением № 158/25 от 25.06.2025,

подготовленного ИП МАЛ, размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 184 600 руб., с учетом износа составляет 145 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 318 300 руб..

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает экспертное заключение ИП МАЛ № 158/25 от 25.06.2025, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертом расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 40 600 руб. с учетом ранее произведенной выплаты (184 600 руб. - 144 000 руб.).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему, как надлежащего страхового возмещения, так и убытков, без применения Единой методики и лимита ответственности страховщика, предусмотренного положениями статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу КНА подлежат взысканию убытки в размере 133 700 руб. (318 300 руб. - 184 600 руб.)

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

В связи с чем, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу КНА штраф в размере 20 300 руб. (40 600 руб. х 50%).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требования истца о взыскании неустойки в размере 17 458 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты страхового возмещения являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет размера неустойки за период с 08.07.2025 (истечение 20 дневного срока выплаты страхового возмещения) по 20.08.2025 (дата подачи иска в суд) проверен судом, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных стороной истца судебных издержек, суд приходит к следующему.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом КНА представлен договор № б/н от 18.08.2025 на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.08.2025 об оплате услуг ИП ЯЕА, согласно которым за консультирование, составление искового заявления, участие представителя в гражданском процесс оплачено 30 000 рублей. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика С АО «РЕСО- Г арантия».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

25 июня 2025 года ИП МАЛ произведена экспертиза № 158/25 по определению стоимости материального ущерба полученного в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиля Volkswagen Polo, госномер № Стоимость работ по проведенной экспертизе составила 8 500 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором № 158/25 от 25.06.2025,

актом оказанных услуг № 158/25 от 25.06.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2025.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной им для восстановления своего нарушенного права в сумме 8500 руб., являются вынужденными судебными издержками, и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования КНА к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Признать недействительным заключенное между КНА и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» соглашение о форме страхового возмещения от 17 июня 2025 года.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***> в пользу КНА, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, паспорт №, страховое возмещение в размере 40 600 (сорок тысяч шестьсот) руб., штраф в размере 20 300 (двадцать тысяч триста) руб., убытки в размере 133 700 (сто тридцать три тысячи семьсот) руб., расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы за независимую экспертизу в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб., а также неустойку в сумме 17 458 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения (40 600 руб.), начиная с 21 августа 2025 года по день фактической уплаты страхового возмещения, но не более 382 542 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, в доход местного бюджета - муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 10 361 (десять тысяч триста шестьдесят один) рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.

Судья