дело № 2а-591/2025 (№2а-3864/2024) (УИД 52RS0012-01-2024-004003-56)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Баевой С.К., с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению МВД России по г.Н.Новгороду, Отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду о признании действий незаконными, об обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по г.Н.Новгороду, Отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду о признании действий незаконными, об обязании выполнить действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВМД России по г.Н.Новгороду с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства марки «ГАЗ 2705», с государственным регистрационным знаком №, а именно: изменение конструкции кузова транспортного средства; увеличение рамы транспортного средства в пределах колесной базы до 5250 мм. и заднего свеса для установки грузовой платформы с каркасом тента, тентом и задними распашными воротами габаритными размерами 6,2/2, 2/2, 4м., установка аэродинамического обтекателя, инструментального ящика, кронштейна запасного колеса, вспомогательных пневматических элементов подвески задней оси, расширителей зеркал заднего вида, подножки для доступа в платформу; замены топливного бака или установка дополнительного. Данное заявление оформлено на бланке установленного образца. К заявлению были приложены все необходимые документы, перечень которых установлен законом. Должностным лицом проведена проверка приложенных документов, замечаний не установлено. По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения было отказано, о чем должностным лицом Врио начальника отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Н.Новгороду майором полиции Г. проставлена отметка в заявлении, которая скреплена печатью. В обоснование отказа в выдаче разрешения указано, что в заключении предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений имеются сведения о планируемых изменениях конструкции транспортного средства, которые повлекут замену кузова (частей кузова) легкового автомобиля или автобуса, кабины (частей кабины) грузового автомобиля и (или) шасси транспортного средства на кузов (части кузова), кабину (части кабины) и (или) шасси, которые не предусмотрены маркой транспортного средства (постановление Правительства № подп. «е» п.7).

Административный истец считает данный отказ в выдаче разрешения незаконным, поскольку административными ответчиками не указано правовых оснований отказа в выдаче разрешения и не предоставлено документального подтверждения принятого решения.

Согласно заключению предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений от ДД.ММ.ГГГГ №ПТЭАМ03-552487, выполненное испытательной лабораторией «ИНСАТ», аккредитованной в Едином реестре органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза по уникальным номером №, в ходе предварительной технической экспертизы установлено, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства марки «ГАЗ 2705», идентификационный номер №, сохранится его соответствие требованиям ТР №, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Таким образом, специалист, обладающий необходимыми специальными познаниями в технической сфере и прошедший соответствующую аккредитацию, пришел к выводу, что транспортное средство после внесения в его конструкцию изменений не перестанет соответствовать требованиям технического регламента.

При этом административный ответчик ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду не проводил какого-либо исследования транспортного средства, его технической экспертизы. Кроме того, ранее ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду неоднократно выдавал разрешение на внесение аналогичных изменений в конструкцию аналогичного транспортного средства при наличии такого же пакета документов.

На основании изложенного, административный истец, с учетом изменения требований, просил суд признать незаконным отказ ОТН и РА ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства марки «ГАЗ 2705», с идентификационным номером №, государственным регистрационным знаком №; обязать Управление МВД России по г.Н.Новгороду и отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду устранить нарушение законных прав и интересов путем выдачи разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства марки «ГАЗ 2705», с идентификационным номером №, с государственным регистрационным знаком №.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее административный истец ФИО2 участвовал в судебных заседаниях, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1 административный иск поддержал. Указала, что ФИО2 обратился в установленном законом порядке к административным ответчикам с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства. К указанному заявлению приложил положительное заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, выданное испытательной лабораторией. У административных ответчиков отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения. Должностное лицо ГИБДД не имеет полномочий подвергать сомнению положительное заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, выданное испытательной лабораторией, поскольку Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Административный регламент № не предоставляют сотрудникам ГИБДД права самостоятельно отменять (признавать недействительными) либо игнорировать, любым способом документы, выданные испытательными лабораториями, а также принимать решения, основанные на собственных выводах и суждениях, касающихся вопросов технического регулирования.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г.Н.Новгороду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представитель административного ответчика Управления МВД России по г.Н.Новгороду по доверенности К. участвовала в судебном заседании, административный иск ФИО2 не признала по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, повторив их.

Представитель административного ответчика ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении не заявляли.

Учитывая требования ст.ст.150, 226 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и части 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания установлены, права, свободы и законные интересы административного истца нарушены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «ГАЗ 2705», с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВМД России по г.Н.Новгороду с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства марки «ГАЗ 2705», с государственным регистрационным знаком №, а именно: изменение конструкции кузова транспортного средства; увеличение рамы транспортного средства в пределах колесной базы до 5250 мм. и заднего свеса для установки грузовой платформы с каркасом тента, тентом и задними распашными воротами габаритными размерами 6,2/2, 2/2, 4м., установка аэродинамического обтекателя, инструментального ящика, кронштейна запасного колеса, вспомогательных пневматических элементов подвески задней оси, расширителей зеркал заднего вида, подножки для доступа в платформу; замены топливного бака или установка дополнительного.

К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе, заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменения от ДД.ММ.ГГГГ №ПТЭАМ03-552487, составленное испытательной лабораторией «ИНСАТ» Автономной некоммерческой организации «Институт сертификации автомототехники».

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Н.Новгороду Г. отказал в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, ссылаясь на подп. «е» п.7 Постановление Правительства №, о чем на бланке заявления соответствующая отметка.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе административному истцу в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства является незаконным.

Приходя к указанным выводам суд, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Процедура оценки соответствия, проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации установлена технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для получения разрешения от Госавтоинспекции на внесение изменений в конструкцию транспортного средства в подразделение Госавтоинспекции необходимо представить, в том числе заявление о выдаче разрешения, заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию согласно приложению №, выданное уполномоченной организацией.

Подразделение Госавтоинспекции осуществляет проверку документов, представленных в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, и по ее результатам выдает разрешение или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа (пункт 6 Правил).

Решение об отказе в выдаче разрешения принимается в следующих случаях:

а) документы, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил, представлены не в полном объеме;

б) документы, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, содержат недостоверную информацию, имеют признаки подделки, а также находятся в числе утраченных (похищенных);

в) заключение выдано испытательной лабораторией (центром), не соответствующей требованиям, указанным в пункте 2 настоящих Правил;

г) заключение содержит сведения, противоречащие требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом;

д) заключение отсутствует в реестре заключений предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, протоколов проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений, порядок формирования и ведения которого устанавливается Министерством экономического развития Российской Федерации;

е) в заключении имеются сведения о планируемых изменениях конструкции транспортного средства, которые повлекут проведение его оценки соответствия согласно требованиям раздела 2 главы V технического регламента и следующие изменения:

- уничтожение идентификационного номера транспортного средства или в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства, - идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины, шасси);

- увеличение разрешенной максимальной массы и (или) изменение базы в случае, если отсутствует одобрение типа транспортного средства с аналогичными характеристиками;

- замена кузова (частей кузова) легкового автомобиля или автобуса, кабины (частей кабины) грузового автомобиля и (или) шасси транспортного средства на кузов (части кузова), кабину (части кабины) и (или) шасси, которые не предусмотрены маркой транспортного средства;

- установка грузоподъемного оборудования для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, в отношении которого не была проведена оценка соответствия в составе типа транспортного средства;

ж) транспортное средство, его агрегаты, регистрационные документы и (или) государственные регистрационные знаки находятся в розыске;

з) в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства (далее - Административный регламент).

Согласно п.70 Административного регламента, в случае принятия решения об отказе в выдаче разрешения, в соответствующей графе заявления либо на его оборотной стороне указываются основания отказа, предусмотренные пунктом 69 Административного регламента.

После принятия решения должностное лицо подразделения Госавтоинспекции вносит соответствующие сведения в информационные системы Госавтоинспекции и журнал выдачи бланков заявлений на предоставление государственной услуги с отметкой о разрешении или отказе в его выдаче (п.71 Административного регламента).

В соответствии с п. 72 Административного регламента, результатом административной процедуры является отметка о разрешении или об отказе в его выдаче, проставляемая в соответствующей графе заявления, подписанная должностным лицом, указанным в пункте 68 Административного регламента, с указанием фамилии и инициалов, даты и времени принятия решения и проставлением печати соответствующего подразделения Госавтоинспекции.

В пункте 69 Административного регламента приведены основания для отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, которые аналогичны основаниям для отказа на внесение изменений в конструкцию, поименованным в Правилах внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Так, согласно п. 69.6.3 основанием для отказа в выдаче разрешения является наличие в заключении сведений о планируемых изменениях конструкции транспортного средства, которые повлекут проведение его оценки соответствия согласно требованиям раздела 2 главы V технического регламента и следующие изменения - замена кузова (части кузова) легкового автомобиля или автобуса, кабины (части кабины) грузового автомобиля и (или) шасси транспортного средства на кузов (части кузова), кабину (части кабины) и (или) шасси, которые не предусмотрены маркой транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкция транспортного средства должностное лицо подразделения Госавтоинспекци, ссылаясь на подп. «е» п.7 Постановление Правительства №, указало, что в заключении предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений имеются сведения о планируемых изменениях конструкции транспортного средства, которые повлекут замену кузова (частей кузова) легкового автомобиля или автобуса, кабины (частей кабины) грузового автомобиля и (или) шасси транспортного средства на кузов (части кузова), кабину (части кабины) и (или) шасси, которые не предусмотрены маркой транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком неправомерно было отказано в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, поскольку приведенные основания для отказы в выдаче разрешения противоречат приведенным в заключении предварительной технической экспертизы выводам. В заключении не указано о том, что будет производиться замена кузова (частей кузова) легкового автомобиля или автобуса, кабины (частей кабины) грузового автомобиля и (или) шасси транспортного средства на кузов (части кузова), кабину (части кабины) и (или) шасси, которые не предусмотрены маркой транспортного средства.

В заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, подготовленной испытательной лаборатории «ИНСАТ» №ПТЭАМ03-552487 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве предполагаемых изменений конструкции транспортного средства указаны: изменение конструкции кузова транспортного средства; увеличение рамы транспортного средства в пределах колесной базы до 5250 мм. и заднего свеса для установки грузовой платформы с каркасом тента, тентом и задними распашными воротами габаритными размерами 6,2/2, 2/2, 4м., установка аэродинамического обтекателя, инструментального ящика, кронштейна запасного колеса, вспомогательных пневматических элементов подвески задней оси, расширителей зеркал заднего вида, подножки для доступа в платформу; замены топливного бака или установка дополнительного.

Из заключения также следует, что при изменении конструкции транспортного средства необходимо выполнить следующие работы: 1) демонтировать задние световые приборы и крепления государственного знака, обивку и шумотеплоизоляцию салона, боковую и задние двери, панели крыши и боковин, сиденья, карданную передачу, привод стояночного тормоза, трубопроводы тормозной системы, жгуты электрических проводов, зеркала заднего вида, топливный бак и элементы его крепления; 2) установить панели крыши, боковые и заднюю панели кабины от транспортного средства марки ГАЗ типа 3302. Приварить по периметру к усилителю проема; 3) окрасить кабину; 4) установить внутреннюю обивку кабины; 5) подготовить к установке в несущую систему транспортного средства дополнительные секции рамы из стального листового материала толщиной не менее 4 мм.; 5) разрезать лонжероны рамы и установить удлинители; 6) произвести соединение удлинителей с лонжеронами рамы в средней и задней частях методом холодного клепания клепками 10 мм. из стали марки Ст3 и (или) с помощью болтового соединения;7) последнюю поперечину рамы установить на удлинителях при помощи болтового соединения; 8) окрасить дополнительные секции рамы; 9) установить грузовую платформу габаритными размерами 6,2/2, 2/2,4 м. с каркасом тента, тентом и задними распашными воротами. Крепление произвести при помощи стремянок и пластин; 10) установить карданную передачу, привод стояночного тормоза, трубопроводы тормозной системы и жгуты электрических проводов, соответствующие колесной базе; 11) при отсутствии установить стабилизатор поперечной устойчивости на задней оси транспортного средства; 12) установить задние световые приборы и крепление государственного регистрационного знака, боковые габаритные и контурные огни; 13) установить и закрепить аэродинамический обтекатель, инструментальный ящик, кронштейн крепления запасного колеса, вспомогательные вневматические элементы подвески задней оси, зеркала заднего вида (через расширители), подножку в задней части транспортного средства для доступа в платформу; 14) подготовить место для установки топливного бака левом лонжероне рамы. Установить основной топливный бак объемом 120 литров. Закрепить при помощи кронштейнов и хомутов с болтовым соединением; 15) подключить топливный бак к системе питания двигателей.

После внесения указанных изменений в конструкцию транспортного средства марки «ГАЗ 2705», идентификационный номер №, сохранится соответствие транспортного средства требованиям ТР №, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Допрошенный в судебном заседании специалист (инженер-исследователь Испытательной лаборатории «ИНСАТ» Автономной некоммерческой организации «Институт сертификации автомототехники») К. пояснил, что проводил исследование и подготовил техническую экспертизу на предмет возможности внесения в конструкцию транспортного средства марки «ГАЗ 2705», с государственным регистрационным знаком №, изменений, соответствующих требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №. В заключении им был указан перечень работ, которые необходимо выполнить, чтобы внести предполагаемые изменения в конструкцию транспортного средства. При четком выполнении указанных работ и соблюдения предписанных требований сохранится соответствие транспортного средства требованиям ТР №, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. Относительно основания отказа в выдаче разрешения в части того, что в заключении предварительной технической экспертизы имеются сведения о планируемых изменениях конструкции транспортного средства, влекущие замену кузова, которые не предусмотрены маркой транспортного средства, специалист пояснил, что в заявке было указано, что будет выполнен демонтаж задней части кузова транспортного средства марки ГАЗ типа 2705 без удаления всей маркировки транспортного средства, далее будут установлены части кабины от транспортного средства марки ГАЗ, это крыша, усилители, задние стойки, задняя стенка кабины, при этом половина кабины, крепление сидений, крепление ремней безопасности, передние стойки, крепление двигателя к раме изначального транспортного средства не меняются, то есть они как были от транспортного средства марки ГАЗ типа 2705 закреплены на шасси, так они и остаются. Таким образом, обрезается кузов сзади первого ряда сидений, и привариваются элементы кабины от транспортного средства марки ГАЗ. В заключении предварительной экспертизы указано, что необходимо установить элементы кабины от транспортного средства марки ГАЗ типа 3302, то есть такой же марки, как и предполагаемое к изменению транспортное средство административного истца. При установке элементов кабины от транспортных средств ГАЗ типа 3202, таких как крыша и задние стойки, завод «ГАЗ» проводил силовые испытания и прошел их, иначе он бы не выпускал эти автомобили. К транспортному средству марки ГАЗ типа 2705, на базе которого хотят произвести это переоборудование, транспортное средство марки ГАЗ типа 2705 также проходил испытания по этим правилам. Поэтому на стадии заключения предварительной технической экспертизы, условий, противоречащих тому, что данное переоборудование не является возможным или оно будет нарушать требования технического регламента, либо постановление Правительства №, нет. С учетом этого, испытательная лаборатория выдает положительное предварительное заключение, поскольку не усматривает нарушений законодательства. При этом относительно соблюдения безопасности, то проверка безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений в части кабины и силовых конструкций кабины производитель будет подтверждать после переоборудования, путем проведения расчетов и испытаний. Относительно удлинения колесной базы и установки фургона, специалист пояснил, что имеется одобрение типа транспортного средства №ТС RU E-RU.АБ58.01083, из которого следует, что аналогичные транспортные средства выпускаются и довольно безопасно перемещаются по дорогам общего пользования.

Таким образом, в рассматриваемом случае планируемое истцом изменение конструкции транспортного средства технически возможно, является допустимым, и при выполнении приведенных в заключении работ после внесения изменений в конструкцию транспортного средства сохранится его соответствие требованиям Технического регламента.

Доказательств того, что сведения указанные в заключении в предварительной технической экспертизе конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений не соответствуют требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом, административными ответчиками не предоставлены. Более того, представитель административного ответчика Управления МВД России по г.Н.Новгороду по доверенности К. на вопросы суда пояснила, что отказ в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства марки «ГАЗ 2705», с государственным регистрационным знаком №, был принят без исследования транспортного средства и проведения технической экспертизы.

Утверждение административного ответчика о том, что внесение предполагаемых изменений в конструкцию транспортного средства приведет к нарушению требований безопасности, допустимыми доказательствами не подтверждены и является преждевременным, поскольку протоколы проверки безопасности конструкции транспортного средства проводятся после внесенных изменений. По результатам проверки безопасности должностное лицо Госавтоинспекции рассматривает вопрос о возможности (невозможности) выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. В случае несоответствия транспортного средства требованиям Технического регламента, Госавтоинспекция вправе признать выводы, содержащиеся в представленном документе, подтверждающем проверку безопасности конструкции транспортного средства с внесенными изменениями, необоснованными. В случае соответствия транспортного средства требованиям Технического регламента должностное лицо Госавтоинспекции выдает свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства марки «ГАЗ 2705», с государственным регистрационным знаком №, принято с нарушением норм, регулирующих спорные правоотношения, и прав административного истца.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признания незаконным отказа ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о способе восстановлении нарушенного права административного истца, суд с целью защиты прав и законных интересов административного истца и окончательного разрешения возникшего между сторонами спора, принимая во внимание установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что на административного ответчика Управление МВД России по г.Н.Новгороду следует возложить обязанность выдать разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства марки «ГАЗ 2705», с государственным регистрационным знаком №.

Согласно части 2 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленные требования, в которых административный истец просит обязать административных ответчиков выполнить действия по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства марки «ГАЗ 2705», с государственным регистрационным знаком №, суд, учитывая сроки, установленные Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, считает разумным сроком для исполнения решения суда, не менее трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Суд полагает данный срок достаточным и разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным отказ отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства марки «ГАЗ 2705», с идентификационным номером №, с государственным регистрационным знаком №.

Возложить на Управление МВД России по г.Н.Новгороду обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО3 разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства марки «ГАЗ 2705», с идентификационным номером №, с государственным регистрационным знаком №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.А. Сочнева