Судья Рамазанова И.И. дело № 33а-1960/2023

№ материала в суде I инстанции 2а-234/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.08.2023 г. Майкоп

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.06.2023, которым постановлено:

«возвратить административное исковое заявление ФИО1 к ФГКУ «Военный комиссариат Республики Адыгея», военному комиссариату Майкопского района Республики Адыгея и командиру войсковой части 22179 об обязании направления на медицинское освидетельствование, признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении в должности и взыскании недополученного денежного довольствия»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным иском к ФГКУ «Военный комиссариат Республики Адыгея», военному комиссариату Майкопского района Республики Адыгея и командиру войсковой части 22179 об обязании направления на медицинское освидетельствование, признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении в должности и взыскании недополученного денежного довольствия.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.06.2023 вышеуказанное административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение о возвращении административного искового заявления отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что административный истец не относится к категории лиц, подпадающих под действия, приведенных судом правовых норм, так как не относится к военнослужащим, гражданам, проходящих военные сборы, следовательно, на него не возлагается обязанность по обращению с настоящим административным иском в военный суд.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания в апелляционном порядке, без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 оспаривает приказ № 193 от 22.09.2022, вынесенный в период его службы командиром Войсковой части 22179 в части исключения его из списков добровольцев отряда «БАРС» по окончанию прохождения лечения в ВМО РФ на основании предоставленного выписного эпикриза № 1827, выданного филиалом № 1 ФКУ «419 ВГ» МО РФ, а также просит о возложении на Военный комиссариат по Майкопскому району обязанность выдать административному истцу направление на прохождение военно-врачебной комиссии с целью проведения освидетельствования на определение тяжести полученного ранения и выдачи справки о тяжести ранения, о восстановлении в должности старшего стрелка 2 группы 2 роты 17 отряда «БАРС», ВУС-100, «ефрейтор» и взыскании с Войсковой части 22179 в его пользу денежного довольствия за период с 02.08.2022 по 02.06.2023 в сумме 1 9500 000 рублей.

ФИО1 принимал участие в специальной военной операции на территории Украины в качестве добровольца, зачислен командиром войсковой части 22179 в списке личного состава отряда «БАРС».

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку оспариваемые истцом правоотношения возникли в связи с прохождением им военной службы, то требования подлежат рассмотрению военным судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» предусмотрено, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов (часть 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Федеральным законом от 04.11.2022 № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне». В частности, статья 1 дополнена пунктом 8.1, согласно которой для выполнения отдельных задач в области обороны привлекаются добровольческие формирования, содействующие выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - добровольческие формирования).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо гражданин, уволенный с военной службы, и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами для военнослужащих и членов их семей, предоставляются гражданам, пребывающим в добровольческих формированиях, содействующих выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - граждане, пребывающие в добровольческих формированиях), и членам их семей в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Статус (совокупность прав, обязанностей и ответственности) граждан, пребывающих в добровольческих формированиях, определен в пункте 10 статьи 22.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне».

Статус военнослужащих на граждан Российской Федерации, пребывающих в добровольческих формированиях, распространяется на правоотношения, возникшие с 24.02.2022. На таких граждан в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, распространяется статус военнослужащих.

Контракт о пребывании в добровольческом формировании заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации письменно по типовой форме и в порядке, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, связанные с исполнением гражданами, пребывающими в добровольческих формированиях, общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми, основанными на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. Причем второй стороной этих правоотношений в любом случае выступает орган военного управления, воинское должностное лицо.

Поэтому требования таких граждан об оспаривании решений, действий (бездействия) командования, связанных с участием их в добровольческих формированиях, должны разрешаться по правилам главы 22 раздела IV КАС РФ.

При этом схожесть статуса граждан, поступивших в добровольческие формирования, и военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, общность выполняемых задач, а также характер правоотношений, возникающих в связи с участием в добровольческих формированиях, позволяют распространить на них статус военнослужащих для целей судебной защиты нарушенных прав и разбирательства военными судами административных дел об оспаривании действий командования, связанных с реализацией прав и социальных гарантий, установленных для данной категории граждан.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения судьи первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности вынесенного определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения частной жалобы и не влекут отмену обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.06.2023 оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев