Решение по делу № 2А-2294/2022 от 15.08.2022 | Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а–2294/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на въезд должника из Российской Федерации,

установил:

административный истец – должник по исполнительному производству ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области от дата, принятого по сводному исполнительному производству № * о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанные действия, административный истец полагает повлекли нарушение его конституционных прав, предусмотренных ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с правилами ч. 5 ст. 41, ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), при подготовке к рассмотрению административного дела ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области, которое не является самостоятельным ответчиком как структурное подразделение территориального органа ФССП России, что следует из Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316; пункта 3.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 г. N 74, исключено из числа ответчиков. К участию в деле в качестве ответчика истцом привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2, действия которой оспариваются административным истцом. Судом в соответствии с правилами указанных процессуальных норм к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен территориальный орган ФССП - Управление ФССП России по Тульской области.

В качестве заинтересованного лица в силу правил ст. 47 КАС РФ судом привлечены взыскатель ООО «Экспресс кредит», Управление ФНС России по Тульской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, хотя были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не признано обязательным участие административного истца и административных ответчиков, а также заинтересованного лица в рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ч. 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

При рассмотрении дела административный истец оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2 от дата о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по основаниям того, что он работает на территории другого государства, считает что исполнительное производство на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № * возбуждено незаконно, так как наличие налоговой задолженности им оспаривает и судебные приказа по этим налогам были отменены по его заявлению, а также в связи с оспариванием им законности ведения исполнительного производства * на основании исполнительного листа по гражданскому делу № * от дата, выданного Центральным районным судом города Тулы в пользу взыскателя ООО «Экспресс Кредит», поскольку исполнительный лист выдан до вступления решения в законную силу. Оспариваемое постановление нарушает его право на труд, и подрывает финансовое положение, что в свою очередь лишает его возможности исполнить судебные акты и иные требования, но не побуждает исполнить их, как-то требует Закон об исполнительном производстве.

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет . и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и копии исполнительного производства № *, указанное производство включает в себя два исполнительных производства: № * возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ФИО2 от дата на основании исполнительного листа, выданного дата Центральным районным судом города Тулы по гражданскому делу * взыскатель ООО «Экспресс Кредит», сумма взыскания и исполнительное производство № *, возбужденное судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района ФИО3 от дата на основании исполнительного документа: акт органа Федеральной налоговой службы № *, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Тульской области по делу № *

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ч. 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Как следует из представленных ответчиком материалов, а именно сведений о направлении должнику копии постановления от дата, и копии постановления от дата направлены должнику ФИО1 по адресу:

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверяя доводы административного истца относительно того, что он имеет другое место жительства, судом установлено, что ФИО4 В.Л. зарегистрирован по другому адресу с дата в связи с чем оснований полагать незаконным возбуждение исполнительных производств, либо оснований для вывода о не информировании должника о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, не имеется.

Кроме того, из объяснений административного истца при рассмотрении дела следует, что ему известно о наличии исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу, выданному Центральным районным судом города Тулы по гражданскому делу 2-2938/2013, однако он считает возбуждение такого производства незаконным, поскольку исполнительный документ был выдан до вступления в законную силу решения суда.

Проверяя доводы административного истца судом установлено, что исполнительный лист на основании решения Центрального районного суда города Тулы от дата по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов, вступившего в законную силу дата, т.е. после вступления указанного решения в законную силу.

Выводы ФИО1 о недействительности исполнительного листа основанные на том, что решение суда было им обжаловано в апелляционном порядке в дата и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата решение было оставлено без изменения, следовательно вступило в законную силу после выдачи исполнительного листа; определение суда о правопреемстве, вынесенное дата было отменено и судом второй инстанции принято новое решение о процессуальном правопреемстве дата основаны на неверном толковании правовых норм.

На основании пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве», в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве" возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Из исследованных судом письменных доказательств следует, что решение Центрального районного суда города Тулы от дата по гражданскому делу № 2-2938/2013, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. № 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Как следует из материалов дела № 13-61/2019 Центральным районным судом г. Тулы дата было принято определение о правопреемстве взыскателя ОАО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника ООО «Экспресс Кредит» по гражданскому делу № 2-2938/2013 по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Апелляционным определением от дата судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда указанное определение по жалобе ФИО1 было отменено и принято новое определение о правопреемстве взыскателя ОАО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника ООО «Экспресс Кредит» по гражданскому делу № 2-2938/2013 по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № *, либо основания для выводов о наличии в ее действиях бездействия по прекращению указанного исполнительного производства, при рассмотрении дела не установлено.

Административным ответчиком представлены относимые и достоверные доказательства, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя на момент принятия оспариваемого постановления сведений об информированности ФИО1 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также данных об уклонении его от добровольного исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно было вынесено оспариваемое постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.06.2022 поскольку исполнительный документ на основании которого возбуждено исполнительное производство № * не является судебным актом, неосновательны, поскольку в состав сводного исполнительного производства по которому вынесено оспариваемое постановление входит исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта и сумма задолженности по исполнительному документу составляет более (п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику, он был извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, которые были объединены в сводное исполнительное производство в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, у должника имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству где взыскателем является ООО «Экспресс-Кредит» и сумма взыскание превышает , суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено в форме электронного документа и направлено, в частности должнику в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя дата в 11:14:00. Факт получения копии постановления административным истцом не оспаривался, копия приложена им к административному иску, поданному в суд дата

При этом, в материалах исполнительного производства не имеется сведений о том, что ФИО1 сообщал судебному-приставу исполнителю об изменении им места жительства. Участвуя в рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что его регистрация в г. Москве направлена на обеспечение возможности получать направляемую ему корреспонденцию, поскольку получать корреспонденцию по месту жительства в г. Туле для него затруднительно и об изменении места жительства он уведомлял судебного пристава-исполнителя устно.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 названного Закона).

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дата года было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с передачей исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов-исполнителей и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом судебное решение не должно сводиться лишь к констатации нарушения требований закона.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска администрации муниципального образования город Алексин о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по принятию исполнительного производства к исполнению, отмене оспариваемого постановления, - отказать.

В соответствии со ст. 294 КАС РФ решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий –