к делу №

№-40

категория дела - № - о защите прав потребителей

- из договоров в сфере торговли, услуг - в сфере услуг торговли

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РВ Сервис Кубань» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась всуд с вышеуказанными требованиями к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (далее -0 АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС»), обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у общества с ограниченной ответственностью «РВ Сервис Кубань» (далее ООО «РВ Сервис Кубань») для личного использования новый автомобиль марки ЧериТиго 7 Про (комплектация Элит) стоимостью 1 750 000 рублей, часть из которых оплачена за счет кредитных денежных средств. Официальным поставщиком транспортного средства является ответчик.Истец указывает, что при покупке на автомобиле ею были выявлены дефекты в виде царапин на крышке багажника, возникшие не по ее вине, в связи с чем, она в установленный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) пятнадцатидневный срок обратилась к официальному импортеруАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» с заявлением (претензией) о замене товара ненадлежащего качества новым аналогичной модели. Ввиду того, что в предусмотренный срок никаких действий по замене товара не предпринято, она направила заявление об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных за автомобиль денежных средств, которое ответчиком также проигнорировано.

По изложенным основаниям, ФИО1 просила взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» стоимость товара в размере 1 750 000 рублей, а также штраф на основании статьи 13 вышеприведенного закона.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования утонила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дополнительно просила взыскать разницу в стоимости товара на момент покупки и момент вынесения решения суда в размере 899 900 рублей, неустойку в размере 17 500 рублей в день за нарушение сроков удовлетворения ее требований за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда и в таком же размере взыскать неустойку начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась предоставленным статьей 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержал, суду приводил доводы, в целом аналогичные изложенным в иске, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчикаАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», извещенный надлежащим образом, явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо проведении разбирательства без участия представителя не заявил. В поступившем письменном отзыве на иск изложена позиция относительно предъявленного иска об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «РВ Сервис Кубань» ФИО4 полагал заявленные требования необоснованными и просил в иске отказать в полном объеме.

Суд считает возможным расмотрение дела в отсутствие неявившего истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, в отношении ответчика - в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом из пояснений сторон и представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РВ Сервис Кубань» (продавцом) и покупателем ФИО1 подписан договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить новый автомобиль марки CHERYTIGO 7 PRO, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, модель,№ двигателя AQMG01996, шасси отсутствует, цвет - красный, ПТС серии№, выдан АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

Импортером приобретаемого истцом транспортного средства является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Стоимость автомобиля, согласно пункту 2.1 договора купли-продажи согласована сторонами в размере 1 750 000 рублей. Порядок оплаты предусматривает внесение предоплаты в размере 600 000 рублей - в день подписания договора за счет собственных средств, 1 150 000 рублей - в течение трех банковских дней с даты заключения договора за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи.

Обстоятельства, связанные с оплатой стоимости предмета договора купли-продажи при соблюдении установленного договором порядка внесения денежных средств, сторонами в ходе рассмотрения дела сомнению не подвергались. Применительно к положениям пунктов 3.1, 3.2 договора фактическая передача автомобиля истцу свидетельствует о надлежащей оплате товара.

Согласно доводам истца, при покупке автомобиля на нем были выявленыдефекты лакокрасочного покрытия в виде царапин на крышке багажника, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» претензию с требованием произвестизамену товара ненадлежащего качества новым товаром той же модели. Ввиду непоступления ответа в течение установленного законом срока (при подтверждении ее фактического получения ДД.ММ.ГГГГ) истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об отказе от договора купли-продажи, в котором просила вернуть ей оплаченную за товар сумму, разницу в его стоимости на момент приобретения и на момент обращения с данным заявлением, а также оплатить неустойку за нарушение срока замены товара и компенсировать причиненные убытки.

При отказе АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в удовлетворении данных требований истец обратилась за судебной защитой своих прав.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу положений пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Обращение в суд истец связывает с нарушением своих потребительских прав продажей ей товара, имеющего недостатки, возникшие не по ее вине и до момента передачи автомобиля, и последовавшими отказами в удовлетворении ее требований, заявленных в рамках Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, оснований согласиться с такими доводами истца суд не находит и считает, что требования, выдвинутые на их основе, не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе), уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере, которые, в частности, отвечают за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы(абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ООО «РВ Сервис Кубань» и ФИО1, исполняя встречные обязанности по передаче и принятию товара, составили и подписали акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Следует учитывать, что проверка товара осуществляется в обязательном порядке, поскольку сверить соответствие передаваемого товара условиям договора - обязанность покупателя при приемке товара в соответствии с пунктом 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, указанные действия находятся в сфере правовой ответственности покупателя, который должен был принять и осмотреть (проверить) товар на наличие недостатков, тем более учитывая значительную его стоимость.

Как видно из акта, ФИО1 передан новый автомобиль, с характеристиками, соответствующими перечисленным в договоре купли-продажи, техническое состояние которого соответствует условиям договора, а также передан комплект ключей и документация на автомобиль, в том числе оригинал паспорта транспортного средства и сервисной книжки.

Кроме того, в акте указано, что покупатель претензий к продавцу по передаваемому автомобилю, его комплектности и документам не имеет. Модель, цвет, комплектация, целевое использование автомобиля удовлетворяют потребностям покупателя в полном объеме.

Указанный акт подписан ФИО1 без каких-либо замечаний.

Таким образом, в отсутствие в акте сведений о том, что на транспортном средстве имелись царапины, следует признать, что покупателю был передан автомобиль надлежащего качества, без дефектов и повреждений.

Доводы истца о том, что подписать данный акт она была вынуждена ввиду того, что отказ от его подписания повлек бы для нее убытки в виде утраты внесенной предоплаты, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Так, в пункте 3.5 договора купли-продажи сторонами согласовано условие о том, что при приемке автомобиля до подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля покупатель обязуется осмотреть автомобиль на предмет его соответствия условиям пункта 1.1 настоящего договора на предмет отсутствия внешних повреждений (товарный вид) и принять его на условиях настоящего договора. Если при осмотре обнаружены повреждения или несоответствие автомобиля условиям договора, покупатель должен немедленно, до подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля заявить об этом продавцу в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, во всех случаях расторжения настоящего договора, в том числе из-за отказа покупателя от исполнения настоящего договора до передачи ему автомобиля или из-за неполной оплаты денежных средств кредитным учреждением - ПАО Банк ВТБ, денежные средства, уплаченные покупателем и/или указанным кредитным учреждением в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора, подлежат возврату в полном объеме (порядок возвратаопределен в этом же пункте договора).

Анализ приведенных положений заключенного договора дает основания заключить об ошибочности в указанной части доводов истца, который не был лишен права отказаться от подписания акта приема-передачи в связи с выявленными (как она утверждает) дефектами автомобиля, что при этом, не влекло для нее каких-либо негативных последствий.

Доводы представителя истца о том, что акт приема-передачи не содержит графы для внесения замечаний, что мешало внести советующие замечания, отклоняются судом за несостоятельностью. Истец не был лишен права представить замечания в виде отдельного документа, а равно отказаться от подписания акта в целом.

Давая оценку представленным истцом в подтверждение обоснованности своей позиции доказательствам, суд считает, что они не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Свидетель ФИО5 суда пояснила, что проживает по соседству с истцом, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 присматривала за ее ребенком, пока истец ездил в автосалон за автомобилем. Автомобиль она видела лишь ДД.ММ.ГГГГ. В момент передачи автомобиля не присутствовала. С достоверностью пояснить, в каком месте автомобиля была царапина и какого характера был дефект свидетель не смогла.

Давая оценку показаниями данного свидетеля, суд относится к ним критически и не может признать доказательством, подтверждающими доводы истца, ввиду того, что они не подтверждают наличие дефектов автомобиля при его приемке, в момент которой свидетель непосредственно не присутствовала.Сведения, сообщенные свидетелем, правового значения для дела не имеет.

Исследованная судом видезапись, которая, как указывает сторона истца, произведена непосредственно в момент приемки автомобиля, вместе с тем не позволяющая достоверно установить ни место, ни время ее осуществления, также не подтверждает доводы истца, и кроме как факта наличия на автомобиле царапин, который при этом ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается, не подтверждает обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора, а именно: времени образования данных дефектов (их наличия на момент передачи автомобиля).

Видеозапись не подтверждает факт тождественность автомобиля, представленного на видеозаписи автомобилю, приобретенному истцом.

Не подтверждает данное обстоятельство и представленное истцом заявление, направленное в ООО «РВ Сервис Кубань». Как уже было отмечено, выявленные недостатки товара давали истцу право отказаться от принятия автомобиля и не подписывать акт приема-передачи, однако ФИО1, распорядившись своими правами по своему усмотрению, данный документ добровольно подписала, тем самым подтвердив соответствие товара требованиям к его качеству и отсутствие дефектов.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного вышеуказанной нормой специального закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик представил доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в автомобиле недостатков на момент передачи товара, тем самым следует признать необоснованность позиции истца о наличии в товаре недостатков, возникших до его передачи потребителю.

Суд обращает внимание на то, что товар истцом для проведения экспертизы представлен не был, проверка качества данного товара не проводилась, что было обусловлено поведением самой ФИО1, которая, несмотря на неоднократные предложения с указанием даты, времени и места предоставления автомобиля (что подтверждается направленными по адресу ее электронной почты, указанной в заявлении, поданном в АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», письмами), так и не предоставила его для осмотра. Предоставление же автомобиля ДД.ММ.ГГГГ лицом, не имеющим надлежащим образом оформленных полномочий, нельзя расценить как надлежащее исполнение данной обязанности потребителем.

Согласно части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с указанной нормой права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В контексте приведенных законоположений вышеописанное поведение истца, (усмотревшего, по его мнению, недостаток товара в момент покупки, но не заявившего об этом при подписании акта приема-передачи, а обратное не доказано) уклонявшегося от предоставления имеющего, по ее мнению, недостатки товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, что привело к утрате импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в срок, предусмотренный вышеуказанной статьей Закона о защите прав потребителей, а также последующее заявление истцом требований о взыскании неустойки за просрочку невыполнения ее требований в течение 10 дней после предъявления претензии в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, не отвечает требованиям добросовестности и по смыслу статьи 10 ГК РФ свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, то есть также, помимо опровержения обоснованности его требований по существу,влечет отказ в предоставлении судебной защиты.

При изложенных обстоятельствах, судом не установлено наличие правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности по возврату истцу стоимости автомобиля, а, соответственно, заявленные истцом требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании разницы в стоимости товара (часть 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей), неустойки и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, то и в данной части иск также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основанииизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки и штрафа - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Рысин