РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2022-000692-83
26 сентября 2022 года Производство № 3а-1019/2022
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Свердловской области, поданному в интересах ФИО1, к административному ответчику Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области и Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
заинтересованные лица: государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 1,
при участии в судебном заседании прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Забродиной Е.А.,
УСТАНОВИЛ :
29 августа 2022 года в Свердловский областной суд (далее также – суд) поступило административное исковое заявление заместителя прокурора Свердловской области (далее также – прокурор), поданное 24 августа 2022 года через Алапаевский городской суд Свердловской области (далее также – городской суд) в интересах ФИО1, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в котором предъявлены требования о присуждении указанной компенсации в размере 70000 руб. за нарушение права ФИО1 на исполнение в разумный срок решения городского суда 19 февраля 2016 года по делу № 2-245/2016 (далее также – решение городского суда).
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что решением городского суда был удовлетворен иск Алапаевского городского прокурора Свердловской области (далее – городской прокурор) о предоставлении ФИО2 (девичья фамилия ФИО1) Г.О. жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, а также на то, что решение городского суда до настоящего времени не исполнено.
Определением суда от 1 сентября 2022 года административный иск прокурора был принят к производству. Тем же определением возбуждено производство по административному делу, к участию в нем в качестве органов власти, представляющих интересы фактического административного ответчика по заявленным требованиям – Свердловской области, были привлечены Минфин Свердловской области (далее также – Минфин) и Министерство строительства и инфраструктуры Свердловской области (далее – Минстрой), а в качестве заинтересованных лиц – ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (далее – фонд) ГУФССП России по Свердловской области и Управление социальной политики № 1 (далее – управление).
Судебное заседание, назначенное на 26 сентября 2022 года для разбирательства административного дела, было открыто при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области (далее – прокурор отдела).
Ввиду надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и на основании статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебное разбирательство по делу было проведено в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, не обеспечивших явку своих представителей.
К материалам дела судом были приобщены истребованные при принятии административного иска к производству письменные отзывы и возражения на административный иск прокурора, поступившие от Минфина, Минстроя и фонда, а также адресная справка в отношении административного истца, материалы исполнительного производства, возбужденного для целей принудительного исполнения решения городского суда, и копия судебного акта, подтверждающая обращение ФИО1 с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения городского суда в разумный срок за ранее истекший период.
В судебном заседании прокурор отдела поддержал заявленные требования, дал объяснения по вопросам суда.
Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы настоящего административного дела, а также материалы дела городского суда, суд установил следующее.
Решением городского суда были удовлетворены исковые требования городского прокурора о предоставлении ФИО2, относящейся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее – дети-сироты), специализированного жилого помещения. В целях исполнения принятого решения городской суд возложил на Минстрой обязанность по приобретению (строительству) жилого помещения, расположенного в пределах муниципального образования «город Алапаевск», и по его последующему распределению ФИО2 для заключения с ней договора специализированного найма жилого помещения (далее – договор найма). Тем же судебным актом на фонд была возложена обязанность по подготовке договора найма, а на управление – обязанность по обеспечению подписания договора найма ФИО2
Решение городского суда обжаловано не было и вступило в законную силу 22 марта 2016 года.
22 июля 2016 года в связи с заключением брака ФИО2 сменила фамилию на ФИО1.
На принудительное исполнение решения городского суда был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – пристав) от 27 апреля 2016 года в отношении Минстроя было возбуждено исполнительное производство № 14227/16/66062-ИП (далее – исполнительное производство).
В ходе исполнительного производства пристав в целях побуждения должника к исполнению решения городского суда неоднократно направлял в адрес Минстроя предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.
Приказом Минстроя от 20 июля 2022 года № 341-П (далее – приказ) ФИО1 было распределено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (пункт 44 перечня, приложенного к приказу), после чего 29 июля 2022 года фонд при содействии управления заключил с ФИО1 договор найма, в тот же день передав последней указанное помещение в пользование по акту приема-передачи.
Исполнительное производство было окончено постановлением пристава от 4 августа 2021 года на основании приказа.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми административными исковыми требованиям, прокурор доказывал то, что период исполнения решения городского суда превысил 6 лет со дня возбуждения исполнительного производства, и данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении установленной указанным судебным актом обязанности по предоставлению ФИО1 жилого помещения, тогда как сама ФИО1 не препятствовала исполнению решения городского суда. При этом прокурор также ссылался на то, что длительное неисполнение решения городского суда повлекло для ФИО1 негативные последствия в виде моральных страданий и переживаний, психологического дискомфорта. Обосновывая размер заявленной к присуждению ФИО1 компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, прокурор сообщил о том, что решением Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года ФИО1 уже была присуждена указанная компенсация в размере 150000 руб. за период неисполнения решения городского суда, истекший 19 мая 2021 года, в связи с чем за вновь истекший период, исчисленный с 20 мая 2021 года, справедливой компенсацией являются 70000 руб.
Процессуальные оппоненты административного истца ФИО1 и прокурора – органы власти, представляющие интересы административного ответчика Свердловской области – Минфин и Минстрой, а также заинтересованное лицо фонд – в представленных на административный иск отзывах ссылались на то, что причинами длительного исполнения решения городского суда явились соблюдение строгой очередности обеспечения детей-сирот жилыми-помещениями, отсутствие приоритета исполнения судебных актов о предоставлении лицам, относящимся к названной категории, жилых помещений, недостаточность выделенных бюджетных денежных средств, а также необходимость приобретения жилых помещений для их последующего предоставления детям-сиротам в соответствии с законодательством о контрактной системе.
Кроме того, Минфин, Минстрой и фонд, возражая против обоснованности требований прокурора, доказывали чрезмерность заявленной к присуждению компенсации, а также непредставление документов, подтверждающих несение ФИО1 расходов в связи с неисполнением решения городского суда.
Оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – административное исковое заявление о присуждении компенсации).
При этом частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также с учетом общей продолжительности неисполнения судебного акта.
Положения главы 26 КАС РФ, регламентирующие особенности производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, корреспондируют положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).
Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся взыскателем, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации).
Согласно правовой позиции, сформированной в абзаце первом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
В абзаце первом пункта 55 Постановления № 11 разъяснено то, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.
В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (абзац второй пункта 55 Постановления № 11).
В абзаце первом пункта 39 Постановления № 11 разъяснено то, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.
Поскольку рассматриваемый административный иск был подан 24 августа 2022 года, то есть до истечения шести месяцев с момента окончания исполнительного производства, постольку в данном случае следует признать соблюденным установленный частью 4 статьи 250 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
С учетом личности и социального положения ФИО1, а также с учетом обстоятельств принятия решения городского суда при разрешении вопроса о подаче рассматриваемого административного иска уполномоченным лицом судом признано наличие у прокурора предусмотренных частью 1 статьи 39 КАС РФ оснований для предъявления в интересах ФИО1 требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 6 Постановления № 11).
Доводы прокурора о превышении в рассматриваемом случае разумного срока исполнения судебного акта признаны судом обоснованными с учетом следующего.
Исполнительное производство было возбуждено 27 апреля 2016 года, то есть через 1 месяц и 5 дней со дня вступления решения городского суда в законную силу.
На дату заключения договора найма между фондом и ФИО2 (29 июля 2022 года), как на дату фактического полного исполнения решения городского суда, с даты возбуждения исполнительного производства истек период, составивший 6 лет 3 месяца и 2 дня.
Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года № 66OS0000-01-2021-000268-78 (производство № 3а-346/2021) ФИО1 была присуждена компенсация в размере 150000 руб. за нарушение права на исполнение в разумный срок решения городского суда за общий период исполнения (неисполнения) названного судебного акта, истекший с 27 апреля 2016 года по 19 мая 2021 года.
Присуждение названным судебным актом ФИО1 компенсации за указанный период явилось следствием вывода о нарушении права ФИО1 на исполнение решения городского суда в разумный срок.
В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
За период, истекший с 20 мая 2021 года, то есть со дня, до которого ранее имевшие место фактические обстоятельства исполнения решения городского суда получили оценку, изложенную в судебном акте о присуждении ФИО1 компенсации, характер действий лиц, ответственных за исполнение решения городского суда, не изменился, и такие действия привели к реальному обеспечению ФИО1 жилым помещением на условиях договора найма лишь 29 июля 2022 года, то есть позднее чем через один год (с 20 мая 2021 года), что исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе общей длительности периода исполнения решения городского суда, не позволяет признать соответствующие действия Минстроя и фонда достаточными и эффективными.
Возражения Минстроя об отсутствии его вины в длительном неисполнении судебного акта признаны судом не имеющими самостоятельного правового значения для целей разрешения настоящего административного спора, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается независимо от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.
Доводы фонда относительно отсутствия значения факта принятия решения городского суда, возлагающего обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение, для целей реального предоставления названному лицу, относящемуся к категории детей-сирот, специализированного жилого помещения оценены судом критически как фактически направленные на нивелирование принципа обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном ФИО1 неимущественном вреде, административный истец и прокурор не обязаны были доказывать наличие этого вреда. При этом соответствующие обстоятельства подлежат учету для целей определения размера требуемой компенсации (абзац второй пункта 40 Постановления № 11).
Приняв во внимание изложенное, суд признал, что в рассматриваемом случае право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок в период, истекший после 19 мая 2021 года, было нарушено, в связи с чем в пользу ФИО1 в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации подлежит присуждению компенсация за нарушение названного права.
Между тем, судом были признаны обоснованными возражения Минфина, Минстроя и фонда о размере компенсации, вновь заявленной к присуждению за нарушение права ФИО1 на исполнение в разумный срок решения городского суда.
Так, с учетом размера ранее присужденной ФИО1 компенсации за нарушение права на исполнение решения городского суда за период по 19 мая 2021 года суд, приняв во внимание продолжительность периода неисполнения названного судебного акта, истекшего с 20 мая 2021 года по дату заключения договора найма между фондом и ФИО1 (1 год 2 месяца и 10 дней), очевидную значимость для ФИО1 негативных последствий длительного непредоставления ей жилого помещения на условиях договора специализированного найма, с учетом подходов, сформированных судебной практикой разрешения данной категории административных дел, признал заявленный к установлению размер компенсации в сумме 70 000 руб. не отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 3 Закона о компенсации). В связи с этим суд пришел к выводу о том, что предъявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с установлением размера компенсации за нарушение права ФИО1 на исполнение решения городского суда в период с 20 мая 2021 года по 29 июля 2022 года в сумме 30000 руб. В остальной части административные исковые требования оставлены судом без удовлетворения.
Приняв во внимание предмет административного иска, суд признал присужденную компенсацию подлежащей взысканию со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств регионального бюджета.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление заместителя прокурора Свердловской области, предъявленное в интересах ФИО1, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года по делу № 2-245/2016 в разумный срок в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Свердловской области и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.
Судья М.С. Рудаков