Решение по делу № 2-11925/2022 от 06.03.2023

Копия

Дело № 2-2253/2023

24RS0022-01-2022-000302-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным, безденежным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по счету международной банковской карты № 40817810031021116500 в размере 249752,89 руб., из которых: основной долг – 219768,98 руб., проценты – 29983,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5697,53 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора, заемщику была выдана кредитная карта, а также открыт счет № 40817810031021116500 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 15.09.2021 заемщик ФИО3 умер. Согласно имеющейся информации, предполагаемыми наследником является ФИО1 Информацию о круге наследников умершего заемщика истец самостоятельно установить не может. По состоянию на 23.05.2022 задолженность по кредитному договору составила 249752,89 руб., что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным, безденежным, в котором просит признать кредитный договор по эмиссионному контракту № 0176-Р-369695278 от 10.02.2011 незаключенным, признать кредитный договор безденежным.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что в исковом заявлении отсутствуют сведения, что ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а также что заемщику были предоставлены денежные средства в сумме кредитного лимита. Кроме того, документы Банка подписаны неустановленными лицами, с неподтвержденными полномочиями, Банком не предоставлена выписка по расчетному счету заемщика с приложением первичных учетных документов, что свидетельствует о незаключенности кредитного договора и его безденежности, что послужило обращением со встречным иском в суд.

Определением Ирбейского районного суда Красноярского края от 28.07.2022 гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска. Дополнительно суду пояснила, что ФИО3 исполнял обязательства по кредитному договору с 2011 г. по 2021 г., никаких претензий от заемщика в адрес Банка не поступало. Документы, подтверждающие выдачу карты заемщику в настоящее время уничтожены, по истечении срока хранения более пяти лет.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 (по доверенности) с требованиями банка не согласился, полагал требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Просил удовлетворить встречное исковое заявление, указав, что материалы дела не содержат доказательств того, что заемщику были предоставлены денежные средства в сумме кредитного лимита.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.02.2011 ФИО3 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии ему счета и выдаче кредитной карты Visa Classic, с лимитом 30000 руб., под 19 % годовых, сроком на 36 месяцев.

На основании заявления ФИО3 на получение кредитной карты Банк выдал заемщику карту Visa Classic.

В соответствии с п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде.

Согласно с п. 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банком обязательства по предоставлению ФИО3 кредитной карты выполнены в полном объеме, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО (далее – Условия), Visa – персонализированная карта, являющаяся собственностью Сбербанка России.

Согласно п. 1.8 Условий, карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным, сумма задолженности по кредитной карте по состоянию на 23.05.2022 составляет 249752,89 руб., из которых: основной долг – 219768,98 руб., проценты – 29983,91 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами стороной ответчика суду не представлено.

Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязательств по кредитной карте по погашению кредита и уплате процентов.

15.09.2021 ФИО3 умер, что подтверждено документально.

Нотариусом Ирбейского нотариального округа Красноярского края ФИО6 заведено наследственное дело № <данные изъяты> после смерти ФИО3

Наследником, принявшим наследство, является супруга ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от 04.07.2022, ФИО3 являлся правообладателем объектов недвижимости:

-1/937 общая долевая собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

-жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

-1/16 общая долевая собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

На дату смерти ФИО3 остаток денежных средств в банке <данные изъяты> 40251,83 руб.; в банке ВТБ (ПАО) № 5440 – 3139,70 руб.

Согласно представленным сведениям Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, самоходная техника за ФИО3 не зарегистрирована.

На момент смерти ФИО3 обязательство заемщика по возврату кредита перед банком осталось не исполненным.

Согласно заключению о стоимости имущества № 2-220530-824 от 31.05.2022, выполненным ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 892000 руб.

Учитывая, что ФИО1 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд исходит из того, что стоимость наследственного имущества, превышает заявленную банком ко взысканию задолженность, следовательно заявленные требования Банка являются обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 59, 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик ФИО1 фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО3 его стоимость превышает задолженность наследодателя перед Банком, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с наследника задолженности заемщика по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что ПАО Сбербанк обратилось в суд в пределах срока исковой давности, злоупотребление со стороны истца судом не установлено, поскольку обращение в суд за защитой своих прав является правом, а не обязанностью кредитной организации.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что наследник заемщика своевременно сообщил кредитору о смерти наследодателя, принимал какие-либо меры к исполнению обязательств по кредитному договору в установленные им сроки, не было представлено в суд. Напротив, зная о наличии задолженности ФИО3 перед банком, ответчик ФИО1, как единственный наследник, своевременно мер по ее погашению не предпринимала.

Реализация банком права на судебную защиту не может расцениваться в качестве злоупотребления правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями кредитного договора, были согласованы сторонами договора; при ненадлежащем исполнении ФИО3 кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», взыскании с ответчика наследника ФИО1 в пользу истца задолженности по счету международной банковской карте в размере 249752,89 руб. по первоначальному иску.

Доводы ответчика о том, что при подаче иска, документы Банка подписаны неустановленными лицами, с неподтвержденными полномочиями, судом отклоняются, по следующим основаниям.

В материалы дела представлена доверенность № 8634/15-Д от 01.03.2022 на представителя банка ФИО7, в полномочия которой включено право подписания и предъявление документов в суд, а также на заверение копий документов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные в материалы дела истцом в обоснование иска копии документов надлежащим образом заверены Банком, имеется фирменная печать Банка, в связи с чем у суда, вопреки доводам ответчика, не имеется оснований усомниться в достоверности представленных в материалы дела доказательств, учитывая также то, что обстоятельства заключения договора банковского счета подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом суд учитывает, что подлинность подписи заемщика в кредитном договоре, заявлении об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, ФИО1 не оспаривает, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Также суд отмечает, что по судебному запросу ПАО Сбербанк представлен подлинник кредитного досье, который обозревался и исследовался судом в судебном заседании.

Доводы ответчика относительно того, что в материалы дела не представлен подписанный заемщиком кредитный договор, вследствие чего истцу следует отказать в иске, суд находит несостоятельными, поскольку между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен смешанный договор, путем подписания нескольких согласий и заявлений. Условия кредитного договора изложены в документах: заявлении о предоставлении карты, Условиях предоставления кредитов, Тарифах. Все указанные документы были получены заемщиком при заключении договора, что подтверждается его подписью.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным, безденежным, суд приходит к следующему.

В силу ст. 451 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено, что 09.02.2011 ФИО3 (заемщик) обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии ему счета и выдаче кредитной карты Visa Classic, с лимитом 30000 руб., под 19 % годовых, сроком на 36 месяцев.

На основании заявления ФИО3 на получение кредитной карты Банк выдал заемщику карту Visa Classic.

Заемщиком взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Нарушений стороной ПАО Сбербанка, которые могли бы повлечь расторжение кредитного договора, не допущено, Банк со своей стороны исполнил условия договора в полном объеме.

При заключении кредитного договора между ПАО Сбербанк и ФИО3 носит характер договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), так как условия его определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Условия выпуска и обслуживание кредитной карты в совокупности с Тарифами банка, Памяткой держателя карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным заемщиком, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии (п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

При заключении кредитного договора, заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт, согласился с ними и обязался их выполнять, что подтверждается подписью заемщика на заявлении о выпуске кредитной карты (п. 14 Условий).

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Заемщик осознано и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, принял на себя обязательства, право отказаться от получения кредита в соответствии с положениями ст. 821 ГК РФ не реализовал и воспользовался предоставленными денежными средствами, вносил платежи в погашение кредита в соответствии с его условиями при жизни.

Доказательств незаключения кредитного договора ФИО1 не предоставлено, наоборот действия заемщика ФИО3 в период пользования им кредитной картой свидетельствуют о признании им договора заключенным, что подтверждается кредитным досье.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт надлежащего исполнения ПАО Сбербанк обязательств по эмиссионному контракту подтверждается выпиской по счету банковской карты, отчетом по карте о совершении ФИО3 расходных и приходных операций.

Кроме того, при жизни заемщик с требованиями о признании условий кредитного договора недействительным, в том числе по основанию неполучения им суммы кредита в пределах установленного лимита расходования средств по кредитной карте не обращался.

В силу положений ст. 812 ГК РФ, бремя доказывания безденежности договора лежит на ответчике. Таких доказательств ФИО1 суду не представлено.

Оснований для признания кредитного договора незаключенным, безденежным не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что встречный иск ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным, безденежным, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 Сибирского банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5697,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) сумму задолженности по счету международной банковской карты в размере 249752 рубля 89 копеек, сумму государственной пошлины в размере 5697 рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным, безденежным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 13.03.2023.