Дело №2-970/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 19 октября 2022г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В. при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 Т,П о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указа, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В течение длительного времени в квартире проживают ответчики, с которыми он не заключал никаких договоров аренды жилого помещения. 07 июля 2021г. Урюпинским городском судом было вынесено решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения. Проживая в спорной квартире, ответчики не производят оплату за пользование жилым помещением. Стоимость аренды квартиры составляет 9 000 рублей. Ответчики пользуются квартирой с 01 октября 2020г. по 01 августа 2022г., следовательно, общая сумма неполученной истцом арендной платы составляет 205 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик не желают освобождать жилое помещение, собственниками жилого помещения не являются, при этом не оплачивают проживание в этом жилом помещении

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представлено возражение относительно заявленных требований. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о месте и времени рассмотрения дела и представивших возражение относительно заявленных требований.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п.2 ст.1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

На основании п.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

При рассмотрении дела установлено, истец является собственником жилого помещения по адресу: : <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств использования ими спорного жилого помещения на основании какой-либо сделки или иного законного основания.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 10 октября 2020г. в результате проведённой проверки было установлено, что в квартире по адресу: <адрес> проживают ФИО2, ФИО6 и ФИО5. Квартира принадлежит ФИО1.

Решением Урюпинского городского суда от 07 июля 2021г. были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о выселении. При рассмотрении иска судом было установлено, что ФИО1 стал собственником спорной квартиры 07 августа 2020г. на основании договора купли-продажи заключенного по результату публичных торгов. Также судом установлено, что ответчики постоянно проживают без регистрации в спорной квартире.

Апелляционным определением от 21 октября 2021г. решение Урюпинского городского суда было оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик проживали в спорной квартире на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022г., решение Урюпинского городского суда от 07 июля 2021г., апелляционное определение от 21 октября 2021г., были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО5, ФИО3, ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Определениями Урюпинского городского суда от 28 февраля 2022г. ФИО3, ФИО5, ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения Урюпинского городского суда о их выселении.

Как следует из определений суда, заявители указывали, что отсрочка исполнения решения необходима до окончания отопительного сезона, так как в квартире, где они зарегистрированы, необходим ремонт системы отопления.

Из сообщения данному истцу судебным приставом-исполнителем 18 октября 2022г., следует, что в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам находятся исполнительные производства в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО3, предметом данных исполнительных производств является выселение указанных лиц из квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из данных о регистрации ответчиков, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Возражая против заявленных требований ответчики в представленном возражении указали, что согласно справке администрации городского округа г.Урюпинск, они не проживают в спорной квартире.

Прежним собственником квартиры, она была им предоставлена в безвозмездное пользование. В силу ст.700 ГК РФ ФИО1, как к новому собственнику, перешли права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования.

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении применены быть не могут и в иске надлежит отказать.

По запросу суда была представлена справка о лицах фактически проживающих по адресу: <адрес>. Из представленной справки следует, что в спорной квартире проживают: ФИО3, ФИО2, ФИО7, В. Справка была подписана председателем совета ТОС.

Поскольку в представленных справках имеются противоречия в сведениях о проживании ответчиков, судом в судебном заседании была допрошена свидетель Ф, которая пояснила, что она является председателем совета ТОС «Михайловский» и старшей по дому №38. При подготовке ответа на запрос суда она принимала во внимание имеющиеся у нее данные о лицах, проживающих в доме, которые у нее имеются, поскольку она осуществляет организационные мероприятия, а также она проводила опрос соседей. На основании собранных ей данных она подготовила и представила в суд справку о проживании ответчиков в спорном домовладении.

По запросу суда, консультант организационно-контрольного отдела администрации городского округа г.Урюпинск сообщила, что справка выданная администрацией о том, что ответчик не проживают по спорному адресу, была составлена специалистом администрации со слов ФИО2, которая предоставила сведения о лицах зарегистрированных по адресу: <адрес>. Таким образом, справка была подготовлена специалистом администрации, на основании представленных заявителем документов без фактического установления обстоятельств проживания каких-либо лиц по адресу: <адрес>.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленная ответчиками справка о том, что они не проживают по спорному адресу, опровергается материалами дела. Так, справка выдана ответчику ФИО2 на основании данных о регистрации представленных ответчику специалисту администрации. Вместе с тем, судом установлено и подтверждается, что ответчики действительно зарегистрированы по иному адресу и не имеют регистрации по спорному адресу. Однако отсутствие регистрации не может однозначно свидетельствовать о не проживании ответчиков по спорному адресу без регистрации. Так, по запросу суда представлены сведения о фактическом проживании ответчиков по спорному адресу, которые были подготовлены председателем ТОС «Михайловский» на основании актуальной, на момент подготовки справки, информации, о чем свидетель Ф пояснила в судебном заседании. Кроме того, факт проживания ответчиков по спорному адресу подтверждается сведениями из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также судебных актов при разрешении спора о выселении, при этом ответчик являлись участниками данного спора. Факт проживания ответчиков подтверждается их заявлениями о отсрочке исполнения решения суда из которых следует, что они не могут проживать по адресу регистрации поскольку там неисправна система отопления, поэтом просят отсрочить исполнении решения суда о их выселении из квартиры по адресу: <адрес>. О проживании ответчиков по спорному адресу свидетельствуют неоконченные по состоянию на 18 октября 2022г. исполнительные производства предметом которых является их выселение из квартиры по адресу: <адрес>, при этом судебным приставом-исполнителем были приняты решения о взыскании исполнительского сбора, однако решение суда ответчиками до сих пор не исполнено.

Поскольку ответчики проживают в квартире принадлежащей истцу без законных оснований, не производят оплату за пользование спорным жилым помещением, на их стороне возникает неосновательное обогащение.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения, суд берет за основу справку выданную оценщиком Н, согласно которому размер ежемесячной арендной платы за спорную квартиру составляет 9 000 руб. Доказательств иного размера арендной платы, ответчиками не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств размера иной арендной платы за жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что с 01 октября 2020г. по 01 августа 2022г. ответчики проживали в спорной квартире и за это период, длительностью 23 месяца, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 207 000 руб. (23 х 9 000). При этом истцом определена сумма ко взысканию в размере 205 000 рублей, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию 68 333 руб. с каждого, поскольку оснований для возникновения солидарной ответственности у ответчиков, не являющихся нанимателями жилого помещения ли членами семьи ситца, не установлено (ст.322 ГК РФ)

Доводы ответчиков о том, что квартира была им передана прежним собственником в безвозмездное пользование, в связи с чем права и обязанности по договору безвозмездного пользования перешли к новому собственнику судом отклоняются как не основанные на законе.

Согласно п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В главе 36 ГК РФ не содержится специальных правил о форме договора безвозмездного пользования (ссуды), в связи с чем форма данного договора подчиняется общим правилам о форме сделок и ст. 434 ГК РФ. Исходя из изложенного, в устной форме может быть заключен лишь договор между гражданами в случае, когда стоимость предмета ссуды не превышает 10 тыс. руб.

Ответчиками суду не представлен договор безвозмездного пользования спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что между ними и прежним собственником был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещение, суд признает несостоятельными.

Кроме того, материалами дела объективно подтверждается, что воля истца, как собственника жилого помещения, направлена на запрет проживания ответчиков в данном жилом помещении, о чем им достоверно известно.

П.1 ст.35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после перехода права собственности на квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 250 рублей 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 Т,П о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 Т,П в пользу ФИО1 в равных долях, денежные средства в общей сумме 205 000 рублей по 68 333 руб. 33 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 Т,П в пользу ФИО1 в равных долях, сумму государственной пошлины в размере 5 250 рублей, по 1 750 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.