Дело №2-1332/2025

24RS0048-01-2024-009233-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Назаровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ФИО1 к ПАО МТС «ФИО3» о признании договора недействительным,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО МТС «ФИО3» в котором просит признать кредитный договор по заявлению о предоставлении кредита открытия банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «МТС ФИО3» заключили кредитный договор «МТС-ФИО3» кредитный договор № на оплату стоматологического лечения. По условиям данного договора ежемесячные платежи должны были ею вноситься до 7-го числа каждого месяца включительно. 07.02..2024 пришла в отделение ФИО3, чтобы внести очередной платеж, но сотрудник сообщила, что ее кредит «погашен» и задолженности по кредитному договору нет. Стала выяснять ситуацию и оказалось, что от моего имени было подано заявление. Финансировании данного кредита (остаток 123.525,52 рублей). Позднее вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон поступил звонок от абонентского номер <***>, якобы, от сотрудника сотового оператора МТС. Данный сотрудник проинформировал ее об истечении срока действия ее номера мобильного телефона и под предлогом дистанционного продления договора с мобильным оператором обслуживание номера телефона убедил сообщить код, который должен будет поступить СМС-сообщения на мой мобильный телефон. После сообщения кодов звонивший прервал звонок, после чего новых звонков не поступало. В дальнейшем мне стало известно, что от ее имени было подано заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявка содержала сведения о сумме запрашиваемого кредита в размере 922,00 рублей, а также просьбу открыт на мое имя счет в рублях и осуществить перевод суммы предоставленного кредита со Счета-1 на счет 408№. ДД.ММ.ГГГГ написала претензию в ФИО3, которой поставила в известность об имеющихся мошеннических действиях третьих лиц от ее имени. Согласно полученному ответу (решение по претензии 55276592), заявка на кредитный договор была подана ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был произведен перевод со счета. Открытого на ее имя на счет другого лица в размере 795 000 руб., а также 123 525,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МВД России по «Красноярское» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по всем основаниям указанным в нем. Настаивала на их удовлетворении.

Ответчик представитель ПАО «МТС ФИО3», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом (ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Исходя из положений п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета ФИО3 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ определено, что списание денежных средств со счета осуществляется ФИО3 на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 статьи 854 того же кодекса без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между ФИО3 и клиентом.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм ГК РФ, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки, то есть с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Статьёй 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работе, услуге), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении кредитного договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч.1, 3, 4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заёмщика заключить иные договора и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч.1, 9 ст.5).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (ч.6 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В ч.14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указано, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Судом установлено и как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, между ПАО «МТС ФИО3» и ФИО1 заключен кредитный договор № VD 480110/011/22 истцу предоставлены денежные средства в размере 200 250 руб., сроком действия договора на 1098 руб., под 38% годовых с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 8,6 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока действия кредитного договора. Количество ежемесячных платежей 63, размер ежемесячного платежа 6 480 руб. Цель кредита указана приобретение товаров и/или услуг.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям котором ПАО «СТС ФИО3» предоставил денежные средства в размере 1 167 922 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,9 % годовых в количестве ежемесячных аннуитетных платежей 58, с размером платежей 34 150 руб. Согласно п. 11 договора цель использования кредита указана для погашения кредитов МТС ФИО3 на сумму 123 252,52 руб., а также предоставлены дополнительные услуги страхования жизни и здоровья в ООО «СК Ренессанс Жизнь»

Кредитный договор был заключен дистанционно, путем введения кода, поступившего на номер телефона истца ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной справки МТС «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «МТС-ФИО3» (Далее - «ФИО3») подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия 0418 № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Заемщик») и ФИО3 заключили: Договор № № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счёта (далее - Договор), на основании чего Заемщику был открыт банковский счет № (далее - «Счет») и выдан кредит в размере 1 167 922 руб. 00 коп. (один миллион сто шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать две рубля 00 копеек) сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщает, что заключение Заемщиком Договора было произведено путем подписания Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи Заёмщика (далее - «АСП»), об использовании которого стороны договорились в рамках заключённого между ними Договора комплексного обслуживания (далее - «ДКО»). Дополнительно ФИО3 сообщает следующие сведения для подтверждения факта подписания кредитной документации посредством АСП: Документ, подтверждающий факт заключения ДКО: Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ Материалы, подтверждающие факт заключения Договора в рамках ДКО: Хеш от «Заявление на предоставление кредита»:

Ibcdd68c20e939d54c9a7625941cc2aldab03975860fl22ed56d3e7a96a2e4b9250e29ff0c3 Ь94840651 ae64a5abab83 62adf34b412bc 16033484df90ea6bfa4

Хеш от «Согласие на страхование»:

28038ee65f37dl60a8ce6a7d9fae5345b7d6d7c0fl570b5423ee019c0838591830a05b534056e0695

80dfbcd74f5c6c7fc0cb5e86237230e50492083fel36cl7

ФИО Заемщика: ФИО1

Дата и время отправки смс-сообщения с АСП: ДД.ММ.ГГГГ 09:34:10

Основной номер мобильного телефона Заемщика: +№

Дата и время подписания документации кодом АСП: ДД.ММ.ГГГГ 09:34:39

АСП, отправленный Заемщику: 7623

АСП, полученный в ответ: 7623

http-ссылка: https://www.DBO.ru

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ПАО "МТС-ФИО3" с заявлениями, в которых указала, что названный кредитный договор не заключала и описала обстоятельства произошедшего, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ не смогла оплатить очередной платеж по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ однако произвести оплату и платеж не смогла. При обращении в отделение ФИО3 по <адрес> МТС «ФИО3» от сотрудника узнала что на ее имя ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредит и открыт банковский счет № № на сумму 1167922 руб., с оплатой предыдущего ее кредита. Данный кредит от ДД.ММ.ГГГГ не брала, денежные средства не получала. Просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить возможность произвести оплату по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № №.

В ответ на заявления ответчик направил решение по претензии №: согласно которой нарушения при заключении договора и проведении операций отсутствуют. Вся информация направлялась на основной номер телефона. Основания для аннулирования договора и отмены операций отсутствуют. При поступлении официального запроса от полиции ФИО3 предоставит всю необходимую информацию. Клиенту направлено уведомление о присвоенном обращению номере ДД.ММ.ГГГГ обращение принято в работу. Работа по обращению: ДБО заблокировано по инструкции. кк Викенд № и кк Кешбэк № закрыты ДД.ММ.ГГГГ Операций по картам не было. КД <***> от ДД.ММ.ГГГГ По выписке ДД.ММ.ГГГГ списания: 8400 руб. - Управляй кредитом. 364 522 руб. - страховка. 795000 руб. - перевод на счет № (карта клиента № По выписке счета карты списания от ДД.ММ.ГГГГ: 123252.52 руб. - на счет№ (КД № №, закрыт 09.01.2024г.) 350000 руб. - POGASHENIE KREDITOV 320000 руб. - POGASHENIE KREDITOV ОМТ +№ не менялся, совпадает с номером клиента в обращении, (номер принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ) Коды для входа в МТС ФИО3 и АСП направлялись на ОМТ. Запрос на ОКП ПЦ. Получен ответ: Данные операции-переводы с карты на счет: № 09:53:3ДД.ММ.ГГГГ00 руб.- на № ID операции в ПХ №:49:ДД.ММ.ГГГГ00 руб.-на № ID №. Счет № принадлежит клиенту ФИО3 ФИО7 д.р. ДД.ММ.ГГГГ Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ Счет № принадлежит клиенту ФИО3 ФИО2 д.р. ДД.ММ.ГГГГ. Остаток по счету 0,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя отдела № СУ МЦ МВД России «Красноярское» ФИО1 признана потерпевшей.

Как следует из постановления ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 35 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, под видом продления договора по обслуживанию sim-карты, позвонило с абонентского номера <***>. Неустановленное лицо п, под видо сотрудника оператора связи « МТС» ввело в заблуждение гр. ФИО1, под предлогом продления договора, попросило назвать кода, пришедшие последней в sms-сообщениях. Будучи введенной в заблуждение, относительно истинных намерений неустановленного лица, ФИО1, назвала коды, которые пришли ей на телефон. В следствие чего, на ее имя был оформлен кредит в ФИО3 «МТС» на сумму 1 167 922 руб. Тем самым, неустановленное лицо тайно похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на сумму 1 167 922 руб., что является особо крупным размером.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен не в результате действий ФИО1 и ее волеизъявления, а вопреки ему, в результате мошеннических действий неустановленного следствием лица. При этом, суд учитывает, что ФИО3, как профессиональным участником кредитных правоотношений, не проявлена должная осмотрительность при оформлении кредита, которая способствовала перечислению заемных денежных средств неустановленным лицам по оформленному на имя истца обязательству. Кредитный договор заключен не истцом, а иным неуполномоченным лицом, вопреки ее воле и ее интересам, ею не подписывались, а ФИО3, в свою очередь, при их заключении исходил только из формального соблюдения порядка подписания договоров, не убедившись, что намерение на их заключение исходит от надлежащего лица. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким способом и в какой форме потребитель была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, составленными по установленной ФИО3 России форме, каким образом между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора. Принимая во внимание, что установленный механизм совершения операции по расходованию кредитных средств (перевод на чужие счета) свидетельствует о совершении распоряжения от имени истца, но без ее участия, денежные средства ФИО1 не получала, после зачисления на счет сумма кредита в короткий период времени перечислена на банковские счета, держателем которых истец не является, часть денежных средств удержана в счет погашения задолженности по ранее взятому кредиту.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, истец действовала под влиянием заблуждения, не имела намерения заключать кредитный договор и договор страхования, ФИО3, как профессиональный участник правоотношений, не принял достаточных необходимых мер для принятия повышенных мер предосторожности при заключении спорных договоров и не допущению перевода денежных лиц со счета клиента при подозрительном характере совершаемых операций. Учитывая, что воля истца была сформирована с пороком и не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили, поскольку она заблуждалась в существе сделки - получение кредита, которую одобряет посредством передачи СМС-кодов неустановленному лицу дистанционным способом, суд приходит к выводу о признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО МТС «ФИО3» о признании договора недействительным – удовлетворить.

Признать кредитный договор по заявлению ФИО1 о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2025