УИД 66RS0001-01-2023-000832-86

Дело № 33а-9569/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Патрушевой М.Е., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2727/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по городу Екатеринбургу о признании незаконными решений, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителей административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, УМВД России по городу Екатеринбургу – ФИО3, представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

гражданка Республики Таджикистан ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решения УМВД России по городу Екатеринбургу от 2 июня 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, решения ГУ МВД России по Свердловской области от 29 декабря 2022 года № 235 о ее депортации за пределы Российской Федерации и от 1 февраля 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указала, что оспариваемые решения приняты без учета ее длительного проживания и наличия семейных связей на территории Российской Федерации, учитывая заключение брака с гражданином Российской Федерации. Ссылается на отсутствие доказательств, что ее пребывание на территории Российской Федерации создает угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан и национальной безопасности Российской Федерации. Полагает, что оспариваемые решения не свидетельствуют о соблюдении при изложенных обстоятельствах баланса публичных и частных интересов, нарушают ее право на уважение семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2023 года оспариваемые решения признаны незаконными, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

На решение суда административным ответчиком УМВД России по городу Екатеринбургу подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене и принятии нового судебного акта об оставлении без удовлетворения заявленных требований. В обоснование доводов указывают на наличие правовых оснований для принятия оспариваемых решений, а также на непредоставление административным истцом доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, УМВД России по городу Екатеринбургу – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, возражавшего против ее доводов, судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Закон № 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закона № 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что 2 июня 2022 года УМВД России по городу Екатеринбургу на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан ФИО1 на срок до 15 марта 2027 года. Основанием для вынесения данного решения послужило неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности, а именно: 2 марта 2022 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.); 2 марта 2022 года по статье 18.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.).

Указанное решение и явилось основанием для принятия в эту же дату в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1 решения № 114 сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

В связи с сокращением ФИО1 срока временного пребывания в Российской Федерации, 29 декабря 2022 года ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение № 235 о депортации административного истца за пределы Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ.

Данное решения явилось основанием для принятия ГУ МВД России по Свердловской области 1 февраля 2023 года решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ сроком на 5 лет до 31 января 2028 года

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у УМВД России по городу Екатеринбургу оснований для принятия оспариваемого решения от 2 июня 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца, учитывая, что из представленных материалов следует, что основанием для принятия оспариваемого решения от 2 июня 2022 года послужило неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения положены постановления по делам об административных правонарушениях от 2 марта 2022 года. Вместе с тем, правовые последствия привлечения иностранного гражданина к административной ответственности два и более раз в рамках Федерального закона № 114-ФЗ наступают тогда, когда, будучи привлеченным к административной ответственности, иностранный гражданин знает или должен знать о правовых последствиях совершения в дальнейшем иного административного правонарушения, вновь совершает правонарушение, за которое привлекается к административной ответственности.

Также суд указал, что оспариваемое решение не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц. Исполнение оспариваемого решения может привести к разлучению его с супругом административного истца, учитывая прочные семейные отношения, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни административного истца. Кроме того, суд указал, что административным ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в настоящее время представляет угрозу общественному порядку в Российской Федерации.

Учитывая, что данное решение носит незаконный характер, то последующие решение УМВД России по городу Екатеринбургу от 2 июня 2022 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, решения ГУ МВД России по Свердловской области от 29 декабря 2022 года № 235 о депортации за пределы Российской Федерации и 1 февраля 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятые во исполнение данного решения УМВД России по городу Екатеринбургу от 2 июня 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, судом первой инстанции также признаны незаконными и необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, при этом понятие неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности не раскрывает.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, лицо, считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о повторности (неоднократности) административных правонарушений, указал, что совершение подвергнутым административному наказанию, то есть находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения (Постановление от 10 февраля 2017 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5»).

В настоящем случае, основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения административного ответчика положены постановления по делам об административных правонарушениях, совершенные в одну дату. Каких-либо иных оснований оспариваемое решение административного ответчика не содержит.

В этой связи вывод в оспариваемом решении административного ответчика о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности в данном случае нельзя признать обоснованным.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, следует, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично - правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из содержания оспариваемого решения, при его вынесении административный ответчик не дал оценки характеру совершенных истцом правонарушений, наличию у него тесной связи с Российской Федерацией.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, обжалуемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации с учетом личности заявителя не оправдано крайней социальной необходимостью.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При применении подпункта 4 статьи 26 Закон № 114-ФЗ должны соблюдаться требования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Судом первой инстанции установлено, что административный истец имеет прочные социальные связи с Российской Федерацией, поскольку длительное время проживала на ее территории. Супруг административного истца является гражданином Российской Федерации.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо тяжких последствий совершения административным истцом административных правонарушений, которые явились основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Учитывая, что решение УМВД России по городу Екатеринбургу от 2 июня 2022 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, решения ГУ МВД России по Свердловской области от 29 декабря 2022 года № 235 о депортации за пределы Российской Федерации и 1 февраля 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию являются производным от решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 2 июня 2022 года, то суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об их незаконности.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба административного ответчика не содержит обоснованных доводов и ссылок на доказательства об отсутствии оснований для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении административного истца и наличия крайней необходимости для запрета административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, вместе с тем основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют, новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат. В связи с чем оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Захарова О.А.

Патрушева М.Е.