дело № 2-2-267/2022 УИД 51RS0008-02-2022-000354-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Заозерск Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при секретаре Жолоб О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее также - кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между кооперативом и пайщиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму <***>. на срок до ДАТА под 26,5% годовых, сумму для ежемесячного погашения задолженности стороны определили в размере <***>., включающую в себя сумму основного долга и проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик передал в залог истцу автомобиль транспортное средство FORD FOCUS, ВИН №, год изготовления ДАТА, номер двигателя №, номер кузова №, цвет – серебристый, мощность двигателя 100 (73,5), объем двигателя 1596, тип двигателя бензиновый, ПТС № ДАТА, свидетельство №, шасси отсутствует, государственный номер №, с залоговой стоимостью <***>. Кроме того, ДАТА между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №. В обеспечение исполнения обязательства ФИО1 по договору № от ДАТА ФИО2 выступил поручителем.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в сумме 1 180 908,81 руб., из которой задолженность по основному долгу составляет 1 109 526,23 руб., по договорным процентам – 68 559,46 руб., по неустойке за период с ДАТА по ДАТА – 2 823,12 руб. Поскольку долг до настоящего времени не погашен, просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по договору займа, а также договорные проценты с ДАТА по день фактического исполнения (с учетом окончания срока действия договора по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора ДАТА); пени за период с ДАТА по день фактического исполнения в размере 20 % годовых, исчисленные на сумму основного долга; расходы по уплате госпошлины в размере 20 104,54 руб.; а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив его начальную продажную стоимость в размере 204 920,45 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ответчик ФИО2 признан судом извещенным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДАТА между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого кооператив обязался предоставить ответчику заем в размере <***>. на срок - по ДАТА под 26,5% годовых, а заемщик - возвратить полученный займ, уплатить проценты и другие платежи в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского займа размер ежемесячного платежа составляет <***>. (размер последнего платежа <***>.), обязательство по оплате которого должно исполняться заемщиком 01 числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского займа определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20%, которая начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и процентов за пользованием займом.

Свои обязательства по договору займа кооператив исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме <***>., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДАТА на сумму <***>.

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения кредита заемщиком производились нерегулярно, последний платеж внесен ДАТА в размере 717,53 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов у заемщика перед кооперативом образовалась задолженность, в связи с чем истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате займа в течение 30 календарных дней, однако требование в установленный срок исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на ДАТА составила 1 180 908,81 руб., в том числе по оплате основного долга – 1 109 526,3 руб., договорных процентов за пользование займом – 68 559,46 руб., пени (штрафной неустойки) за период с ДАТА по ДАТА – 2 823,12 руб. которая, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Заключение договора займа, а также наличие задолженности в указанном размере подтверждены материалами дела, и не оспорены ответчиком. Представленный истцом расчет проверен судом, является верным и соответствующим условиям договора займа. Доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По условиям договора займа № от ДАТА, заключенного между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ФИО1, кооператив имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательства по договору (в том числе просроченных) по возврату основного долга, причитающихся процентов, неустоек, указанных в договоре (п.7.1.1 договора).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа № от ДАТА, в связи с чем задолженность в указанной выше сумме подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании договорных процентов за пользование займом из расчета 26,5% годовых и штрафной неустойки из расчета 20% годовых за период с ДАТА по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Постановлении №13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения Положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом Определений Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. №243-О-О, от 21.04.2011 г. №455-О-О, пункт 2 статьи 811 ГК РФ представляет кредитору возможность досрочного взыскания с заемщика не только оставшейся суммы займа, но и причитающихся процентов по нему за весь срок.

Требования истца о взыскании задолженности по кредиту и его досрочном погашении не прекращают действие кредитного договора, следовательно, у истца сохраняется возможность начисления в дальнейшем предусмотренных договором процентов и штрафных санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Разделом 5 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает кооперативу проценты из расчета годовой процентной ставки, указанной в п. 4 раздела 1 индивидуальных условий потребительского займа, т.е. в размере 26,5% годовых. Начисление процентов за пользование займом производится на основной долг с даты, следующей за датой выдачи займа, и по дату его погашения (включительно).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период по ДАТА в заявленном размере, а также с даты вынесения настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 26,5% годовых, исходя из исковых требований и не выходя за их рамки.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось выше, индивидуальными условиями потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 20%, которая начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и процентов за пользованием займом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В случае, если истцом заявлено о взыскании неустойки по дату исполнения обязательства, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения.

В соответствии с условиями договора займа в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется штрафная санкция в размере 20% годовых, которая начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с физических лиц, не являющимися индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку основного долга и просроченные проценты, суд принимает во внимание обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, и, сопоставив их с размером неустойки, которую просит взыскать истец, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора ДАТА) в размере 20 % годовых на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 9 % годовых на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Кроме того, суд отмечает, что истец не просит взыскать неустойку на день вынесения решения, не определил размер неустойки, подлежащей взысканию на день вынесения решения, не представил расчет неустойки на дату вынесения решения судом и не оплатил свои исковые требования госпошлиной. Не выходя за рамки заявленных истцом требований о взыскании штрафной неустойки в размере 20% годовых, рассчитанной на ДАТА, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании штрафной неустойки в размере 2 823,12 руб. по состоянию на ДАТА.

В обеспечение исполнения обязательств перед КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» по договору займа года ДАТА был заключен договор поручительства № с ФИО2, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Согласно пункту 2 договора поручительства все условия договора поручителю известны и понятны.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании задолженности с соответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В порядке ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

При этом, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

По смыслу названых норм права для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо наличие основания, названного в п. 3 ст. 348 ГК РФ, при одновременном соблюдении условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Пунктом 10 раздела 1 договора займа № предусмотрено обеспечение обязательств заемщика предметом залога - транспортным средством.

В целях обеспечения исполнения всех обязательств по договору займа № между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ФИО1 ДАТА заключен договор залога автомобиля FORD FOCUS, ВИН №, год изготовления ДАТА, номер двигателя №, номер кузова №, цвет – серебристый, мощность двигателя 100 (73,5), объем двигателя 1596, тип двигателя бензиновый, ПТС № ДАТА, свидетельство №, шасси отсутствует, государственный номер №.

Согласно п. 6 раздела 1 условий договора займа размер ежемесячного платежа составляет <***>., который должен производиться заемщиком 01 числа каждого месяца.

Как следует из справки-расчета, составленной истцом по состоянию на ДАТА, заемщик с января 2022 года несвоевременно и не в полном объеме вносит ежемесячные платежи в счет погашения займа. Последний платеж в размере 717,53 руб. осуществлен заемщиком ДАТА, после указанной даты платежи не производились.

Таким образом, установив, что заемщик допустил систематическое нарушение обязательства по договору займа: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца, следовательно, признаки незначительности нарушения обязательства отсутствуют, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Разрешая заявленные истцом требования установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимает во внимание, что на основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований об установлении начальной продажной цены на заложенный автомобиль, отсутствуют, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 20 104,54 руб. (14 104,54 руб. исходя из требования имущественного характера, 6 000 руб. по требованию неимущественного характера).

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом состав судебных издержек определен статьей 94 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска не относятся к судебным издержкам, которые солидарные должники по основному обязательству также уплачивают солидарно, в связи с этим взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на уплату госпошлины должно производиться в равных долях, т.е. по 10 052,27 руб. с каждого (20 104,54 руб. : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа № от ДАТА в общей сумме 1 180 908,81 руб., в том числе по основному долгу 1 109 526,23 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДАТА – 68 559,46 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА – 2 823,12 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора ДАТА) в размере 26,5 % годовых, исчисленные из остатка задолженности в сумме 1 109 526,23 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» неустойку за период с ДАТА до дня фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора ДАТА) в размере 9% годовых на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга в размере 1 109 526,23 руб. и процентов за пользованием займом с учетом внесенных платежей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль FORD FOCUS, ВИН №, год изготовления ДАТА, номер двигателя №, номер кузова №, цвет – серебристый, мощность двигателя 100 (73,5), объем двигателя 1596, тип двигателя бензиновый, ПТС № ДАТА, свидетельство №, шасси отсутствует, государственный номер № - путем его реализации с публичных торгов.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» расходы по уплате госпошлины в размере 10 052,27 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» расходы по уплате госпошлины в размере 10 052,27 руб.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи заинтересованным лицом заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г.Новокщёнова