УИД 28RS0024-01-2023-000746-75

Дело № 1-167/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шимановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Карпец И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Полякова В.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ильчанинова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело, материалами которого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с образованием 8 классов, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, не судим,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал к дровянику, где взяв садовую тележку, поместил на нее печную плиту, далее проследовал в помещение летней кухни, запорное устройство (пробой) на двери, которой вырвал ранее, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений с печи отопления похитил металлический бак, который поместил в вышеуказанную садовую тележку, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей.

Так же ФИО1 совершил тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минута по 01 час 32 минуты, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил смартфон марки «Realme C11» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В ходе дознания и в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, и он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Ильчанинов В.И. поддержал ходатайство подсудимого, так как оно было заявлено после консультаций с ним.

Государственный обвинитель Поляков В.Б. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает предъявленное ему обвинение, с ним согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ему была обеспечена квалифицированная юридическая помощь, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации со своим защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Права подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, исследовав документы, характеризующие личность подсудимого ФИО1, учитывая, что условия, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у психиатра-нарколога (т. 2 л.д. 246).

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в том числе, факт совершения подсудимым двух оконченных умышленных преступлений, против собственности, относящихся к категории средней тяжести.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он не судим (т. 2 л.д. 233-235); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало, по характеру спокойный, уравновешенный (т. 2 л.д. 2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум составам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период всего предварительного следствия при даче объяснений и показаний в качестве обвиняемого, а также проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 213-217) подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, ранее не известных правоохранительным органам, частичное возмещение ущерба по факту хищения имущества Потерпевший №1, путем изъятия похищенного имущества на сумму 2 300 рублей (п. «к»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по двум составам преступлений также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства. Подсудимый в ходе судебного заседания не отрицал, что кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что в трезвом состоянии не совершил бы преступления.

Решая вопрос об определении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств по двум эпизодам и отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, с учетом его трудоспособного возраста, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, учитывая при этом требования ч. ч. 2, 3 ст. 50 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, полное сложение наказаний суд, в данном случае не применяет, полагая, что частичное сложение наказаний будет соответствовать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать достижению целей уголовного наказания.

При этом суд считает, что данное наказание подсудимый ФИО1 должен отбывать реально.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения исправительных работ, в том числе указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ФИО1 института условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, поскольку это не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, учитывая характер и размер наступивших последствий, а также учитывая другие фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступлений, совершенных им, на менее тяжкие поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 69).

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 8000 рублей (т. 1 л.д. 135).

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в размере 500 рублей и потерпевшей Потерпевший №2 в размере 8000 рублей поддержал.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в размере 500 рублей и потерпевшей Потерпевший №2 в размере 8000 рублей признал в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Гражданскому ответчику ФИО1 были разъяснены правовые последствия признания иска.

С учетом изложенного, на основании ч. ч. 1, 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска гражданским ответчиком ФИО1 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба.

Поскольку судом ФИО1 признан виновным в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 в размере 500 рублей и потерпевшей Потерпевший №2 в размере 8 000 рублей, суд с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 500 рублей, в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 500 (пятьсот) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- кошелек бордового цвета; коробка от смартфона марки «Realme C11», товарный чек, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шимановский» по вступлении приговора в законную силу передать Потерпевший №2 по принадлежности;

- металлический бак в корпусе серого цвета; садовая тележка в корпусе серого цвета с оранжевыми ручками, хранящиеся у Потерпевший №1 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12. УПК РФ.

Председательствующий: