Дело № 2-1463/2025
50RS0031-01-2024-020426-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Кузьминой А.В.
при секретаре: Курбановой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на строение с К№ площадью 63,4кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН. В обоснование требований указано, что ФИО1 является арендатором земельного участка с К№, площадью 696 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС. ФИО1 направила в Администрацию обращение о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Министерством имущественных отношений Московской области принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги. В ходе рассмотрения указанного обращения, Администрацией установлено, что на земельном участке с К№ зарегистрирован объект капитального строительства - жилой дом, №, площадью 63,4 кв.м. Вместе с тем, спорный объект признакам объекта недвижимости не отвечает, признаками капитальности не обладает. Запись в ЕГРН в отношении спорного объекта не может быть сохранена, она нарушает права Администрации Одинцовского г.о. как собственника земельного участка. Просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на строение - жилой дом, К№ площадью 63,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС исключить сведения из ЕГРН в отношении указанного выше строения.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. Ранее представителем ответчика по доверенности представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований по изложенным в нем доводам просили отказать в полном объеме(л.д.130-133).
Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области - представителя в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, правовую позицию по делу не представили.
Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке, в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
На основании ст. 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
По смыслу ст. 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).
Правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.
Как разъяснено в абз. 5 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).
Статьей 1 ЗК РФ определено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (ч. 3).
Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5).
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом установлено, что 21.12.2004 между Администрацией Горского сельского округа и ФИО3 был заключен договор № 47 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: АДРЕС земли поселений для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом плане участка, №, общей площадью 696 кв.м (п. 1.1)(л.д.107).
Срок аренды установлен с 21.12.2004 г. по 21.12.2014 г. (п. 2.1).
Согласно п. 4.4.2 договора аренды, арендодатель обязуется использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
10.11.2021 между ...... (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор переуступки прав требований (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требований) в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 696 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС с К№, принадлежащие цеденту на основании договора аренды земельного участка № от 21.12.2004, дополнительного соглашения от 14.02.2014 к договору аренды земельного участка № № от 21.12.2004 г. (п. п. 1.1, 1.3)(л.д.101-102).
Ответчиком ФИО1 на земельном участке с К№ возведено нежилое строение (баня), площадью 63,4 кв.м, К№, право собственности на которое зарегистрировано 06.03.2023 (л.д.143-144).
07.06.2023 Администрацией Одинцовского г.о. Московской области принято решение № 17 о переводе нежилого здания: бани в жилой дом, в целях использования в качестве жилого дома (л.д. 145-148).
Соответствующие изменения в части назначения спорного строения внесены в ЕГРН (л.д.11-13).
ФИО1 направила в Администрацию обращение о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».
Министерством имущественных отношений Московской области принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги со ссылкой на то, что на земельном участке с К№ зарегистрирован объект капитального строительства - жилой дом, К№, площадью 63,4 кв.м, который признакам объекта недвижимости не отвечает, признаками капитальности не обладает.
В обоснование заявленных требований Администрация указывала на то, что запись в ЕГРН в отношении спорного объекта не может быть сохранена, поскольку нарушает права собственника земельного участка(л.д.19-22).
В своих возражениях ответчик ссылалась на то, что право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, спорный объект является объектом недвижимого имущества.
В подтверждение своих доводов ФИО1 представила в материалы дела заключение № 5/06-23 кадастрового инженера ООО «Проект-Сервис», согласно выводам которого здание с К№№, расположенное по адресу: АДРЕС, может быть признано жилым домом; письмо Минстроя России от 26.09.2023 г. № 58818-СМ/08 о том, что здание представляет собой жилой дом со свайным фундаментом, наличие свайного фундамента определяет капитальность объекта строительства и позволяет отнести его к объектам капитального строительства; решение Одинцовского городского суда Московской области от 13.02.2024, которым в удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского г.о. Московской области к ФИО1, Управлению Росреестра по Московской области об исключении сведений из ЕГРН в отношении земельного участка с К№ в части «кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости», в отношении объекта с К№ в части «кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости», отказано(л.д.134-140, 149-150).
В целях проверки доводов сторон, по ходатайству представителя истца определением суда от 13.01.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ГБУ МО «СтройЭксперт».
Согласно выводам судебной экспертизы заключения экспертов ГБУ МО «СтройЭксперт» №550/2025-СТЭ от 02.07.2025, объект с К№ расположенный по адресу: АДРЕС, на земельном участке с К№, адрес ориентира: АДРЕС, является объектом недвижимого имущества, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (объектом капитального строительства) согласно определению, представленному в ст. 1 ГрК РФ.
Объект с К№ расположенный по адресу: АДРЕС соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки Московской области (Постановлению Администрации Одинцовского г.о. Московской области от 28.09.2021 №3471), однако не соответствует строительным нормам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям круглогодичного проживания.
Сохранение, расположение и эксплуатация указанного объекта не создают угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии с требованиями ст. ст. 7 - 14 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Сохранение объекта в существующем виде возможно при условии устранения выявленных нарушений. Все выявленные нарушения являются устранимыми без сноса здания. Работы, которые необходимо провести для устранения нарушений: выполнить отмостку по периметру здания; для круглогодичного проживания в здании необходимо выполнить систему отопления(л.д.134-248).
Суд считает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.
Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что индивидуальный жилой дом с К№ расположенный в границах земельного участка с К№, право собственности, на который ответчиком ФИО1 зарегистрировано в период действия договора аренды земельного участка, обладает признаками объекта капитального строительства, является прочно связанным с землей, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным требованиям и обязательным нормам и правилам.
Каких-либо относимых, допустимых и бесспорных доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по возведению и расположению на предоставленном в аренду земельном участке объекта недвижимости, а также, что данное строение не является объектом капитального строительства и не прочно связано с землей, истцом в силу ст.56 ГПК РФ - в материалы дела не представлено.
При этом следует отметить, что избранный способ защиты не направлен на реальное восстановление каких-либо прав истца, а необходимым условием для признания права собственности отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такого права у истца, что в данном случае не имеется.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, в том числе решение Администрации Одинцовского г.о. Московской области от 07.06.2023 № 17 о переводе нежилого помещения в жилой дом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского г.о. Московской области в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о признании права собственности на строение с К№50:№ площадью 63,4кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года