Дело № 2-2239/2025

УИД 50RS0031-01-2024-022746-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, представителя ответчиков ФИО6, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Одинцовского городского округа АДРЕС к ФИО2, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой,

по встречному иску ФИО2, ФИО3 к администрации Одинцовского городского округа АДРЕС о признании права собственности,

установил:

.....

.....

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к администрации Одинцовского городского округа АДРЕС о признании за ними права собственности на нежилое здание площадью 63,4 кв.м, наименование: гараж, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС

В обоснование встречного иска указано, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО2 и ФИО3 на основании решения Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ и определения Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке ФИО2 и ФИО3 возвели объект капитального строительства – гараж. В ходе производства судебной строительно-технической экспертизы было установлено и отражено в заключении эксперта, что функциональным назначением исследуемого объекта является «гараж», конструктивные элементы здания завершены строительством, площадь здания 63,4 кв.м. Нежилое здание является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку доказательств того, что использование спорного объекта капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды и объектов культурного наследия, администрацией не представлено, истцы обратились со встречными требованиями.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному) в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному) по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований администрации, просил встречный иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

На основании абзаца первого ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума №) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума № в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с положениями ст. 2 Градостроительного кодекса РФ строительство должно осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, реконструкцию, оформленных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешений на строительство, реконструкцию, а также ввод в эксплуатацию отнесены к компетенции органа местного самоуправления при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно правилам землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа АДРЕС, утвержденных решением Постановлением Администрации Одинцовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № минимальный отступ от границ участка должен составлять не менее 3 метров.

Согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99 расстояние от индивидуального жилого дома до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м. В соответствие с п. 5.3.2 СП 30-102-99 дом должен отстоять от красной линии улиц не менее, чем на 5 м, от красной линии проездов – не менее, чем на 3 м.

В силу п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от хозяйственных построек должно составлять не менее 1 метра.

Судом установлено, что ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1244+/-12 кв.м, категория земель не установлена, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и хоз. построек», расположенный по адресу: АДРЕС что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра Управления градостроительной деятельности администрации земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 Земельный участок огорожен, в ЕГРН содержится информация о границах земельного участка.

В результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства неустановленного назначения с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка (со стороны проезда – по границе земельного участка, со стороны земельного участка с кадастровым номером № – менее 1 метра).

Объект капитального строительства возведен с нарушениями минимально установленных отступов от кадастровых границ земельного участка и в отсутствии разрешения (уведомления) на строительство.

Несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка при возведении объекта капитального строительства является нарушением градостроительного регламента, установленного в составе территориальной зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2) землепользования и застройки Одинцовского городского округа АДРЕС.

Истец указывает, что правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС земельный участок с кадастровым номером № является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

В результате сравнительного анализа данных, представленных в Таблице № стр.26-28, установлено, что исследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС, земельный участок с кадастровым номером № отступы (не менее 3 м) от границ участка по сведениям ЕГРН до исследуемого объекта, при фактическом параметре 1,06 м.

Принимая во внимание, что исследуемое нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом положений ст.12 ПЗЗ Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа АДРЕС, данное несоответствие градостроительному регламенту, экспертами в дальнейших исследованиях не учитывается.

Нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС, земельный участок с кадастровым номером №, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что исследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС земельный участок с кадастровым номером №, соответствуют градостроительным, строительным санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, исследование на поставленный вопрос не производилось.

Суд признает данное заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Выводы экспертов изложены четко и ясно, подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

Сторонами экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Третье лицо, заявляя о подложности документов, представленных на исследование эксперту при проведении судебной экспертизы, от проведения повторной судебной экспертизы отказался, о чем судом отобрана подписка у третьего лица об отказе от проведения экспертизы.

С учетом представленного экспертного заключения, судом установлено, что спорный объект соответствуют градостроительным, строительным санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а выявленное нарушение в части минимальных отступов от границ земельного участка имеет несущественный характер и не влияет на безопасность объекта в целом.

Экспертами также установлено, что объект капитального строительства нe соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа АДРЕС, при которых не соблюдены минимальные отступы (не менее 3 м) от границ участка по сведениям ЕГРН до исследуемого объекта.

Вместе с тем, довод истца о несоблюдении ответчиком при строительстве спорного строения минимальных отступов от границ земельного участка (со стороны земельного участка с кадастровым номером № – менее 1 метра) не является безусловным основанием для признания такого объекта самовольным, поскольку такие нарушения не являются существенными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права собственников смежных земельных участков.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований администрации Одинцовского городского округа о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить ее снос.

Относительно требований встречного иска, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Круг обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве любого объекта недвижимости. Такими условиями являются: наличие прав на земельный участок, на котором осуществлена постройка; соблюдение вида разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации; соблюдение строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Одним из способов судебной защиты согласно статье 12 ГК РФ является признание права.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071012:189, на котором возведен объект капитального строительства, ФИО2 и ФИО3

Положения ГК РФ не исключают возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим такую постройку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без получения на это необходимых разрешений.

Исходя из изложенного, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано в том случае, если лицо является правообладателем земельного участка и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов при сохранении спорного объекта, а также доказательства того, что постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом того, что нарушений строительных норм и правил при возведении спорного объекта не допущено, земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности ответчиков (истцов по встречному иску), а его разрешенное использование допускает размещение спорного объекта, суд находит возможным встречные исковые требования удовлетворить и признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на нежилое здание, площадью 63,4 кв.м, наименование: гараж, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, в равных долях – по ? доли за каждым.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату судебной экспертизы были возложены на истца – администрацию и оплачены им в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из характера заявленных сторонами требований, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований и признание права собственности в пользу ФИО2 и ФИО3, суд полагает необходимым возложить расходы за проведение судебной экспертизы по делу на истцов по встречному иску.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в пользу администрации Одинцовского городского округа АДРЕС подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 230 832 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации Одинцовского городского округа АДРЕС к ФИО2, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации Одинцовского городского округа АДРЕС о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № №) право собственности на нежилое здание, площадью 63,4 кв.м., наименование: гараж, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу администрации Одинцовского городского округа АДРЕС (ИНН №) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 115 416 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу администрации Одинцовского городского округа АДРЕС (ИНН №) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 115 416 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.