Дело №2-2796/2022

УИД №26RS0029-01-2022-004689-43

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2022г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца адвоката ФИО4

ФИО1: (по ордеру, доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что 14.12.2020г., 15.12.2020г. и 25.12.2020г. ошибочно, без каких-либо правовых оснований и отсутствии договорных отношений с ответчиком, на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО2 были осуществлены переводы денежных средств в размере 300 000 рублей, 300 000 рублей, 100 000 рублей, т.е. всего на общую сумму 700 000 рублей. Транзакции подтверждаются чеками-квитанциями о переводе денежных средств.

Необоснованно полученные денежные средства ответчик добровольно не возвратил, в связи с чем, 15.04.2022г. в его адрес была направлена досудебная претензия с требованием о возврате полученных в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 700 000 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени ответа на претензию не получено.

С учетом заявления об увеличении исковых требований просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 93 437,07 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 023 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явился, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, доверенности – адвокат ФИО4, пояснил, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснил, что он затрудняется ответить почему истец так долго не обращался в суд за возвратом своих денежных средств. Ответчик хотел урегулировать спор, но стороны не сошлись в условиях. В этих переговорах он участия не принимал. ФИО1 сказал ему, что его не устроили условия. Кому ФИО1 в действительности хотел перечислить эти деньги, он также затрудняется ответить.

Против рассмотрения данного гражданского дела по существу и принятия решения в порядке заочного производства, не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленным ответчику по месту его регистрации по адресу: СК, , а также по адресам: СК, ; СК, , возвращенными с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд, в связи с истечение срока хранения.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности – ФИО7, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явился, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ФИО2 – ФИО7

Вместе с тем, ранее от представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 поступили письменные возражения, в которых указал, что с требованиями не согласен по следующим причинам.

Как видно из иска истец указывает, что ошибочно перечислил ФИО2 на банковскую карту денежные суммы от 14.12.2020г., 15.12.2020г. и 25.12.2020г. в размере 300 000 рублей, 300 000 рублей, 100 000 рублей на общую сумму 700 000 рублей, т.е. различными транзакциями в различные даты.

Как видно из иска, фактическое место проживания истца значится как А. Однако по данному адресу проживает ФИО5, который является его должником в рамках долговых обязательств по договору займа, заключенному 06.09.2016г. на сумму 120 000 долларов США и 2 026 000 рублей. Адрес истца указывается ФИО5 как свой фактический адрес также в заявление, поданном в суд от 21.06.2021г. по другому судебному делу.

В декабре 2020 года ФИО5 перечислил ФИО2 различными транзакциями денежные средства на общую сумму 700 000 рублей с банковской карты ФИО1 A.C. в счет частичного погашения своих долговых обязательств. В связи с чем, им была выдана расписка ФИО5 о получение данных сумм в счет исполнения договора займа.

Кроме того, претензия о возврате указанных сумм была направлена только 15.04.2022г., т.е. по истечение двух лет с момента перечисления денежных средств. При этом материалы дела не содержат доказательств обращения истца в банк с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо обращения к ответчику путем телефонных звонков либо смс-сообщений с требованием вернуть денежные средства.

Из этого следует, что неоднократность перечисления сумм и последующие бездействия ответчика по возврату этих сумм свидетельствуют об осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом, что не допустимо согласно п.1 ст.10 ГК РФ.

Просиk в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения размере 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 978 рублей, отказать в полном объеме.

Суд в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, а также его представителя в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 14.12.2020г. перечислил денежные средства со своей банковской карты № на банковскую карту ответчика по делу ФИО2 № в размере 300 000 рублей; 15.12.2020г. со своей банковской карты № банковскую карту ответчика по делу ФИО2 № – в размере 300 000 рублей; 25.12.2020г. со своей банковской карты №…6256 на банковскую карту ответчика по делу ФИО2 №…7792 – в размере 100 000 рублей, а всего в общей сумме 700 000 рублей.

Изложенное подтверждается надлежащими письменными доказательствами, а именно, чеками по операциям Сбербанк-онлайн перевод с карты на карту от 14.12.2020г., 15.1.2020г., 25.12.2020г., а также индивидуальными выписками Сбербанк-онлайн.

Вместе с тем, в обоснование заявленных исковых требования истец указывает и представителем подтверждено в судебном заседании, что денежные средства в размере 700 000 рублей были перечислены на карту ФИО2 ошибочно, без каких-либо правовых оснований и отсутствии договорных отношений с ответчиком.

Однако ФИО2 необоснованно полученные денежные средства добровольно не возвратил, в связи с чем, 15.04.2022г. истцом в его адрес была направлена досудебная претензия с требованием о возврате полученных в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 700 000 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами, которая до настоящего времени оставлена без ответа, что подтверждено материалами дела.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, в силу п.п.7 п.1 ст.8, п.2 ст.307, п.1 ст.1102 и ст.1109 ГК РФ неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату.

Факт получения от истца денежных средств ответчик и его представитель не оспаривали, поскольку из письменных возражений представителя ФИО2 – ФИО7, следует, что денежные средства в размере 700 000 рублей были перечислены ФИО2 различными транзакциями с банковской карты ФИО1 A.C.

Однако сторона ответчика приводит довод о том, что указанную денежную сумму ему перечислил в декабре 2020 года ФИО5 в счет частичного погашения своих долговых обязательств перед ФИО2 В связи с чем, ФИО2 была выдана расписка ФИО5 о получение данных сумм в счет исполнения договора займа.

Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы суд находит несостоятельными и необоснованными, не имеющими оснований для их учета при вынесении правильного и законного решения, поскольку факт возникновения между ФИО2 и ФИО5 гражданско-правовых отношений по денежным обязательствам подтвержден самим представителем ответчика в представленных письменных возражениях. Однако указанные отношения не имеют никакого отношения к гражданско-правовым отношениям, возникшим между ФИО1 и ФИО2

Кроме того, позиция ответчика опровергается письменными доказательствами, представленными истцом.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик получил от истца денежные средства в сумме 700 000 рублей, однако в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не представила доказательств того, что указанные денежные средства были ему перечислены в счет оплаты каких-либо выполненных услуг и работ, которые ответчик должен был выполнить на возмездной основе для истца, возврат денежных средств по договору займа, а также передача в качестве благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением в виду чего пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 700 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 437,07 рублей за период с 15.12.2020г. по 01.08.2022г., которые также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, при этом основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

При этом истцом в подтверждение заявленных требований представлен расчет задолженности, из которого усматривается, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020г. по 01.08.2022г. в размере 93 437,07 рублей, который судом признан правильным.

При этом, сторона ответчика не оспорила произведенный истцом расчет, не предоставила обоснованных возражений по расчету, либо контррасчет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 15.12.2020г. по 01.08.2022г. в размере 93 437,07 рублей, из расчета: с 15.12.2020г. по 15.12.2020г. из расчета: 300 000 *1 * 4,25% = 34,84; с 16.12.2020г. по 25.12.2020г. из расчета: 600 000 *10 * 4,25% = 696,72 рублей; с 26.12.2020г. по 31.12.2020г. из расчета: 700 000 *6 * 4,25% = 487,70 рублей; с 01.01.2021г. по 21.03.2021г. из расчета: 700 000 *80 * 4,25% = 6 520,55 рублей; с 22.03.2021г. по 25.04.2021г. из расчета: 700 000 *35 * 4,25% = 3 020,55 рублей; с 26.04.2021г. по 14.06.2021г. из расчета: 700 000 *50 * 5,00% = 4 794,52 рубля; с 15.06.2021г. по 25.07.2021г. из расчета: 700 000 *41 * 5,5% = 4 324 рубля; с 26.07.2021г. по 12.09.2021г. из расчета: 700 000 *49 * 6,5% = 6 108,22 рублей; с 13.09.2021г. по 24.10.2021г. из расчета: 700 000 *42 * 6,75% = 5 436,99 рублей; с 25.10.2021г. по 19.12.2021г. из расчета: 700 000 *56 * 7,50% = 8 054,79 рубля; с 20.12.2021г. по 13.09.2022г. из расчета: 700 000 *56 * 8,5% = 9 128 рублей; с 14.02.2022г. по 27.02.2022г. из расчета: 700 000 *14 * 9,5% = 2 500,68 рублей; с 28.02.2022г. по 10.04.2022г. из расчета: 700 000 *42 * 20% = 16 109,59 рублей; с 11.04.2022г. по 03.05.2022г. из расчета: 700 000 *23 * 17% = 7 498,63 рублей; с 04.05.2022г. по 26.05.2022г. из расчета: 700 000 *23 * 14% = 6 175,34 рублей; с 27.05.2022г. по 13.06.2022г. из расчета: 700 000 *18 * 11% = 3 797,26 рублей; с 14.06.2022г. по 24.07.2022г. из расчета: 700 000 *41 * 9,5% = 7 469,86 рублей; с 25.07.2022г. по 01.08.2022г. из расчета: 700 000 *8 * 8% = 1 227,40 рублей.

Таким образом, всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 15.12.2020г. по 01.08.2022г. составляет 93 437,07 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку, письменных доказательств, подтверждающих указанные расходы, понесенные ФИО1 в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 023 рубля, в связи с чем, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных требований, указанные расходы подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю 26.04.2018г.) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан отделом №1 УФМС России по КБР в г.Нальчике 10.09.2016г.):

- сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 93 437 (девяносто три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 07 копеек;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 023 (одиннадцать тысяч двадцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 50 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С. Беликов