Дело №2а-4155/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Старостиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании заключения, постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным административным иском.

В обоснование требований указано, что административные истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 07.10.2015 г. выявлены основания признания дома аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 20.11.2015 г. дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. С указанными решениями истец не согласна, поскольку сособственники к работе межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не привлекались, не извещались. Указанные заключение межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан приняты на основании заключения ООО ПФ «Вуд мастер» которое изготовило заключение «Обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома <адрес> которым многоквартирный дом был признан аварийным. Между тем, в заключении ООО ПФ «Вуд мастер» отсутствует какая-либо информация примененных специальных методах и общей методике обследования, позволяющая оценить корректность мероприятий обследования, исследовательская часть в заключении отсутствует, осмотр осуществлен экспертом визуально, без инструментальных обмеров и без извещения собственников жилых помещений.

На основании изложенного, просят признать незаконными постановление Администрации городского округа город Уфа РБ №3926 от 20.11.2015 от 23.06.2023 г. в части признания многоквартирного дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу, заключение межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.05.2007.10.2015 г. о выявлении оснований признания многоквартирного дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, МБУ "Служба сноса и расселения", межведомственная комиссия Администрации округа город Уфа Республики Башкортостан, секретарь межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО11

Административные истцы, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

ответчики Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба сноса» городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО12 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО13 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа г. Уфа – ФИО14 административные исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Представитель МБУ «Служба сноса» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО15 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ООО СЗ «Туранстрой» - ФИО16 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истцов.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 22.09.2022 года является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ФИО1 с 18.11.2008.04.2013 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ФИО3 с 18.11.2024 г. является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Заключением Межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 07.10.2015 г. выявлены основания признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 20.11.2015 жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для принятия данных решений послужили: обращение Администрации Советского района г. Уфы РБ (исх№77-04-02404 от 29.09.2015 года); технический паспорт жилого здания (инв. №1344); техническое заключение от 2015 года, изготовленное ООО «Вуд-Мастер», составленное по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома на предмет оценки их технического состояния и эксплуатационной пригодности, согласно которому техническое состояние основных несущих и ограждающих строительных конструкций и инженерных сетей классифицируется как аварийное, рекомендуется снос дома.

Ссылаясь на незаконность вышеуказанных заключения межведомственной комиссии городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском, указав, что согласно заключению специалиста ИП ФИО17 изготовленному по их заказу техническое состояние в целом жилого дома по адресу: <адрес> оценивается как ограниченно работоспособное, многоквартирный дом аварийным не является, сохранение дома угрозу жизни и здоровью его владельцев и других лиц не создает ( необходимо проведение ремонтных работ, эксплуатация возможна при контроле состояния жилого дома).

В целях установления фактического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> определением суда от 17. 07.2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить техническое состояние конструктивных элементов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>;

2. какова степень физического износа конструктивных элементов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>;

3. является ли жилой дом по адресу: <адрес> пригодным для проживания или аварийным и подлежащим сносу?

4. создает ли многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли их права и охраняемые законом интересы других лиц на сегодняшний день и при дальнейшей его эксплуатации?

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» №63/08/2025 от 25.08.2025 года: по первому вопросу:

в результате исследования установлено, что техническое состояние конструктивных элементов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно фундаменты- ограничено работоспособное, требующие частичного ремонта и дальнейшего мониторинга его состояния для дальнейшей безопасной эксплуатации, несущие стены, перекрытия, контрукция кровли- работоспособное.

По второму вопросу: степень физического износа конструктивных элементов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> составляет 37,5%.

По третьему вопросу: жилой дом по адресу: <адрес> не является аварийным, является пригодным для проживания.

По четвертому вопросу: многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не нарушает их права и охраняемые законом интересы других лиц на сегодняшний день и при дальнейшей его эксплуатации при частичном ремонте фундамента и дальнейшем мониторинге за его состоянием.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Разрешая возникший спор, оценив выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в качестве одного из доказательств по делу, в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами и приведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого заключения межведомственной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 07.10.2015 года, а также основанного на нем постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 20.11.2015 года №3926 о признании жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанный жилой дом является пригодным для проживания, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Кроме того, процедура оценки состояния многоквартирного дома, как показал анализ оспариваемого заключения межведомственной комиссии, не соответствует требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, собственники дома к участию с правом совещательного голоса не привлекались.

Доводы административного ответчика о пропуске административными истцами срока обращения подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 6).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности.

Обращаясь в суд с настоящими административными исковыми требованиями, административные истцы в обоснование указали, что с содержанием оспариваемых ими заключения Межведомственной комиссии от 07.10.2015 г. и Постановления Главы Администрации городского округа г. Уфа от 20.11.2015 г. ознакомлены только в апреле 2025 года после привлечения их Октябрьским районным судом г. Уфы к участию в административном деле № по иску прокурора Советского района г. Уфы к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании бездействия по расселению аварийного многоквартирного дома в качестве заинтересованных лиц.

Вопреки доводам представителя административного ответчика из представленных по запросу суда требований о реконструкции или сносе жилого помещения в течении шести месяцев с момента получения требования направленных МБУ «Служба расселения» городского округа г. Уфа в адрес собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> 01.06.2023 г. в том числе и ФИО18, ФИО1 не следует их вручение административным истцам.

Доказательств направления в адрес собственников многоквартирного жилого дома <адрес> оспариваемого постановления либо ознакомления истцов с его содержанием ранее указанной истцами даты административным ответчиком суду также не представлено.

Учитывая, что к участию в деле № истцы были привлечены 03.04.2025 г. в суд ФИО1, ФИО2 с настоящими требованиями обратились 13.05.2025 года, суд приходит к выводу о том, что срок подачи иска не пропущен.

Вопреки доводам представителя заинтересованного лица ООО СЗ «Туранстрой» о том, что заключение ООО «Лаборатория Экспертиз» нельзя признать надлежащим доказательством по делу, суд, анализируя заключение эксперта №63/08/2025 от 25.08.2025 г. составленное в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы находит его достоверным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение такого рода исследований, что следует из приложенных к заключению документов, подтверждающих образование эксперта – диплома о профессиональной переподготовке от 15.08.2018 г., согласно которому экспертом, составившим заключение освоена программа профессиональной переподготовки «Строительно-техническая экспертиза».

Об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден 28.07.2025 г. в связи с чем доводы заинтересованного лица о том, подписка содержится на странице №2 заключения, то есть после сведений о дате составления заключения необоснованны, поскольку дата составления заключения указана 25.08.2025 г.

Из экспертного заключения следует, что экспертом при производстве исследования объектов, измерений использовались лазерный дальномер, рулетка стальная с ценой деления 1,0 мм.

Согласно ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» распространяется на проведение работ: по комплексному обследованию в целях установления технического состояния зданий (сооружений) и определения исходных данных для проектирования их реконструкции или капитального ремонта; обследованию технического состояния зданий (сооружений) для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости соответствия нормативным требованиям (далее — восстановление) и усиления конструкций; обследованию технического состояния зданий (сооружений) — объектов незавершенного строительства для оценки возможности завершения их строительства и дальнейшего ввода в эксплуатацию; обследованию в целях определения несущей способности строительных конструкций и грунтов; обследованию в целях определения исходных данных для разработки проекта демонтажа (сноса) и определения объемов отходов демонтажа (сноса) здания; энергетическому обследованию; обследованию систем инженерно-технического обеспечения зданий (сооружений); мониторинг несущих конструкций реконструируемых зданий и сооружений в период их реконструкции; общему мониторингу технического состояния зданий (сооружений) для выявления объектов, конструкции которых изменили свое напряженно-деформированное состояние и требуют обследования технического состояния; мониторингу технического состояния зданий (сооружений), попадающих в зону влияния строительства и природно-техногенных воздействий, для обеспечения безопасной эксплуатации этих зданий и сооружений; мониторингу технического состояния зданий (сооружений), находящихся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, для оценки их текущего технического состояния и предупреждения наступления аварийного состояния; мониторингу технического состояния уникальных, в том числе высотных и большепролетных, зданий (сооружений) для контроля состояния несущих конструкций.

Между тем, настоящий стандарт не распространяется на другие виды обследования, в том числе на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит доводы представителя заинтересованного лица несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, оснований полагать заключение судебной экспертизы недостоверным, у суда не имеется.

Кроме того, при наличии сомнений в выводах судебной экспертизы заинтересованное лицо ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявило.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий по делу установлена, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Экспертным учреждением ООО «Лаборатория Экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании в пользу указанной организации расходов, понесенных за проведение экспертизы и не оплаченных сторонами, в размере 80 000 рублей.

Рассматривая ходатайство об оплате судебной оценочной экспертизы в размере 80 000 рублей, заявленное директором ООО «Лаборатория Экспертиз» суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Выполненное экспертным учреждением ООО «Лаборатория Экспертиз» заключение судебной строительно-технической экспертизы исследовано судом, оценено и признано допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу административных истцов, расходы на производство экспертизы в размере 80 000 рублей следует возложить на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, принимая во внимание, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит исключения о том, что при назначении судебной экспертизы по инициативе суда, указанные расходы не подлежат распределению между сторонами. Кроме того, как отмечалось ранее, в силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на административного ответчика, вынесшего оспариваемый отказ, возложена обязанность доказывания законности принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать заключение Межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 07 октября 2015 года о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №3926 от 20 ноября 2015 года о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу - незаконными.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья п/п Н.А. Дилявирова