Председательствующий по делу Дело №

судья Ри Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

судей Шемякиной Е.С., Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Карчевской О.В.,

адвоката Игнатович Т.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Раитиной Н.А., апелляционную жалобу адвоката Голобокова Н.Г. на приговор <адрес> от 7 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 10 марта 2015 года <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.330 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 30 марта 2018 года по отбытии наказания;

- 26 мая 2022 года <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 мая 2022 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 26 мая 2022 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок наказания период содержания под стражей с 26 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 59 999 рублей 83 копейки.

Взысканы со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия в размере 20 007 рублей и на стадии судебного разбирательства в размере 7020 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав прокурора Карчевскую О.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1, адвоката Игнатович Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно приговору, преступления совершены в августе 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Раитина Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела, ФИО1 находился в розыске, 8 мая 2023 был задержан сотрудниками полиции и водворен в ФКУ СИЗО-№ <адрес>. Во вводной части приговора суд ошибочно указал на содержание ФИО1 под стражей с 26 апреля 2023 года, а также в резолютивной части на зачет в срок наказания периода содержания под стражей с 26 апреля 2023 года. Просит приговор изменить, во вводной его части указать о содержании ФИО1 под стражей с 8 мая 2023 года, в резолютивной части указать о зачете в срок назначенного наказания периода содержания под стражей с 8 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Голобоков Н.Г. считает приговор необоснованным в связи с несправедливостью наказания. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По мнению адвоката, суд, признав совокупность смягчающих обстоятельств, не в полной мере учел их. Полагает, что с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, исправление ФИО1 возможно в более короткий срок. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном сделаны в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 краж при изложенных в приговоре обстоятельствах установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судом обоснованно в основу приговора взяты показания самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства хищения сотового телефона и денежных средств с банковской карты потерпевшего.

Положенные в основу приговора показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данным, изложенным в заявлении потерпевшего, протоколах проверки показаний на месте, осмотров места происшествия, выемки, явки с повинной, осмотров предметов и документов, иным письменным доказательствам по делу, исследованным судом.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Судом первой инстанции действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Оснований не согласиться с юридической оценкой действий осужденного судебная коллегия не находит.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного указанных преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется, приговор в этой части сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины и гражданского иска потерпевшего, раскаяние, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья, возмещение ущерба по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признал ФИО1 рецидив преступлений по обоим преступлениям, назначив наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в предусмотренных законом пределах.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, при этом невозможность замены данного наказания на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивированы.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, обоснованно произведя зачет срока содержания осужденного под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд неверно исчислил срок с 26 апреля 2023 года, поскольку ФИО1 был задержан и заключен под стражу 8 мая 2023 года.

При таком положении, признавая доводы апелляционного представления обоснованными, судебная коллегия полагает необходимым зачесть осужденному в срок наказания время содержания под стражей с 8 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, внеся в приговор соответствующие изменения.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Так, при описании преступного деяния ФИО1 по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковской картой в магазине «<данные изъяты>» 26 августа 2022 года в 18.50, суд ошибочно указал о расчете «в 17.10 часов местного времени на сумму 722 рубля; в 17.38 часов местного времени на сумму 113 рублей», учитывая, что в обвинительном заключении данное указание отсутствует, и ФИО1 не вменялось.

Кроме того, при описании преступного деяния ФИО1 по факту хищения денежных средств в сумме 199 рублей с банковской карты Потерпевший №1 в магазине «<данные изъяты>», суд ошибочно указал дату и время похищения - 26.08.2022 года в 24.56 часов, учитывая, что в обвинительном заключении указано о произведении расчета за товар осужденным - 27.08.2022 года в 00.56 часов местного времени.

Данные изменения в приговоре не затрагивают существо обвинения и не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Также, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных судом с осужденного ФИО1 процессуальных издержек за участие адвоката в суде, поскольку судом взыскано 7020 рублей, тогда как при решении вопроса о процессуальных издержках исследовалось заявление адвоката Голобокова Н.Г. на оплату его труда в суде в размере 4680 рублей.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор <адрес> от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступления по факту хищения ФИО1 денежных средств с банковского счета 26 августа 2022 года в 18.50 находясь в магазине «<данные изъяты>» указание о расчете «в 17.10 часов местного времени на сумму 722 рубля; в 17.38 часов местного времени на сумму 113 рублей».

Уточнить в описательной части приговора по факту хищения ФИО1 денежных средств на сумму 199 рублей находясь в магазине «<данные изъяты>», время совершения - 27 августа 2022 года в 00.56 часов местного времени.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания под стражей с 8 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить размер процессуальных издержек взысканный со ФИО1, связанные с оплатой труда адвоката в суде до 4680 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий, судья

Судьи