КОПИЯ

Дело № 2-464/2022

УИД 86RS0008-01-2022-000074-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 31 октября 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит расторгнуть кредитный договор <***> от 03.12.2012, по которому заемщиком является ответчик ФИО1, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 03.12.2012 в размере 3 033 736,71 рублей, в том числе остаток основного долга в размере 2 942 764,42 рубля, проценты за пользование кредитом за период с 04.12.2012 по 25.10.2021 в размере 90 972,29 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленную на сумму остатка основного долга (2 942 764,42 рубля) за период с 26.10.2021 по ставке 12,5% годовых по дату вступления решения суда в закону силу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, принадлежащую ответчику ФИО1, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 80% от рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком, в именно 5 196 000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно понесенные судебные расходы в виде госпошлины в размере 35 369 рублей и оплаты услуг по оценке заложенного имущества в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2012 между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик), был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 3 800 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых и погашения кредита до 03.12.2031 включительно. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства <***> от 03.12.2012, по условиям которого ФИО2 принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения заемщиком в собственность квартиры <адрес>. Также между АКБ «Абсолют Банк» и заемщиком была составлена закладная, согласно которой вышеуказанная недвижимость находится в залоге у АКБ «Абсолют Банк». 17.09.2019 на основании заключенного с АКБ «Абсолют Банк» договора купли-продажи закладных №, владельцем закладной стал ПАО «АК БРАС» БАНК, то есть с указанной даты надлежащим кредитором и залогодержателем по кредитом договору <***> от 03.12.2012 является ПАО «АК БАРС» БАНК. В нарушение условий договора заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита, в связи с чем, заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено. На дату подачи заявления, заемщик от суммы кредита возвратила 857 235,58 рублей, задолженность по процентам за период с 04.12.2012 по 25.10.2021 составила 90 72,29 рубля, общая сумма, предъявляемая к взысканию, составляет 3 033 736,71 рубля. Согласно отчету № от 06.12.2021, стоимость заложенной квартиры составляет 6 495 000 рублей.

Судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, истец и ответчик ФИО1, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком ФИО1 представлены возражения по иску, из которых следует, что с предъявленными к ней требованиями она не согласна, просит в их удовлетворении отказать. Так исходя из системного толкования норм ФЗ «Об ипотеке» и п. 4.2.2 кредитного договора обязанность заемщика уплачивать платежи по кредитному договору новому владельцу закладной наступает после регистрации нового владельца закладной в качестве залогодержателя в ЕГРН и предъявления заемщику соответствующих доказательств в виде надлежаще заверенной выписки из ЕГРН либо самой закладной, однако ни одним из этих способов истец до обращения в суд не подтвердил перехода к нему прав залогодержателя в отношении обремененной квартиры, соответственно у нее обязанность по уплате платежей по кредитному договору истцу не наступила. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, запись о смене залогодержателя в отношении заложенной квартиры так и не внесена, в связи с чем, истец не вправе ссылаться на нарушение ею обязательств по кредитному договору и требовать обращения на предмет залога по непредъявленной закладной. Уведомление о передаче прав на закладную, направленное ей АКБ «Абсолют Банк», она не получала, поскольку уведомление было направлено по старому адресу – <адрес>, однако, АКБ «Абсолют Банк» достоверно было известно, что она с декабря 2017 года проживает по другому адресу – <адрес>, так как паспорт с регистрацией по новому месту жительства она предъявляла при получении 19.01.2018 справки о произведенных за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 платежей, при этом в Банке была сделана копия с ее паспорта. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового оправления, уведомление было уничтожено Почтой России как невостребованное и его содержание ей стало известно только в ходе производства пол делу. Также 28.08.2019 она от АКБ «Абсолют Банк» получила СМС-извещение, которому она доверять не могла из-за участившихся случаев мошенничества, но поскольку в нем было указано на направление ей почтового уведомления с указанием новых реквизитов, она стала периодически проверять наличие почтовых отправлений, но никаких писем не было, поскольку АКБ «Абсолют Банк» направил это уведомление по ее старому адресу. Поскольку ни от истца, ни от АКБ «Абсолют Банк» она никаких уведомлений не получала, сведениями о реквизитах нового кредитора не располагала, то продолжала исполнять свои обязательства по кредитному договору первоначальному кредитору – АКБ «Абсолют Банк», который принимал от нее платежи и ни разу не сообщил, что исполнение осуществляется ненадлежащему лицу, также как и истец в течение двух лет с момента приобретения закладной, никаких претензий к ней не предъявлял, приобщенная к материалам дела претензия датирована только 07.09.2021. Вместе с тем, она, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, неоднократно как устно, так и письменно - в марте 2020 года, обращалась к истцу с просьбой предоставить реквизиты для осуществления гашений по кредиту, однако никаких разъяснений не получила и еще долгое время осуществляла платежи первоначальному кредитору, который их принимал. И только черед полтора года с даты обращения к истцу, достигнув некоторого взаимопонимания, смогла отрыть счет, на который стала перечислять платежи по кредиту, начиная с 03.09.2021 и по настоящее время. Из прилагаемого расчета задолженности следует, что истец выносит на просрочку платежи с 04.11.2019 по 04.05.2021, а с 03.06.2021 вообще отрицает факт гашения ею кредита. Согласно выписке по счету, открытому в АКБ «Абсолют Банк» с целью гашения кредита, все поступившие от нее платежи АКБ «Абсолют Банк» переводил истцу и лишь в отношении трех последних платежей – от 03.06.2021, 02.07.2021, 03.08.2021, информация о перечислении истцу отсутствует. Таким образом, достоверно известно, что все платежи, внесенные ею в счет полгашения по кредиту, начиная с даты заключения договора купли-продажи закладных от 17.07.2019, за исключением трех последних, поступили истцу, а с 03.09.2021 вносились ею уже непосредственно истцу. В любом случае, независимо от действий АКБ «Абсолют Банк», она добросовестно исполняла обязательства по кредитному договору и допустила только две незначительные просрочки на 13 дней и 1 день в октябре и декабре 2021 года, при этом на момент, когда истец начал выносить платежи на просрочку (04.11.2019) никакой просрочки не было, платежи вносились точно по графику и в полном объеме, столь незначительные просрочки в октябре и ноябре 2021 года не могут явиться основанием для досрочного истребования всей оставшейся суммы кредита (просрочка более тридцати дней отсутствует, отсутствуют просрочки более трех раз в течение 12 месяцев), в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 334 ГК РФ).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ).Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

На основании п. 1 ст. 50 от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.12.2012 между АКБ «Абсолют Банк» - третьим лицом по делу, и ФИО1 – ответчиком по делу, был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 3 800 000 рублей на срок 228 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых на приобретение в единоличною собственность <адрес>. Права Банка как залогодержателя квартиры были удостоверены закладной, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (т. 1 л.д. 15-21, 25, 34-36, 43)

Также 03.12.2012 между Банком и продавцом квартиры – ФИО2 – ответчиком по делу, в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен Договор поручительства <***> (далее договор поручительства) (т. 1 л.д. 22-24).

Согласно п. 4.1 договора поручительства, поручительство действует до момента получения кредитором зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи квартиры, заключенного между заемщиком и поручителем (т. 1 л.д. 23 оборотная сторона).

Из п. 4.2 договора поручительства следует, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается по истечении срока, указного в п. 4.1 договора, если кредитор в течение указанного времени не предъявит иск к поручителю (т. 1 л.д. 23 оборотная сторона).

Таким образом, поручительство ответчиком ФИО2 по кредитному договору было дано на определенный срок.

Из ответа АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (т. 2 л.д.152) следует, что договор купли-продажи и документы, подтверждающие его государственную регистрацию, поступили в Банк 26.12.2012, до этого времени Банк иск к поручителю не предъявил, соответственно с указанной даты обязательства поручителя – ответчика ФИО2, по договору поручительства были прекращены (п. 6 ст. 367 ГК РФ), и предъявление к нему требований, вытекающих из этого договора, является необоснованным, а предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

17.07.2019 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ПАО «АК БАРС» Банк – истцом по делу, заключен Договор купли продажи закладных, согласно которому Банк 23.08.2019 передал в собственность истцу права по закладной и соответственно по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, то есть с 23.08.2019 кредитором ответчика ФИО1 по кредитному договору, а также залогодержателем, принадлежащей ей квартиры, является истец (т. 1 л.д. 26-42).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита, при этом, согласно расчету срочной и просроченной задолженности по кредиту, просрочка по погашению кредита началась 04.11.2019, период просрочки и взыскиваемой задолженности по состоянию на 25.10.2021 (т. 1 л.д. 10-14).

Ответчик ФИО1, возражая относительно предъявленных к ней требований, ссылается на то, что о переходе прав кредитора надлежаще не уведомлялась, гашения кредита в полном объеме и в установленные сроки осуществляла АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 4.3.2 кредитного договора, кредитор обязуется в случае передачи прав по закладной письменно уведомить об этом заемщика в течение 10 календарных дней, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору (т. 1 л.д. 19).

Из материалов дела следует, что 29.10.2019 ответчику ФИО1 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) было направлено уведомление о передаче прав 23.08.2019 по закладной и соответственно по кредитному договору истцу, с указанием его реквизитов. Уведомление направлено по адресу: <адрес>, однако получено ответчиком ФИО1 не было, поскольку последняя с 08.12.2017 зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 124,125, т. 2 л.д. 23, 69-70).

Однако, как следует из движения по счету, представленного АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (т. 2 л.д. 25-36), АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) уже в декабре 2018 года было известно о смене ответчиком адреса места жительства, поскольку до декабря 2018 года в движении по счету адрес ответчика указан - <адрес>, а с декабря 2018 года уже – <адрес>, при этом АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не удостоверился в получении ответчиком уведомления, не выяснил причины не получения, не оправлял его повторно, вернувшись по истечение срока хранения в Банк, оно им востребовано не было и было уничтожено Почтой России (т. 2 л.д. 69-70). Доказательств того, что до сентября 2021 года (момент с которого ответчик начала осуществлять платежи по погашению кредита истцу), ответчик надлежаще письменно уведомлялась о переходе прав по закладной от третьего лица к истцу, материалы дела не содержат, ни истцом, ни третьим лицом, их также не представлено.

При этом, как следует из квитанций по операциям (т. 2 л.д. 85-118), ответчик ФИО1 в спорный период ежемесячно с ноября 2019 года по август 2021 года в установленные кредитным договором сроки (по 3 число следующего календарного месяца - п. 3.2.1 кредитного договора) и размере (первоначально аннуитентный платеж был предусмотрен в размере 43 698 рублей, но в последующем в связи с погашением кредита в большем размере аннуитентный платеж был уменьшен до 41 853 рублей (т. 2 л.д. 170-180), производила гашение кредита первоначальному кредитору – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), а с сентября 2021 года и по июль 2022 года уже непосредственно истцу, допустив просрочку исполнения в октябре 2021 года на один день и в декабре 2021 года на 25 дней, однако период просрочки в заявленные истцом требования по рассматриваемому иску не входит (при подаче иска период ограничен по состоянию на 25.10.2021 и в дальнейшем требования не увеличивались).

Факт поступления денежных средств первоначальному кредитору в счет исполнения обязательств по кредитному договору АКБ «Абсолют Банк» не оспаривается, также из материалов дела следует, что поступившие денежные средства Банком переводились истцу (т. 2 л.д. 25-36, 148).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих как факт существенного нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, влекущий его расторжение, досрочное взыскание всей оставшейся суммы кредита, обращение взыскание на заложенную квартиру, так и факт наличия просроченной задолженности по кредитному договору, с учетом заявленного периода, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, материалы дела их также не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 08.11.2022.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-464/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры