Дело 2-1647/2025
УИД 43RS0017-01-2025-004861-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г.Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Лихачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1647/2025 по иску ФИО1 к АО «ГСК Югория» о взыскании неустойки и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль марки «КИА», государственный регистрационный знак ***. 27.12.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства истца, который обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, избрав натуральную форму страхового возмещения. Ответчик уклонился от урегулирования страхового случая в натуральном виде, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд. 21.11.2024 Кирово-Чепецким районным судом вынесено решение об удовлетворении требований истца, с ответчика взысканы убытки, судебные издержки, компенсация морального вреда, штраф, неустойка за период с 19.01.2023 по 09.04.2023. Согласно решению суда, сумма надлежащего страхового возмещения составляет 155914 руб. Денежные средства по решению суда выплачены 19.02.2025. Считает, что начисление неустойки должно быть произведено на сумму страхового возмещения, рассчитанную исходя из положений Единой методики без учета износа. При этом срок окончания начисления неустойки следует считать с момента возмещения ответчиком убытков, возникших от его неправомерных действий по отказу от организации ремонта транспортного средства истца. Выплата страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было. С 10.04.2023 по 19.02.2025 у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки (пени) из расчета 1% в день от суммы 155914 руб. 19.08.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки по момент исполнения обязательства. 08.09.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований. 23.09.2025 ответчик выплатил неустойку в размере 1594,48 руб., 14.02.2023 - 4539 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 03.10.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, придя к выводу, что начало срока периода начисления неустойки следует производить со дня вступления решения суда в законную силу по момент фактической выплаты. С решением уполномоченного истец не согласен, считает, что оно противоречит требованиям п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, а также выводам, имеющимся в определении судебной коллегии Верховного суда РФ от 13.04.2021 по делу №14-КГ21-3-К1. Учитывая изложенное, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 393866,52 руб. Также истец был вынужден понести иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 393866 руб. за период с 10.04.2023 по 19.02.2025, судебные расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного претензионного порядка в размере 6000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ГСК Югория» - ФИО3 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд, изучив позицию истца, ответчика, исследовав и оценив представленные материалы, приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.11.2024 по гражданскому делу №2-1005/2024 (2-2/2024,2-834/2023) исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 47800 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., убытки по оплате услуг по соблюдению обязательного досудебного претензионного порядка в размере 3000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 рублей, по оплате услуг почты в размере 228 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей (л.д. 11-17).
Указанным выше решением установлено, что 27.12.2022 в 02 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя грейдером «ГС 1402» государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ООО «КТС», совершил наезд на стоящее транспортное средство «КИА» государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ФИО1, в результате столкновения транспортное средство «КИА» получило повреждения по вине водителя ФИО5. АО «ГСК «Югория» по заявлению ФИО1 об организации ремонта транспортного средства надлежащим образом свои обязательства в рамках договора страхования не исполнило.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «КИА» государственный регистрационный знак *** ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № ***.
27.12.2022 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ИП ФИО6 по адресу: <адрес>.
16.01.2023 истцу перечислена страховая выплата в размере 126700 рублей.
17.01.2023 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, 02.02.2023 - с претензией.
07.02.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований, указанных в претензии.
08.02.2023 истец обратилась в службу финансового уполномоченного, в своем обращении просила взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части с учетом дополнительного осмотра транспортного средства, взыскать убытки по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
09.02.2023 АО «ГСК «Югория» в пользу истца перечислило страховую выплату в размере 26700 рублей.
14.02.2023 АО «ГСК «Югория» выплатило в пользу ФИО1 неустойку в размере 3949 рублей, а также перечислило удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 590 рублей в УФК по г.Туле (МИ ФНС России по управлению долгом).
Решением от 14.03.2023 № *** финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1
Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило для истца поводом для обращения в суд.
Вышеуказанное решение суда от 21.11.2024 по гражданскому делу №2-1005/2024 (2-2/2024, 2-834/2023) вступило в законную силу 24.12.2024.
Данное решение было исполнено АО «ГСК «Югория» было исполнено 19.02.2025, истцу перечислены денежные средства в сумме 145228 руб. (л.д. 20).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.04.2023 по 19.02.2025.
15.08.2025 истец направил в адрес ответчика АО «ГСК «Югория» претензию о выплате неустойки в размере 400000 руб., а также убытков по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей (л.д. 21).
В ответ на вышеуказанную претензию АО ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требований о выплате неустойки и расходов по оплате юридических услуг (л.д. 22).
15.09.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг юриста. Решением от 03.10.2025 №*** финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставил без рассмотрения (л.д. 44-45, 24-29).
23.09.2025 АО «ГСК «Югория» выплатило в пользу ФИО1 неустойку в размере 1387,48 рублей, а также перечислило удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 207 рублей в УФК по Тульской области (Казначейство России (ФНС России) (л.д. 132 оборот, 133).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Истцом произведен расчет неустойки в размере 393866,52 руб. за период с 10.04.2023 (дата, следующая за окончанием периода взыскания неустойки, заявленной при рассмотрении гражданского дела №2-1005/2024) по 19.02.2025 (дата исполнения решения суда) (682 дня) из расчета 1% в день от суммы 155914 рублей (надлежащее страховое возмещение). С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также выплаченной неустойки в размере 4539 руб. и 1594,48 руб. размер неустойки составил 393866,52 руб. (400000 руб. - 4539 руб. -1594,48 руб.).
Проверив расчет неустойки, и признав его арифметически правильным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.04.2023 по 19.02.2025 в размере 393866 руб.
Вопреки доводам представителя ответчика исполнение решения финансового уполномоченного не является безусловным основанием для освобождения от уплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО. Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Установив, что страховщик не исполнил обязательство по осуществлению выплаты в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Как указал Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, оценивая доводы ответчика, суд не усматривает какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, и, с учетом непредставления ответчиком обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, со ссылками на конкретные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению своих обязательств, или недобросовестному поведению истца, а также каких-либо мотивированных возражений ответчика, суд не находит оснований для ее снижения.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 20.10.2025, квитанция №010696 от 20.10.2025 на сумму 30000 рублей (л.д. 18,19). Учитывая характер возникшего спора, объем и сложность выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
Также из материалов дела установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в сумме 6000 руб. (л.д. 21 оборот, 23).
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по соблюдению претензионного порядка в сумме 1500 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб. Данные судебные издержки в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку доверенность выдана на представление интересов по факту ДТП от 27.12.2022 (л.д. 9,10).
Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 12347 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК Югория» инн <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС ***
неустойку за период с 10.04.2023 по 19.02.2025 в размере 393866 рублей;
судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 3000 рублей,
расходы, связанные с оплатой юридических услуг по досудебному порядку, в размере 1500 рублей.
расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «ГСК Югория» инн <***>, ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 12347 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Судья Л.А.Ефимова
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года
Судья Л.А.Ефимова