УИН 77RS0015-02-2024-000898-98
№ 02-2843/2024
решение
именем российской федерации
г. Москва06 декабря 2024 г.
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре Кямаловой С.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2843/2024 по иску ФИО2 к ООО "Интернет Решения", ИП ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Интернет Решения", ИП ФИО3, в котором с учетом уточнений просил обязать ИП ФИО3 осуществить доставку товара - откидной шлем Schuberth C3 Pro Sestante размера ХL (60-61) по первоначальной цене – 51 237 руб.; взыскать с ИП ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 51 237 руб.; взыскать солидарно с ООО «Интернет Решения» и ИП ФИО3 денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ИП ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ИП ФИО3 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.08.2023 истец (покупатель) приобрел у ИП ФИО3 (продавец) откидной шлем Schuberth C3 Pro Sestante размера ХL (60-61) (далее — Шлем) дистанционным способом путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте https://www.ozon.ru (Заказ № 40010426-0008).
Оплата в размере 51 237 руб. была внесена истцом, что подтверждается Кассовым чеком № 3595 от 31.08.2023.
Доставка Шлема была запланирована на 04.10.2023 — 05.10.2023, что подтверждается скриншотом страницы личного кабинета покупателя. 01.10.2023 в 15:27 статус Заказа значился «в сборке», однако уже в 19:23 того же дня в личном кабинете истца появилась информация об отмене заказа по причине того, что службе доставки якобы не удалось его вручить покупателю, что подтверждается соответствующими скриншотами.
При этом заказ истцу доставлен не был, попытки его вручения не предпринимались, а денежные средства, внесенные Истцом в счет оплаты цены договора, были возвращены, что подтверждается кассовым чеком № 3531 от 01.10.2023.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ИП ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на то, что товар был им отправлен истцу курьерской службой, однако в связи с отсутствием адресата товар был отправлен обратно ответчику, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства были ему возвращены.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Интернет Решения» указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку при оформлении заказа на сайте https://www.ozon.ru покупатель заключает договор купли-продажи с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товаре.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; обеспечил явку представителя, который исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержал.
Ответчик ИП ФИО3 и представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 492 названного кодекса закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 этой же статьи).
Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
На основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (пункт 3).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 31.08.2023 истец (покупатель) приобрел у ИП ФИО3 (продавец) откидной шлем Schuberth C3 Pro Sestante размера ХL (60-61) дистанционным способом путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте https://www.ozon.ru (Заказ № 40010426-0008).
Оплата в размере 51 237 руб. была внесена истцом, что подтверждается кассовым чеком № 3595 от 31.08.2023.
Истец оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю.
Товар ФИО2 передан не был; 01.10.2023 в 17:18 заказ аннулирован продавцом, предварительно уплаченные за товар денежные средства возвращены истцу.
При этом детализация движения заказа-посылки от продавца покупателю, а равно ее внешний трекинговый номер в системе Озон отсутствует, что подтверждается сведениями представленными ООО «Интернет Решения».
Ответчиком не представлено доказательств, что не передача истцу предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Довод ИП ФИО3 о том, что товар был им отправлен истцу курьерской службой, однако в связи с отсутствием адресата товар был отправлен обратно ответчику, не состоятелен.
Представленное ИП ФИО3 уведомление БИНАР ТНТ с отметкой о возврате посылки от 01.10.2023 ввиду отсутствия адресата, не содержит ни идентификатора отправления, ни отметок о попытках вручения посылки адресату.
Сведений о направлении ФИО2 уведомлений об идентификаторе посылки, о ее передаче курьеру, от курьера о необходимости получения посылки, об изменении даты доставки и пр. из которых можно было бы достоверно установить бездействия ФИО2 по получению отправления, суду не представлено.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора и возврат уплаченных по такому договору денежных средств без законных на то оснований не допускаются.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.
Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 N 4-КГ23-90-К1).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между истцом и ИП ФИО3 является действующим и обязательства по нему подлежат исполнению сторонами.
Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения договора, ИП ФИО3 не представлено.
Ответчик ООО «Интернет Решения», являющийся владельцем сайта ozon.ru, не является стороной договора купли-продажи, заключаемого продавцом с потребителем, так как согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к ООО «Интернет Решения» суд отказывает.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обязывает ИП ФИО3 передать истцу товар: откидной шлем Schuberth C3 Pro Sestante размера ХL (60-61) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязанность ИП ФИО3 передать ФИО2 товар корреспондирует с обязанностью истца уплатить за него, и поскольку ранее ИП ФИО3 денежные средства уплаченные за товар были возвращены покупателю, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ИП ФИО3 денежные средства в оплату указанного товара в размере 51 237 руб.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пп. 31, 32 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер или порядок ее определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в части передачи товара в размере 256 руб. за каждый день просрочки.
Также суд взыскивает с ИП ФИО3 неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 05.10.2023 по 14.06.2024 в пределах стоимости оплаченного товара в размере 51 237 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 2 526 руб. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО3, составляет 52 500 руб. из расчета (51 237 (цены товара подлежащего передаче) + 51 237 (неустойка) + 2 526 (моральный вред) / 2).
Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом наличия встречных однородных обязательств сторон, суд, полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных сумм, взыскав с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2 526 руб., штраф в размере 52 500 руб., неустойку за неисполнение решения суда в части передачи товара в размере 256 руб. за каждый день просрочки.
Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона освобожден от уплаты госпошлины, суд по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом п. 6 ст. 52 Н РФ, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и писем Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403 взыскивает с ИП ФИО3 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 374 руб. + 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ООО "Интернет Решения", ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ИП ФИО3 передать ФИО2 товар: откидной шлем Schuberth C3 Pro Sestante размера XL (60-61) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 51 237 руб., в счет компенсации морального вреда 2 526 руб., штраф в размере 52 500 руб., неустойку за неисполнение решения суда в части передачи товара в размере 256 руб. за каждый день просрочки.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 51 237 руб.
Произвести зачет вышеуказанных обязательств сторон, взыскав с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2 526 руб., штраф в размере 52 500 руб., неустойку за неисполнение решения суда в части передачи товара в размере 256 руб. за каждый день просрочки.
В удовлетворении иска ФИО2 в части к ООО «Интернет Решения» отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 674 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 09 января 2025 г.
Судья