Дело №2- 2469/2022
78RS0005-01-2021-009931-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
при секретаре Максимчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Гарант» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и т.д.,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с исковыми требованиями к ответчикам АО «Автоассистанс», ПАО «Совкомбанк», ООО «Одиссея-СПб», ИП «ФИО2» о признании договора расторгнутым, взыскании с ответчиков № рублей 00 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, штраф, за отказ от удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 28 мая 2021 года между мной, ФИО1 и ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Транспортное средство приобреталось в кредит. Кредитный средства были выданы ПАО «Совкомбанк». При заключении вышеуказанных договоров купли-продажи и кредитного договора сотрудники указали, что истцу никакие услуги навязываться не будут. Сами договоры подписывались вечером, в районе 21 часа. В это время сотрудники выключили свет в зале и фактически с подписанием самих договоров было невозможно ознакомиться. Однако сотрудники автосалона заверили истца в том, что никаких дополнительных услуг ей не навязали. На следующий день - 29.05.2021г., после заключения договоров, истец заметила, что ей навязали дополнительные услуги карты помощи на дороге, предоставляема компаниями АО «Автоассистанс», ПАО «Совкомбанк». Сотрудники автосалона сказани, что если не заключать данные договоры, то истцу не выдали бы автомобиль, однако предварительном договоре купли-продажи отсутствовали какие-либо обязательства по заключению договоров оказания услуг. В день подписания договора купли-продажи и кредитного договора истцом была оплачена сумма по договору оказания услуг в размере № №) рублей 00 копеек через ИП ФИО2 Своего согласия на перевод денежных средств денежных средств истец не давала. Договор об оказании услуг был навязан истцу, являясь условием предоставления кредита. Данные действия ущемляют права истца как потребителя. При заключении кредитного договора у истца не было возможности отказаться от договора оказания услуг. При этом истцу не была предоставлена возможность выбрать продукты, а также варианты отказаться от данных услуг.
В ходе рассмотрения дела производство по делу в части требований к ответчикам АО «Автоассистанс», ПАО «Совкомбанк», ООО «Одиссея –СПБ» прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в отношении данных ответчиков.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требований, в качестве соответчика привлечен ООО «Гарант». Просит взыскать с ответчиков ООО «Гарант», ИП ФИО2 солидарно денежные средства в размере № рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию причиненного морального вреда в размере № рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере в размере № рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ИП ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Ответчика ООО «Гарант» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутсвие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика ИП «ФИО2., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
«28» мая 2021 года между Истцом и ООО «Одиссея-СПб» был заключен Договор купли-продажи автомобиля.
Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО "Гарант» заключается договора об оказании услуг сроком на один год через агента ИП ФИО2 (пункт 12.6 договора купли – продажи).
В тот же день Истец выразил свое согласие на заключение абонентского договора № с ООО «Гарант» (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта Истцом оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге», размещенных в открытом доступе на сайте <адрес>
Правоотношения между ООО «Гарант» и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» (утвержденной Генеральным директором ООО «Гарант») (далее - Оферта).
Согласно п. 3 договор действует в период с 28.05.2021 года по 28.05.2022 года.
Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее -«Сервис») в объемах и порядке, установленных Договором.
Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте Ответчика <адрес> и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подобный способ ознакомления потенциальных Клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется в том числе и в судебной практике как основание полагать, что Клиент, приобретающий услуги, с Правилами ознакомлен.
В тот же день истец подала в ПАО "Совкомбанк" заявление, в котором просила банк осуществить списание денежных средств с расчетного счета путем перечисления суммы в размере № руб. по реквизитам получателя ИП ФИО2 в платежном поручении указать: Подключение к программе помощи на дорогах.
Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется положениями статей 1, 10, 407, 410, 421, 422, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что условия договора купли-продажи автомобиля № от 28.05.2021 года, предусматривающие увеличение цены после отказа покупателя от заключения договора с ООО «Гарант», были сторонами согласованы, соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушают права истца как потребителя, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация об его условиях. При этом истцом не представлено доказательств навязывания услуги, условия договора купли-продажи не предусматривают обязанность покупателя по заключению договоров страхования, оформление сертификата, кредитного договора как обязательных условий для заключения договора купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, истец заключила договор купли-продажи автомобиля, в котором одним из условий указано на заключеание договора об оказании услуг с ООО «Гарант», стоимость которого истец оплатила, согласившись с оказанием ей данной услуги.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получении исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Принимая во внимание то обстоятельство, что из условий заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг невозможно с достоверностью установить, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, поскольку само по себе то обстоятельство, что договор заключен на определенный срок, а стоимость услуг определена в виде фиксированного платежа, достаточным доказательством заключения между сторонами абонентского договора не является, суд вопреки доводам ответчика не усматривает оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Учитывая, что перечисление денежных средств ФИО1 осуществлялось ИП ФИО2 в рамках агентского договора, о чем имеется ссылка в договоре купли – продажи транспортного средства, оснований для удовлетворения требований истца в отношении ИП ФИО2 не имеется.
В период действия договора требование о расторжении договора в адрес ООО «Гарант» не направлялись, как и претензий относительно условий выполнения договора, ООО «Гарант» привлечен к участию в деле в качестве ответчика лишь 22.11.2022 года, то есть по истечении срока действия договора, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
При этом суд учитывает, что требования о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от требований о расторжении договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Гарант» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и т.д., – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2022 года