решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года

УИД 78RS0016-01-2024-005657-52

дело № 2а-254/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административные исковые заявления Банка «Советский» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным постановления,

установил:

Банка «Советский» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк) посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 об отказе в выявлении общего имущества супругов путём розыска имущества должника.

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав административного истца, Банк просил возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 принят меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: обязать судебного пристава-исполнителя произвести розыск имущества супруги должника ФИО3 – ФИО4, наложить аресты и запреты.

Требования Банк мотивировал тем, что является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу заявление исх. № о выявлении общего имущества супругов путём розыска имущества супруги должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления Банка отказано. Полагая свои права нарушенными, Банк обратился в суд с административным иском о признании незаконным указанного постановления, поскольку оно нарушает права и законные интересы Банка как взыскателя, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не выявил никакого имущества должника. Вместе с тем в силу положений ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в заседание в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён финансовый управляющий ФИО5

Представитель административного истца в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и заинтересованные лица ФИО3 (должник по исполнительному производству) и финансовый управляющий ФИО5 в заседание суда не явились, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного административного иска в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 38 326 261,47 руб. в пользу Банка «Советский» (АО).

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу заявление исх. № о выявлении общего имущества супругов путём розыска имущества супруги должника, а именно направить запросы в ГИБДД и Росреестр по ФИО4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления Банка отказано.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО3 признано обоснованным. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждён ФИО5

Банк «Советский» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является лицом, привлечённым к участию в деле №.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленных суду копий материалов исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер к установлению имущества должника и установления его местонахождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закон об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 указанного закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

Учитывая положения вышеуказанных норм материального права, суд признаёт, что направление запросов в ГИБДД и Росреестр в отношении установления имущественного положения супруги должника не противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, так как выявление общего имущества супругов не является обращением взыскания на имущество третьих лиц, а при выявлении совместно нажитого супругами имущества судебный пристав-исполнитель накладывает на него арест в общем порядке, после чего уведомляет взыскателя о необходимости обращения в суд за выделом доли совместно нажитого имущества, устанавливая взыскателю для этого определенный срок.

Вместе с тем само по себе не направление указанных запросов не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом судам следует учитывать, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного Кодекса.

Как следует из содержания решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Банк «Советский» является стороной по указанному делу, в связи с чем не лишён был возможности заявить соответствующие ходатайства, в том числе о выявлении общего имущества супругов и обращении на него взыскания, в рамках указанного дела.

Сведений о том, что должник либо его супруга в период с момента обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске общего имущества супругов и до момента возбуждения дела по заявлению о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) произвели отчуждение такого имущества с целью исключить возможность обращения на него взыскания, при разрешении настоящего спора оп существу суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Банка «Советский « (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным постановления, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –