Дело № 2-496/2022г. УИД 52RS0008-01-2021-005344-77 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 августа 2022 г.

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи: Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Ягилевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, по хранению транспортного средства, по проведению дефектовки, услуг оценщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минут по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LadaLargus государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ 530X1 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Собственником автомобиля БМВ 530X1 государственный регистрационный знак ... является ФИО1

Гражданская ответственность транспортных средств ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису ....

Заявитель обратился в АО «Альфа Страхование» за получением страхового возмещения. АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно экспертному заключению проведенного ИП ФИО3 № ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб.

Согласно экспертному заключению проведенного ИП ФИО3 № ... об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, рыночная стоимость составляет ... руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет ... руб.Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма в размере ... руб. (рыночная стоимость автомобиля - стоимость годных остатков транспортного средства)

Также ФИО1 понес расходы в размере ... руб. на эвакуацию транспортного средства от места ДТП (<адрес>) до стоянки по адресу <адрес>., на дефектовку а/м разборка-сборка в размере ... руб., на стоянку-хранение в размере ... руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 roflaN 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указано, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного выше подлежит возмещению причинителем вреда.

Основывая свои требования на нормах ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

1. Ущерб в размере ... руб.

2. расходы на оплату государственной пошлины ... руб.

3. почтовые расходы в размере ... руб.

4. расходы по оплате экспертного заключения в размере ... руб.

5. расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

6. расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ... руб.

7. расходы на дефектовку а/м, разборка-сборка в размере ... руб.

8. расходы на оплату стоянки - хранение автомобиля в размере ... руб. (л.д. ...).

В связи с проведением по делу судебной экспертизы истец в порядке ст.39 ГПК уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика :

сумму причиненного ущерба ... руб.;

почтовые расходы ... руб.;

расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере ... рублей;

оплата юридических услуг ... рублей;

расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ... руб.

расходы на дефектовку а/м, разборка-сборка в размере ... руб.

расходы на оплату стоянки - хранение автомобиля в размере ... руб. ( л.д....).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности (л.д. ...), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму причиненного ущерба за минусом выплаченного страхового возмещения, и с учетом заключения судебной экспертизы о полной гибели транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности (л.д. ...), исковые требования признал частично, согласился с размером ущерба в сумме ... рублей. Возражал против взыскания ... рублей, понесенных в связи с оплатой досудебных экспертиз, так как считает их недостоверными. Просил снизить заявленный размер на оплату услуг представителя, считая его завышенным. Расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства, считает завышенными.

Третье лицо АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (л.д. ....).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. В данном постановлении Конституционный Суд разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минут на участке автодороги <адрес>., ФИО2, управляя автомобилем LadaLargus государственный регистрационный знак ..., в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству БМВ 530XI государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, движущемуся по проезжей части, и произвел с ним столкновение.

В результате ДТП, автомобиль БМВ 530XI, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.3. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. ( л.д. ....).

Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 530XI государственный регистрационный знак ... ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису ОСАГО .... ( л.д....).

ФИО1 с заявлением по прямому возмещению убытков обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платежных поручений № ... от ДД.ММ.ГГГГ. и № ... от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей ( ... + ...). ( л.д....).

Вместе с тем, указанная сумма является недостаточной для полного возмещения причиненных истцу убытков.

Согласно экспертному заключению проведенного ИП ФИО3 № ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб. (л.д....).

Согласно экспертному заключению проведенного ИП ФИО3 № ... об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, рыночная стоимость составляет ... руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет ... руб. ( л.д. ...).

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Исходя из пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1072 и части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями вышеназванного Федерального закона) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, следует, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения и подлежит взысканию в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом для разрешения настоящего спора, относится вопрос о размере реального ущерба автомобиля истца/

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба и целесообразности проведения восстановительного ремонта определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ.? выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530ХIгосударственный регистрационный знак ... по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по среднерыночным ценам без учета эксплуатационного износа составляет: ... рублей; с учетом эксплуатационного износа ... рублей.

Доаварийная стоимость автомобиля БМВ 530 ХIгосударственный регистрационный знак ... на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: ... рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля марки «БМВ 530 ХI», 2006 года выпускf в технически исправном состоянии, таким образом, причиненный ущерб автомобилю марки «БМВ 530 ХI» гос.номер ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. является полной гибелью автотранспортного средства.

Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля БМВ 530ХIгосударственный регистрационный знак ... на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: ... рублей. ( л.д....).

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности, правильности выводов, изложенных в заключении эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов имеющими необходимое образование и опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д....). Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования на основании представленных материалов дела, фотоматериалов поврежденного автомобиля. У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводы эксперта, поскольку они обоснованны, основаны на материалах дела, квалификация и уровень знаний эксперта, имеющего стаж экспертной работы с 2009 года не вызывает сомнения.

В случае полной гибели имущества сумма ущерба должна рассчитываться исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия до момента причинения повреждений за вычетом годных остатков.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Суд, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа превышает его доаварийную стоимость, речь идет о наступлении полной гибели транспортного средства, приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен определяться как разница между рыночной доаварийной стоимостью автомашины истца на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью ее годных остатков. Таким образом, возмещению подлежит действительная стоимость имущества в доаварийном состоянии за минусом годных остатков.

Размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы составит : ... - ... ( стоимость годных остатков) - 400000 ( выплаченная сумма страхового возмещения) = ... рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде расходов за эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме ... рублей, дефектовку а/м в размере ... руб., стоянку-хранение а/м в размере ... руб. подлежат удовлетворению, поскольку после ДТП в связи с характером полученных повреждений, автомобиль был непригоден к эксплуатации, и эвакуирован на автомобильную стоянку. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор перевозки автотранспортом (эвакуация манипулятором) № ... от ДД.ММ.ГГГГ. ( пункт отправления <адрес>.), акт выполненных работ, заказ-наряд № ... от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму ... рублей. ( л.д....)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков а/м БМВ 530ХIгосударственный регистрационный знак ... составили ... руб., что подтверждается чеками об оплате. ( л.д. ...).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение заявленного иска, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Судом также установлено, что истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены судебные расходы: на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской. ( л.д. ...).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма закона - ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной истцу, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме ... рублей ( л.д. ...), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. пропорционально удовлетворенным судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( ИНН ...)в пользуФИО1 (ИНН ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб.; стоимость услуг эвакуатора автомобиля в размере ...; расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости и стоимости годных остатков в сумме ... рублей ; расходы по хранению транспортного средства в размере ... рублей; расходы по проведению дефектовки транспортного средства в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; почтовые расходы в сумме ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В остальной части взыскания судебных расходов ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И. Кшнякина