Решение по делу № 2-2590/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-2590/2023

УИД: 55RS0004-01-2023-002639-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. г. Омска

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием старшего помощника прокурора Позыгун Е.С.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

МП г. Омска «ПП№ 8» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании требований указано, что02.09.2021 года, около 09.50 часов, ФИО2, управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, следуя по проезжей части ул.Окружная дорога г.Омска со стороны ул.3-я Молодежная в направлении ул.10 лет Октября, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с пр. Космический, на котором для него установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», обязывающий уступить дорогу транспортным средствам, следовавшим по пр.Космический, и, намереваясь выехать на него и осуществить поворот налево в направлении ул.Романенко, водитель ФИО2, проявил небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору пересекающихся проезжих частей, в связи с чем, своевременно не обнаружил следовавший по «главной дороге» - пр. Космический со стороны ул.Романенко в направлении ул.10 лет Октября автобус «VOLGABUS 5270G2-0000010», гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО3, которому он, в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ, должен был предоставить право преимущественного движения. Вследствие нарушения требований п.8.1 и 13.9 ПДД РФ, водитель ФИО2, не убедившись в безопасности, выехал со второстепенной дороги – ул. Окружная дорога на перекресток с пр. Космический и стал осуществлять поворот налево, в процессе совершения которого допустил столкновение со следовавшим по «главной дороге» - пр.Космический автобусом «VOLGABUS 5270G2-0000010» гос.рег.знак <***>, пассажиром которого была ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила комплекс повреждений в виде закрытой травмы груди, проявившейся скоплением газа в правой плевральной полости (правостороний пневмоторакс), переломами 1-5-го ребер справа по лопаточной линии со смещением отломков, скоплением газа в мягких тканях (подкожная эмфизема) правой половины груди, причинивший тяжкий вред здоровью ФИО4 по признаку опасности для жизни человека.

Приговором суда от 29.04.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. На основании ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Омск, не менять место жительства и пребывания, являться в этот государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Потерпевшая ФИО4 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к МП г. Омска «ПП№ 8» и ФИО2, решением суда постановлено взыскать с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 (компенсацию морального вреда в размере 315 000руб.

Взыскать с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8», ФИО2 солидарно в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300руб. Исковые требования ФИО4 к ФИО2, МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение суда МП г. Омска «ПП№ 8» исполнено в полном объеме и денежные средства перечислены ФИО4, в связи с чем истец обратился с данным иском в порядке регресса к причинителю вреда о взыскании 315 000 руб., а так же расходов по государственной пошлине 6 350 руб.

Представитель МП г. Омска «ПП№ 8» ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что ФИО2 признан виновным в данном ДТП, водитель автобуса МП г. Омска «ПП№ 8» ФИО3 правил дорожного движения не нарушал и не является виновником ДТП, что установлено приговором суда. Соответственно, исполнив решение суда имеют право на регрессное требование к причинителю вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считает, что оснований для взыскания с него не имеется, он не выплачивал по решению суда ФИО4 ущерб. Не отрицал факт того, что виновником ДТП является он.

Выслушав стороны, заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы гражданского дела в т.ч гражданского дела № 2-2689/2022 г., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.09.2021 года, около 09.50 часов, ФИО2, управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, следуя по проезжей части ул.Окружная дорога г.Омска со стороны ул.3-я Молодежная в направлении ул.10 лет Октября, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с пр.Космический, на котором для него установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», обязывающий уступить дорогу транспортным средствам, следовавшим по пр.Космический, и, намереваясь выехать на него и осуществить поворот налево в направлении ул.Романенко, водитель ФИО2, проявил небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору пересекающихся проезжих частей, в связи с чем, своевременно не обнаружил следовавший по «главной дороге» - пр.Космический со стороны ул.Романенко в направлении ул.10 лет Октября автобус «VOLGABUS 5270G2-0000010», гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО3, которому он, в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ, должен был предоставить право преимущественного движения. Вследствие нарушения требований п.8.1 и 13.9 ПДД РФ, водитель ФИО2, не убедившись в безопасности, выехал со второстепенной дороги – ул.Окружная дорога на перекресток с пр.Космический и стал осуществлять поворот налево, в процессе совершения которого допустил столкновение со следовавшим по «главной дороге» - пр.Космический автобусом «VOLGABUS 5270G2-0000010» гос.рег.знак <***>, пассажиром которого была ФИО4

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 29.04.2022 г. постановлено, ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. На основании ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Омск, не менять место жительства и пребывания, являться в этот государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Приговор вступил в законную силу 30.06.2022 г.

Как следует из текста приговора суда установлено, что именно ФИО2, управляя принадлежащим им автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее столкновение, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО4, при этом в действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений не выявлено.

Далее по тексту приговора указано, что заключением судебно-автотехнической экспертизы № 49 от 04.03.2022, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автобуса «VOLGABUS 5270G2-0000010» ФИО3 не имел технической возможности остановить транспортное средство до места столкновения путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности (выезда автомобиля «Рено Сандеро» на полосу движения автобуса, если с момента его выезда до момента столкновения прошло 1,74 с) при заданной скорости движения 38-40 км/ч, поскольку остановочный путь автобуса при движении с вышеуказанной скоростью (25,6…27,5 м) больше возможного удаления данного транспортного средства от места столкновения в момент возникновения опасности (18,4…19,3 м).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, виновность ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО5 в результате ДТП подтверждается и дополнительному доказыванию не подлежит.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.08.2022 г. рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, решением постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8», ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 (компенсацию морального вреда в размере 315 000руб.

Взыскать с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8», ФИО2 солидарно в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300руб.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 13.09.2022 г.

В данном решением указано, что вред потерпевшей причинен при взаимодействии источников повышенной опасности автобуса VOLGABUS 5270G2-0000010, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» и легкового транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого (собственником) являлся ответчик ФИО2,

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего установлен данным решением.

Как следует из материалов дела решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04.08.2022 Муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 8» исполнено в полном объеме, сумма в размере 315 000 руб. перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № 929764 от 05.10.2022 на 132040,26 руб., платежным поручением № 929764 от 06.10.2022 г. на 182 959,74 руб..

Таким образом, Муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 8», возместивший вред имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, утраченного заработка владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец исполнивший решение суда, как солидарный должник на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вправе предъявить регрессное требование к другим солидарным должникам (владельцам источников повышенной опасности), в данном случае к ФИО2

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8»» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (ИНН <***>) денежные средства в порядке регресса 315 000 руб., расходы по государственной пошлине 6 350 руб., всего 321 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023 г.