Дело № 2а-1840/2023, 33а-2488/2023
УИД 68RS0001-01-2023-001695-66
Судья: Толмачева М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 19 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Симоновой Т.А.,
судей: Баранова В.В., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Вотановской М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.А., судебная коллегия,
установила:
УФНС России по Тамбовской области обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным иском к ФИО2, в котором указала, что в соответствии с положениями ст.ст. 419, 420, 421 Налогового кодекса РФ ФИО2 являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, поскольку в период с 12 августа 2010 года по 30 декабря 2019 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства административному ответчику начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС, которые были оплачены несвоевременно. Также административный ответчик ФИО2 являлась плательщиком НДФЛ и ЕНВД, задолженность по указанным налогам также оплачивалась несвоевременно.
Также в соответствии с положениями ст. 400 Налогового кодекса РФ административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку с 2007 года являлся собственником объекта недвижимости – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером *** по адресу: *** на основании чего ей был начислен налог на имущество физических лиц за 2020 год по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2021 года в сумме 8 513 руб. Задолженность по налогу своевременно и в полном объеме оплачена не была, остаток задолженности составляет 3 680 руб. 98 коп.
За несвоевременную и неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, НДФЛ и ЕНВД, налога на имущество физических лиц, в том числе за предыдущие периоды, ФИО2 на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени:
- по налогу на имущество физических лиц за период со 2 декабря 2020 года по 13 октября 2021 года на недоимку 4 385 руб. (налог за 2019 год) в сумме 171 руб. 46 коп., с 3 декабря 2019 года по 22 июня 2021 года на недоимку 3 986 руб. (налог за 2018 год) в сумме 181 руб. 44 коп., со 2 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года на недоимку 3 680 руб. 98 коп. (остаток задолженности за 2020 год) в сумме 15 руб. 67 коп.;
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за период с 15 января 2020 года по 13 октября 2021 года на недоимку 29 275 руб. 09 коп. (страховые взносы за 2019 год) в сумме 3 146 руб. 82 коп., с 25 декабря 2018 года по 19 декабря 2019 года на недоимку 23 400 руб. (страховые взносы за 2017 год) в сумме 1 854 руб. 29 коп., с 10 января по 20 декабря 2019 года на недоимку 26 545 руб. (страховые взносы за 2018 год) в сумме 2 214 руб.;
- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за период с 15 января 2020 года по 13 октября 2021 года на недоимку 6 865 руб. 49 коп. (страховые взносы за 2019 год) в сумме 737 руб. 99 коп., с 25 декабря 2018 года по 19 декабря 2019 года на недоимку 4 590 руб. (страховые взносы за 2017 год) в сумме 363 руб. 69 коп., с 10 января по 20 декабря 2019 года на недоимку 5 840 руб. (страховые взносы за 2018 год) в сумме 487 руб. 21 коп.;
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за период с 16 ноября 2019 года по 13 октября 2021 года на недоимку 693 руб. (страховые взносы за 2019 год) в сумме 74 руб. 49 коп., с 17 декабря 2019 года по 13 октября 2021 года на недоимку 693 руб. (страховые взносы за 2019 год) в сумме 74 руб. 50 коп., с 16 января 2020 года по 13 октября 2021 года на недоимку 430 руб. 33 коп. (страховые взносы за 2019 год) в сумме 46 руб. 26 коп.;
- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фонд медицинского страхования за период с 17 декабря 2019 года по 13 октября 2021 года на недоимку 160 руб. 65 коп. (страховые взносы за 2019 год) в сумме 0 руб. 95 коп., с 16 января 2020 года по 13 октября 2021 года на недоимку 99 руб. 76 коп. (страховые взносы за 2019 год) в сумме 10 руб. 72 коп.;
- по НДФЛ за период с 12 ноября 2019 года по 13 октября 2021 года на недоимку 410 руб. (НДФЛ за 2019 год) в сумме 44 руб. 05 коп., с 12 декабря 2019 года по 13 октября 2021 года на недоимку 410 руб. (НДФЛ за 2019 год) в сумме 44 руб. 05 коп., с 18 декабря 2019 года по 13 октября 2021 года на недоимку 254 руб. (НФДЛ за 2019 год) в сумме 27 руб. 30 коп.;
- по ЕНВД за период с 28 января по 19 декабря 2020 года на недоимку 3 934 руб. (ЕНВД за 4 квартал 2019 года) в сумме 318 руб. 37 коп., с 25 декабря 2018 года по 19 декабря 2019 года на недоимку 7 565 руб. (ЕНВД за 1 квартал 2018 года) в сумме 669 руб. 37 коп., с 25 декабря 2018 года по 19 декабря 2019 года на недоимку 7 565 руб. (ЕНВД за 2 квартал 2018 года) в сумме 669 руб. 37 коп., с 25 декабря 2018 года по 21 июня 2021 года на недоимку 7 565 руб. (ЕНВД за 3 квартал 2018 года) в сумме 1 352 руб. 76 коп., с 26 апреля 2019 года по 20 декабря 2019 года на недоимку 7 765 руб. (ЕНВД за 1 квартал 2019 года) в сумме 395 руб. 78 коп., в сумме 113 руб. 85 коп. начислены на недоимку по ЕНВД 27 322 руб. 93 коп., в сумме 165 руб. 76 коп. начислены на недоимку по ЕНВД 27 322 руб. 93 коп.
В соответствии с положениями ст.ст. 69-70 Налогового кодекса РФ в адрес административного ответчика были направлены требования с предложением погасить задолженность добровольно, однако данные требования исполнены не были.
8 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 указанной выше задолженности, однако последняя обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ и он был отменен определением от 18 октября 2022 года. При этом, вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена.
В связи с изложенным административный истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по пени по НДФЛ в сумме 115 руб. 40 коп., по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии в сумме 195 руб. 25 коп., по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование на выплату фонда медицинского страхования в сумме 11 руб. 67 коп., по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 1 638 руб. 52 коп., по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 7 468 руб. 63 коп., по пени по ЕНВД в размере 3 685 руб. 26 коп., по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 3 680 руб. 98 коп. и пени в размере 368 руб. 57 коп.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 апреля 2023 года административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом установлено, что она утратила статус индивидуального предпринимателя 30 декабря 2019 года, в связи с чем срок обращения налогового органа в суд с административным иском истёк 30 июня 2020 года, решение о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения или отказе в привлечении к ответственности в материалах дела отсутствует, в связи с чем срок обращения в суд административным истцом пропущен. Кроме того считает, что налоговый орган начислил пени на задолженность в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.
Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФНС России по Тамбовской области ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения, принятого с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных данным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).
Рассматривая настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика, суд посчитал, что административный ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Между тем такой вывод суда первой инстанции не соответствует процессуальному закону, фактическим обстоятельствам, материалам дела.
Согласно части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании нормативного правового акта, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.
Статьей 96 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).
Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из материалов административного дела видно, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 апреля 2023 года была назначена подготовка к судебному разбирательству на 9 часов 30 минут 24 апреля 2023 года.
В материалах дела имеется уведомление о вручении копии определения ФИО2, которое получено 14 апреля 2023 года.
24 апреля 2023 года, то есть в день проведения подготовки по делу судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на этот же день – на 24 апреля 2023 года на 9 часов 40 минут.
При этом сведений о направлении и вручении указанной копии определения суда и соответственно извещения о времени и месте судебного разбирательства - на 24 апреля 2023 года на 9 часов 40 минут административному ответчику ФИО1 материалы дела не содержат.
Как следует из протокола судебного заседания от 24 апреля 2023 года, стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Вместе с тем, материалы дела сведений о надлежащем извещении административного ответчика не содержат.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что административный ответчик ФИО1 не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 24 апреля 2023 года, лишена возможности реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).
Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1); сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3); пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).
Разрешая заявленные требования о взыскании пени на по налогу на имущество физических лиц за период со 2 декабря 2020 года по 13 октября 2021 года на недоимку 4 385 руб. (налог за 2019 год) в сумме 171 руб. 46 коп., с 3 декабря 2019 года по 22 июня 2021 года на недоимку 3 986 руб. (налог за 2018 год) в сумме 181 руб. 44 коп., суд первой инстанции не проверил расчет взыскиваемых пеней, наличие самих недоимок, на которые начислены пени, а также не истребовал сведения об уплате недоимок, либо об их принудительном взыскании.
Кроме того, судом установлено, что административному ответчику был начислен налог на имущество физических лиц за 2020 год по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2021 года в сумме 8 513 руб. и согласно п.2 ст.52 Налогового кодекса РФ ФИО2 было направлено налоговое уведомление № 16677538 от 1 сентября 2021 года на уплату налога на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 4 823 руб. 00 коп. по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2021 года.
Однако, основания направления уведомления с суммой налога на имущество физических лиц, менее начисленной, судом не выяснялись.
Кроме того, как следует из пояснений представителя налогового органа, налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 3986 рублей, за 2019 год в сумме 4385 рублей уплачивался налогоплательщиком частями, соответственно начисления пени производились на остаток задолженности. Вместе с тем, в решении суда указано о начислении пени на полную сумму задолженности, соответственно судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались даты оплаты задолженности, остаток задолженности за юридически значимый период и соответственно начисление пени.
Помимо того, сумма пени по страховым взносам на ОМС, вошедших в требование от 14.10.2021 г. №36137, уменьшена на 45,26 рублей в связи с их частичной оплатой 08.12.2022 г., однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в судебном решении.
Разрешая заявленные требования о взыскании пени по страховым взносам, суд первой инстанции также не мотивировал выводы о взыскании пени, о наличии недоимок, на основании которых начислены пени, о взыскании либо об их уплате по каждой сумме пени.
Как следует из пояснений представителя налогового органа, недоимка в сумме 29 275 руб. 09 коп. (страховые взносы за 2019 год), на которые начислены пени за период с 15 января 2020 года по 13 октября 2021 года в сумме 3 146 руб. 82 коп., а также недоимка на ОМС в фиксированном размере за 2019 год, не взыскивались.
Кроме того, как следует из административного иска, налоговым органом предъявлены ко взысканию пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за период с 16 ноября 2019 года по 13 октября 2021 года на недоимку 693 руб. (страховые взносы за 2019 год) в сумме 74 руб. 49 коп., с 17 декабря 2019 года по 13 октября 2021 года на недоимку 693 руб. (страховые взносы за 2019 год) в сумме 74 руб. 50 коп, а также пени по НДФЛ за период с 12 ноября 2019 года по 13 октября 2021 года на недоимку 410 руб. (НДФЛ за 2019 год) в сумме 44 руб. 05 коп., с 12 декабря 2019 года по 13 октября 2021 года на недоимку 410 руб. (НДФЛ за 2019 год) в сумме 44 руб. 05 коп., то есть на одни и те же недоимки за периоды, которые частично совпадают.
Однако судом первой инстанции обстоятельства начисления пени на вышеуказанные недоимки, не устанавливались.
Взыскивая пени по ЕНВД, суд первой инстанции также не устанавливал наличие самих недоимок, основания для взыскания пени. Кроме того, принимая решение о взыскании пени в сумме 113 руб. 85 коп., начисленные на недоимку по ЕНВД в сумме 27 322 руб. 93 коп., в сумме 165 руб. 76 коп., начисленные на недоимку по ЕНВД в сумме 27 322 руб. 93 коп., не установил период образования пени.
Таким образом, судом первой инстанции приято решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нарушения процессуального закона, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 309 КАС РФ.
Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и касающиеся сути заявленных требований, являются обстоятельствами, подлежащими исследованию судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела.
При новом рассмотрении административного дела, суду первой инстанции следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 апреля 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Тамбова.
Председательствующий –
Судьи –
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.
Председательствующий –
Судьи –