29RS0018-01-2024-002125-30

Дело № 2-1054/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при помощнике судьи Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту решения ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор от 11 февраля 2017 года № на предоставление кредита. Обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом. Права требования по кредитному договору перешли к истцу. В этой связи с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 448297 руб. 25 коп., государственная пошлина в возврат в размере 7682 руб. 97 коп.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Указал, что денежные средства в размере 1 091 руб. 34 коп. удержаны в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа по взысканию данной задолженности, который был отменен.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 401 700 руб. под 27,9% годовых со сроком возврата кредита 11.02.2022 г.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячный платеж составляет 12 500 руб., платежи осуществляются до 11 числа каждого месяца, начиная с 11.03.2017 г., количество платежей – 60.

Из п. 8.1 Общих условий предоставления потребительского кредита следует, что при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил. Условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается, у ответчика образовалась задолженность перед Банком.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По настоящему делу Банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком, истцу на основании соответствующего договора.

Положения статье 382, 383 ГК РФ не содержит запрета на уступку Банком требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

П. 13 Индивидуальных условий предусмотрено право на передачу и/ или уступку (полностью или частично) прав (требований) по кредиту третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, с чем заемщик согласился, что подтверждается его личной подписью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами кредитного договора согласовано условие о возможности передачи Банком права требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без получения дополнительного согласия заемщика на заключение договора цессии.

1 ноября 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права по данному кредитному договору перешли к ООО «Региональная Служба Взыскания», что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 6 ноября 2019 г.

25 октября 2023 г. произошла смена наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» является надлежащим истцом.

Уведомление о состоявшейся уступке прав направлено в адрес ФИО1

По расчету истца общая сумма задолженности составляет 448 297 руб. 25 коп. В исковом заявлении указан период формирования задолженности – с 11 февраля 2017 года по 9 апреля 2021 года.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору 14 апреля 2021 года, судебный приказ был выдан 23 апреля 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18 мая 2023 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Настоящий иск направлен в суд 29.04.2024 г.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском по истечении 6 месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа, то срок исковой давности будет исчисляться следующим образом.

По общему правилу истец имеет право на взыскание задолженности за три года, предшествующие обращению с настоящим иском в суд, т.е. за период с 29.04.2021 г.

Вместе с тем, на основании изложенного выше, на период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа (14.04.2021 г.) и до вынесения определения суда о его отмене (18.05.2023 г.) течение срока исковой давности прерывается, данный период составляет 765 дней.

Следовательно, если с 29.04.2021 г. отсчитать данные 765 дней назад (12.03.2019 г.), то истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по договору, начиная с 11.04.2019 г.

Между тем, последний произведенный ответчиком платеж приходится на 01.01.2019 г. В этой связи срок исковой давности истцом пропущен.

Следовательно, по мнению суда, при рассматриваемых обстоятельствах срок исковой давности, установленный законом для взыскания данной задолженности по договору займа, истцом пропущен.

Учитывая изложенное, в связи с пропуском истцом срока исковой давности заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья И.С. Кирьянова