Решение по делу № 2-2723/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-2723/2023

64RS0043-01-2023-002522-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Заяц Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что она является потребителем услуг ФИО3 и ФИО4 по дрессировке собак. В мае 2021 года она отправила ответчикам три собаки на дрессировку, которые вернулись к ней в августе 2021 года (собаки «Макс» и «Тор») и в сентябре 2021 года (собака «Бона»). За время дрессировки истец оплатила ответчикам денежные средства в размере 123 478 руб. 40 коп.

В сентябре 2021 года ФИО1 обратилась к ответчикам с устной претензией по качеству дрессировки, которая оставлена без удовлетворения.

28 октября 2022 года истец направила письменную претензию с предложением вернуть в добровольном порядке уплаченные денежные средства в размере 123 478 руб. 40 коп., на что ответчик ФИО3 ответил отказом.

Полагает, что ответчики не выполнили договоренности по дрессировки собак должным образом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать ненадлежащее исполнение обязательств по дрессировки собак ответчиками ФИО3, ФИО4 и нарушение ее гражданских прав и прав потребителя; взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 125 128 руб. 40 коп., пени в размере 123 478 руб. 40 коп., штраф в размере 124 303 руб. 40 коп., моральный вред в размере 20 000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения, в соответствии с которыми полагала, что договор о возмездном оказании услуг между сторонами заключен не был, собаки находились у ответчиков по месту их жительства, где осуществлялось их содержание, уход, кормление и развитие. Истцом ФИО1 за содержание, кормление и ветеринарное обследование были перечислены денежные средства в размере 67 600 руб. Кроме того указано, что отсутствует совокупность условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в связи с тем, что не установлен факт совершения ответчиками каких-либо действий, повлекших неблагоприятные последствия, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статьи 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В судебном заседании истец пояснила, что между ней и ФИО3, ФИО4 в устной форме был заключен договор по оказанию услуг по дрессировке собак.

Однако, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами соглашения по выполнению указанных услуг, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Истцом в подтверждение исполнения обязательства по оплате услуг представлены чеки по операции по переводу денежных средств, между тем, как следует из представленного ответа ПАО «Сбербанк» на запрос суда, ФИО1 ответчику ФИО4 за спорный период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года перечислены денежные средства общей суммой 67 600 руб., которые согласно пояснений представителя ответчика, перечислены на содержание, кормление и ветеринарные услуги для собак. Оценивая представленные истцом квитанции о перечислении денежных средств ответчику ФИО4, суд приходит к выводу, что данные квитанции не подтверждают факт заключения договора оказания услуг, указанного в исковом заявлении, между сторонами, в связи с чем, не представляется возможным определить предмет договора (вид и объем оказываемых услуг), общую стоимость услуг, срок оказания услуг. Следовательно, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора об оказании услуг, исполнение либо ненадлежащее исполнение имеющейся договоренности, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований. Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Вместе с тем, из представленных истцом документов и искового заявления, не следует, что ответчики ФИО3, ФИО4 являются индивидуальными предпринимателями, либо лицами, профессионально и на постоянной основе осуществляющими деятельность по дрессировке собак, равно как истец, оплативший указанным лицам денежные средства, является лицом, приобретающим соответствующие услуги для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, не имеется оснований считать стороны потребителем и исполнителями применительно к положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 ФЗ «О животном мире», к животным применяются общие правила об имуществе. В силу ч. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из приведенных правовых норм на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возлагалась обязанность представить суду доказательства, подтверждающие оказание ответчиками услуг ненадлежащего качества, вред, причиненный собакам, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчиков, а также наличие прямой, непосредственной причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Под противоправностью действий (бездействия) ответчиков понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Причинная связь между действием (бездействием) ответчиков и наступившим вредом имеет место, если у субъекта была обязанность совершить определенное действие, существовала возможность как отрицательного, так и положительного исхода, и совершение действия могло привести к положительному исходу.Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года.

Судья Т.В. Садомцева