Дело №а-10949/2023 Судья Гафарова А.П.
Дело №а-272/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Смолина А.А.,
судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,
при секретаре Мельник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Увельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия), отмене постановления,
Заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП по <адрес> ФИО2, а также об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП по <адрес> ФИО2
В обоснование требований указано на то, что ФИО1 обратился в Увельский РОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом ФС № выданного на основании решения Увельского районного суда <адрес> по гражданскому делу №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. Данное постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. В исполнительном документе указано два адреса должника. Считает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, судебным приставом-исполнителем действий направленных на установление местонахождения должника, его имущества не совершено.
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центральный РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>.
Решением Увельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено незаконно. Указание судом на то обстоятельство, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, не может являться основанием, подтверждающим законность действий судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. Вопреки выводам суда действия судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП по <адрес> об отказе в возбуждении исполнительного производства не были основаны на действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес>, следовательно, являются незаконными.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.
Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Увельский РОСП УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 127 318 руб.
В исполнительном документе указано два адреса ФИО4, адрес регистрации: <адрес> адрес фактического проживания: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Должник не проживает по адресу: <адрес>.
После отказа в возбуждении исполнительного производства, ФИО1 предъявил на исполнение исполнительный документ в Центральный РОСП УФССП России по <адрес>, то есть по месту фактического нахождения должника ФИО4
Из ответа Центрального РОСП УФССП России по <адрес> следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № № о взыскании денежной задолженности в размере 127 318 руб. с должника ФИО4 в пользу ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме Центральным РОСП УФССП России по <адрес>, то есть в настоящее время оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права взыскателя, совокупности обстоятельств, для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, кроме того, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено на законных основаниях в пределах его полномочий. А также, учитывая, что исполнительный документ исполнен должником в полном объеме, оснований для отмены постановления Увельского РОСП об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что указание судом на то обстоятельство что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, не может являться основанием, подтверждающим законность действий судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства заслуживают внимания.
В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.
В соответствии с пунктом 1 части 1, части 2 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми для исполнения судебному приставу-исполнителю; в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.
В силу части 3, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подается по месту совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 30 названного Закона возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании только исполнительного документа по заявлению взыскателя. Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащее должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ
Статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 пункта 2 статьи 31 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.
Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рассматриваемом случае незаконно отказано административному истцу в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, поскольку в исполнительном документе был указан адрес регистрации должника - <адрес>, что относится к территории, на которую распространяются полномочия службы судебных приставов Увельского РОСП.
При этом вопросы установления действительного места жительства должника, нахождения его имущества подлежали выяснению в ходе исполнительного производства, в том числе на основании заявлений должника, иных сторон исполнительного производства.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия), постановлений незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения требований отсутствуют.
Учитывая, что на день вынесения судом первой инстанции решения, исполнительный документ был подан РОСП <адрес> по месту фактического проживания должника, на его основании было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, то есть нарушения, послужившие причиной обращения в суд устранены, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не имеется, так как административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты.
При указанных обстоятельствах дела, поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанций об отсутствии предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для удовлетворения административного иска.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Увельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи