Категория: 2.143
91RS0002-01-2021-007843-71
Дело № 2-507/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года город Симферополь
Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пронина Е.С.,
при секретаре Зенгиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, третье лицо Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, ГУП РК «Крым БТИ» о приведении объекта недвижимого имущества в соответствие с установленными требованиями,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 за собственный счет привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями путем сноса 4 этажа объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать ФИО1 в пользу Администрации <адрес> Республики Крым, на случай неисполнения решения суда, судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. В ходе проведенной должностными лицами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проверки и визуального осмотра вышеуказанного земельного участка установлено, что на земельном участке расположен четырехэтажный объект капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ по адресу: <адрес> (л.д. 225-229, Т.1). Согласно вышеуказанной декларации запланировано строительство объекта индивидуального жилищного строительства с количеством надземных этажей 2 + мансардный этаж, площадью застройки 280 кв.м., высотой 10 кв.м. выходом на место должностными лицами установлено, что на вышеуказанном объекте выполнены работы по устройству фундамента, возведению строения с количеством этажей 4 надземных этажа (3 + мансарда), устройству ограждающих конструкций, заполнению коконных и дверных проемов. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым подготовлено Уведомление о выявлении самовольной постройки, которой направлено в адрес Администрации <адрес>. Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь без правовых оснваоний от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев уведомление о выявлении самовольной постройки в отношении ФИО1, Комиссия приняла решение направить документы в правовой департамент для дальнейшего обращения в суд. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Стороны и третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.
Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального жилищного, земельного контроля.
Ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
П. 7 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Вместе с тем снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее и такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 90:22:00000:725, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.
В ходе проведенной должностными лицами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проверки и визуального осмотра вышеуказанного земельного участка установлено, что на земельном участке расположен четырехэтажный объект капитального строительства.
ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ по адресу: <адрес> (л.д. 225-229, Т.1).
Согласно вышеуказанной декларации запланировано строительство объекта индивидуального жилищного строительства с количеством надземных этажей 2 + мансардный этаж, площадью застройки 280 кв.м., высотой 10 кв.м.
Выходом на место должностными лицами установлено, что на вышеуказанном объекте выполнены работы по устройству фундамента, возведению строения с количеством этажей 4 надземных этажа (3 + мансарда), устройству ограждающих конструкций, заполнению коконных и дверных проемов.
По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым составлен Акт проверки № и подготовлено Уведомление о выявлении самовольной постройки, которой направлено в адрес Администрации <адрес>.
Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь без правовых оснваоний от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев уведомление о выявлении самовольной постройки в отношении ФИО1, Комиссия приняла решение направить документы в правовой департамент для дальнейшего обращения в суд.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно обстоятельств, установленных в ходе проведённой должностными лицами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проверки, судом по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Крымэкспертиза».
Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, фактически является индивидуальным жилым домом.
Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, соответствует.
Возведение объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, нарушает градостроительные нормы в части: не соблюдения санитарно-бытовых расстояний от объекта экспертизы до границы земельного участка, а именно: ч. 5 п. 2 ст. 29 Гл. 7 «Правил землепользования и застройки <адрес>»; превышения предельного коэффициента застройки на 0,02, а именно: ч. 6 п. 2 ст. 29 Гл. 7 «Правил землепользования и застройки <адрес>».
Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № фактически является индивидуальным жилым домом.
Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, имеет следующие технические характеристики:
- количество этажей - 3;
- количество надземных этажей - 3;
- количество подземных этажей - 0;
- этажность - 3 этажа;
- площадь помещений - 639,0 м2;
- жилая площадь - 336,90 м2;
- площадь застройки - 280,0 м2.
Основные показатели возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствуют основным показателям, содержащимся в Декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ №, только по показателю «общая площадь».
Выявленное несоответствие, объясняется возведением полноценного 3-го этажа вместо задекларированного мансардного этажа, при сохранении показателя предельно допустимой этажности - 3 этажа; не является существенным, т.к. при этом не произошло увеличение площади застройки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №
Объект капитального строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим состоянием (механическая безопасность объекта экспертизы - обеспечена).
В исследовании по 1 вопросу экспертом установлено, что объект капитального строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, имеет этажность 3 этажа, т.е. мансардный этаж (4 этаж) в объемно-строительной системе объекта исследования, отсутствует.
Объект капитального строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, выстроен в границах земельного участка с кадастровым номером №
Нарушение градостроительных норм и правил, допущенное при возведении объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в части не соблюдения санитарно-бытовых расстояний от объекта экспертизы до границы земельного участка, и превышения предельного коэффициента застройки на 0,02, не влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому является несущественным.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы. Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Как следует из указанного Обзора, к существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которое могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Таким образом, такой признак самовольной постройки, как нарушение градостроительных и строительных норм и правил, как основание к сносу, применим исключительно при установлении существенности и неустранимости таких нарушений. Несущественные нарушения не могут быть признаком самовольной постройки, а устранимые нарушения могут быть исправлены заинтересованным лицом в целях легализации самовольной постройки.
При этом, доказательств того, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью людей суду истцом не представлено, материалы дела не содержат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.
Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.ст. 67, 85 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, в частности с материалами проверки Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, суд приходит выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ответчик на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования возвел объект количеством этажей три, в связи с чем основания для удовлетворения иска о приведении его в соответствие с установленными требованиями путем сноса четвертого этажа отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство возведен жилой дом количеством этажей три, который соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Четвертый этаж в здании отсутствует, как указал эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом имеет 3 этажа и чердачное пространство, фактическая высота которого от уровня пола до уровня подшивки составляет 1.17 м, то есть менее 1.80 м необходимых для признания вышеуказанного чердачного пространства этажом.
Указанные выше обстоятельства допустимыми и относимыми доказательствами стороной истца не опровергнуты и не оспорены.
Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.
Тот факт, что спорный объект относится к объектам индивидуального жилищного строительства по иным параметрам помимо этажности, истцом не оспаривается. Спор возник исключительно о том четыре или три этажа в спорном объекте. Требования заявлены о сносе четвертого этажа здания, иных требований в отношении спорного объекта истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Администрации <адрес> Республики Крым.
Учитывая то, что в удовлетворении искового заявления Администрации <адрес> Республики Крым отказано, расходы, связанные с производством судебной экспертизы, проведенной на основании ходатайства представителя последней, в размере 60 000 рублей, которые согласно заявлению ООО «Крымэкспертиза» не оплачены (л.д. 194, Т.2), подлежат взысканию с Администрации <адрес> Республики Крым в пользу ООО «Крымэкспертиза» (<данные изъяты>).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, третье лицо Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, ГУП РК «Крым БТИ» о приведении объекта недвижимого имущества в соответствие с установленными требованиями – отказать.
Взыскать с Администрации <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ООО «Крымэкспертиза» (<данные изъяты>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Пронин
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.