Дело № 2-712/2022 Решение в окончательной форме составлено 03.11.2022

УИД-51RS0011-01-2022-000999-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черной М.А.

при секретаре судебного заседания Шабельниковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Администрации города Оленегорск с подведомственной территории Мурманской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее- ГОУП «Мурманскводоканал») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу С.В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указывает, что С.В.В. являлся собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а истец – исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению указанного многоквартирного дома. 13.07.2004 С.В.В. умер. За период с 01.11.2020 по 31.05.2022 по 1/2 доли принадлежащей С.В.В. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в общей сумме 5625 рублей 79 копеек. Просит взыскать указанную задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия, дополнительно представил возражения на отзыв Администрации г.Оленегорска, согласно которому настаивает на исковых требованиях, полагает, что с учётом того, что ? доли жилого помещения после смерти С.В.В. перешла в собственность государства, то надлежащим ответчиком по делу следует считать Администрацию г.Оленегорска с подведомственной территории Мурманской области.

Определением суда от 06.10.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области.

Представитель ответчика в судебное заседание по извещению не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия, представил письменные возражения по иску, согласно которым просит в иске отказать. Указывает, что наследодатель С.В.В.. являлся собственником ? доли в праве собственности спорного жилого помещения, вторым долевым собственником является Ш.М.В.., о котором отсутствует какая-либо информация. Указывает. что в спорный период, с 01.11.2020 по 31.05.2022 истец не направлял в адрес Администрации г.Оленегорска каких-либо платежных документов и претензий на оплату задолженности и пени за коммунальные услуги, в связи с чем, полагает, что пени необоснованно начислены, поскольку просрочка оплаты задолженности наступила в виду виновных действий истца. Полагает также, что размер пени является завышенным и подлежит уменьшению. В части принятия решения по судебным расходам обращает внимание на п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого поскольку Администрация г.Оленегорска освобождается от уплаты государственной пошлины, то она не должна возмещать и судебные расходы, понесенные истцом.

Ш.М.В. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по извещению в судебное заседание не явился, своего мнения по иску не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Указанное в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даёт суду право рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, в силу подпункта 5 пункта 2 указанной статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. При этом в силу пункта 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В случаях предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 7.5 статьи 155 ЖК РФ, статья 157.2 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ГОУП «Мурманскводоканал» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению многоквартирного дома по адресу: ...

Факт предоставления указанных коммунальных услуг ответчиком не оспорен.

Как следует из выписки ФГИС ЕГРН от 23.06.2022 собственниками жилого помещения- квартиры ... являются С.В.В. и Ш.М.В. по ? доли в праве собственности у каждого.

Согласно записи акта о смерти № 235 от 21.07.2004, С.В.В. умер 13.07.2004.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу ч. 2 указанной статьи выморочное имущество в виде жилых помещений переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается и что со дня открытия наследства оно переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку, как установлено в судебном заседании, прежний собственник ? доли квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, ... - С.В.В., умер 13.07.2004, наследственные дела к его имуществу не заводились (л.д. 28,29) и сведений о принятии оставшегося после его смерти наследства не имеется, то данная квартира является выморочным имуществом, которое перешло в собственность муниципального образования г. Оленегорск.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в том числе доказательства принятия наследниками С.В.В. наследственного имущества, ответчиком не представлено.

Факт невыполнения обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой оплата указанных услуг своевременно и в полном объеме не производилась, сумма задолженности за период с 01.11.2020 по 31.05.2022 составила 4378 рублей 74 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. Указанный расчет ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен, каких-либо уважительных причин невыполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг суду не установлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом начислены пени за указанный спорный период в сумме 1247 рублей 05 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени за спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2000 г. N 137-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из представленного расчета пени следует, что неустойка начислена в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, действующих в спорный период, с учетом периодов действия моратория. Размер начисленной неустойки в сумме 1247 рублей 05 копеек суд находит соразмерным размеру задолженности, в связи, с чем оснований для её уменьшения не усматривает.

Таким образом, с учетом анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что администрация города Оленегорска, как наследник имущества по закону, отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 400 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, уплаченная государственная пошлина возмещается истцу за счет ответчика в полном объеме.

При этом, доводы ответчика об освобождении от возмещения судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем поименованный Кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 этого же Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 поименованного Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Администрации города Оленегорск с подведомственной территории Мурманской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг- удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Оленегорск с подведомственной территории Мурманской области в пользу Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг, начисленных за водоснабжение и водоотведение по адресу: ... (? доли) за период с 01 ноября 2020 года по 31 мая 2022 года в сумме 4378 рублей 74 копейки, пени в сумме 1247 рублей 05 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Черная