Дело № 2-3437/2022

51RS0002-01-2022-004515-13

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022

(с учетом выходных праздничных дней)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с названым иском, в обоснование заявленных требований указано, что *** между КБ «Ренессанс Кредит» (далее также Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №***, согласно которому Банком был предоставлен кредит на сумму 37920 руб., под 43,81% годовых, сроком на 735 дней, с внесением ежемесячных платежей (аннуитетных) в размере 2268,74 руб. (последний платеж ***). Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с *** у него образовалась задолженность в размере 68419,20 руб.

*** Банк уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований).

Истцом было направлено требование ответчику ***, однако задолженность в полном объеме не погашена.

До подачи искового заявления истец *** (согласно почтовому штемпелю на конверте) истец обращался к мировому судье судебного участка *** с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от *** судебный приказ №*** от *** отменен.

Поскольку в период с *** ответчиком в погашение задолженности была внесена сумма 14229,13 руб., истец с учетом указанных обстоятельства просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период *** в размере 54190,07 руб. (основной долг 13117,28 руб. и 41072,79 руб. штрафы), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1852,70 руб.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании *** (до перерыва в судебном процессе) настаивал на своем заявлении о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать. Также пояснял, что последний платеж был им внесен в *** года, Банк с требованиями к ответчику не обращался, сама уступка права требования произведена уже за пределами (за истечением) срока исковой давности, сумма в размере 14229,13 руб. была удержана с ответчика в порядке исполнения судебного приказа №*** (приказного производства), что подтверждается банковской выпиской ПАО «Сбербанк» по счету ответчика, в связи с чем также считал, что имеются основания для осуществления судом поворота исполнения судебного акта и возврата ранее удержанных с ответчика сумм в порядке приказного производства.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, *** между КБ «Ренессанс Кредит» (далее также Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №***, согласно которому Банком был предоставлен кредит на сумму 37920 руб., под 43,81% годовых, сроком на 735 дней, с внесением ежемесячных платежей (аннуитетных) в размере 2268,74 руб.

Указанное подтверждается копией подписанного сторонами договора, с графиком платежей, Общими условиями предоставления кредита и выпуска банковских карт физических лиц (л.д.12-14, 27-36).

Согласно графику погашения кредита последний платеж должен был быть внесен заемщиком *** (л.д. 14).

*** Банк уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 68419,20 1 рублей.

В материалы дела истцом представлено требование ответчику без даты (л.д. 39), со ссылкой на направление такового ***. Однако в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств направления в адрес ответчика указанного требования истцом не представлено.

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, начиная с *** у ответчика сформировалась задолженность, что не оспаривалось ответчиком, который пояснил, что не смог погасить по графику кредитную задолженность ввиду затруднительного финансового состояния на тот период времени.

Согласно выписке по счету заемщика и расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору за период начиная с *** и по состоянию *** (на дату уступки права требования) задолженность ответчика составила 68419,20 руб.

Также истец ссылается на то, что в период *** ответчиком в счет погашения задолженности была внесена сумма 14229,13 руб., что было учтено истцом, ввиду чего истец с учетом внесенных сумм просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период *** в размере 54190,07 руб. (основной долг 13117,28 руб. и 41072,79 руб. штрафы)

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 названного Закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из смысла положений названной нормы следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт физических лиц (л.д. 28 об) предусмотрено право Банка уступить полностью или частично любому третьему лицу право требования по кредиту.

Также согласно представленному в материалы дела требованию (без даты) (л.д.39), истцом ответчику заявлялось требование в течение 30 дней погасить имеющуюся задолженность по кредиту. Однако, сведений о направлении указанного требования, даты такого направления, равно как и даты составления указанного требования не содержится в материалах дела.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указанный довод ответчика суд находит заслуживающим внимания, и разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен *** сроком на 735 дней, последний платеж согласно графику должен был производиться по договору ***. Согласно расчету задолженности по выписке по счету заемщика, последний платеж ответчиком внесен *** (л.д. 22, 25).

Каких-либо иных сроков действия кредитного договора, позволяющего узнать срок его окончания в документах банка, а также в условиях Банка не содержится.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен ***, т.е. уже за истечением срока исковой давности. При этом письменные уведомление и требование, т.е. заключительный счет сформирован истцом с указанием срока подлежащей оплате задолженности в течение 30 дней, также за пределами срока исковой давности.

Истец обратился за судебным приказом *** (согласно почтовому штемпелю на конверте) и с настоящим иском *** (почтовый штемпель на конверте - л.д.63), т.е. также за истечением срока исковой давности.

При этом из материалов дела с очевидностью установлено судом, что сумма в размере 14229,13 руб. (на которую истец ссылается в исковом заявлении как на внесенную ответчиком в период с *** в счет погашения задолженности) произведена удержанием по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка *** от *** (за которым истец обратился уже с пропуском срока исковой давности), и который определением мирового судьи от *** отменен. Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены выпиской по счету ответчика ПАО Сбербанк онлайн.

При таком положении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований, заявлений о его восстановлении истцом не заявлено, равно как не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку судом установлено, что после постановления ранее принятого в порядке приказного производства судебного приказа №*** от *** ответчиком уплачена (с ответчика удержана) в счет погашения задолженности сумма в размере 14229,13 руб., тогда как установлено, что на момент обращения с судебным приказом истец обратился за истечением срока исковой давности, при том, что в настоящее время истцу отказано в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что ответчику в порядке ст. 443 ГПК РФ следует возвратить в сумму в размере 14229,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Взыскать в порядке 443 ГПК РФ с ООО «Феникс» (***) в пользу ФИО1 *** денежные средства в сумме 14229,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина