УИД 61RS0005-01-2023-004452-03

№ 2а-3723/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействие органа местного самоуправления, обязании рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что она является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом КН 61:44:0080738:171 и земельный участок КН 61:44:0080738:17, находящиеся по адресу: <...><...> <...>. Собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок является ФИО2, которая на своей части домовладения не проживает и не появляется, не поддерживает принадлежащее ей жилое помещение в надлежащем состоянии, допускает бесхозяйственное обращение с ним. В результате ее бездействия разрушается принадлежащий на праве общей долевой собственности жилой дом, в ее часть домовладения проникают лица без определенного места жительства и наркоманы, в результате чего произошел пожар. Таким образом, ФИО2 ненадлежащим образом использует принадлежащее ей имущество. 23.05.2023 административный истец обратилась в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением № с просьбой в соответствии с ч. 1 ст. 287.7 ГК РФ, инициировать процедуру изъятия принадлежащего ФИО2 жилого помещения, составляющего 2/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...><...> <...>. На указанное заявление от администрации Октябрьского района гор. Ростова-на-Дону поступил ответ от 20.06.2023 № в соответствии с которым заявителю было разъяснено, что ранее с совладельцем была проведена профилактическая беседа о необходимости содержания имущества и был составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушений Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону. Далее в ответе администрации были приведены положения ст. 284, 285, 286 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие порядок изъятия у собственника земельного участка при его использовании по нецелевому назначению, если таковое использование приводит к причинению вреда окружающей среде, либо возведении им самовольной постройки. Так же было указано, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2022 № 2516 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» продлен мораторий на проведение проверок до конца 2023 г., что препятствует установлению факта неиспользования земельного участка по целевому назначению и выявлению самовольных построек. ФИО1 полагает, что ответ администрации Октябрьского района гор. Ростова-на-Дону от 20.06.2023 № является незаконным, фактически являющимся отказом от возложенных на органы муниципальной власти обязанностей.

На основании изложенного, административный истец с учетом уточнения заявленных требований просит суд: признать незаконным бездействие администрации Октябрьского района гор. Ростова-на-Дону; обязать административного ответчика рассмотреть заявление административного истца на основании заявления № от 23.05.2023 и дать на него обоснованный ответ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО3 заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить, дали объяснения аналогичные содержанию административного искового заявления.

Представитель администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на надлежащее рассмотрение обращения ФИО1

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <...> <...>, в то время как остальные 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежат ФИО2

Решением мирового судьи на судебном участке № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону между ФИО1 и правопредшественником ФИО5 определен порядок пользования общим недвижимым имуществом.

23.05.2023 ФИО1 обратилась в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением, в котором просила в соответствии с ч. 1 ст. 287.7 ГК РФ инициировать процедуру изъятия принадлежащего ФИО2 жилого помещения, составляющего 2/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...>, в связи с бесхозяйным использованием таковых.

По результатам рассмотрения указанного обращения заместителем главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону письмом от 20.06.2023 было сообщено ФИО1 о том, что ранее с совладельцем была проведена профилактическая беседа о необходимости содержания имущества и был составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушений Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, разъяснены положения ст. 284, 285, 286 Гражданского кодекса РФ, а также сообщено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2022 № 2516 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» продлен мораторий на проведение проверок до конца 2023 г., что препятствует установлению факта неиспользования земельного участка по целевому назначению и выявлению самовольных построек.

В рамках настоящего административного дела ФИО1 ставит вопрос о признании незаконным бездействия администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, заключающегося в не рассмотрении по существу её заявления от 23.05.2023 и не принятии соответствующих мер реагирования.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия по рассмотрению административным ответчиком обращения ФИО1 в данном случае предусмотрены положениями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», а также Гражданского кодекса Российской Федерации.

А именно, ст. 287.7 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, сопоставив их с доводами административного истца и возражениями административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 по вопросу изъятия как бесхозяйно содержащегося недвижимого имущества по адресу: <...> приходящегося на 2/5 доли в праве собственности, принадлежащие ФИО2, рассмотрено уполномоченным должностным лицом администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону надлежащим образом, в установленные сроки и в пределах предоставленных законом полномочий, по результатам чего сообщено об отсутствии достаточных оснований для изъятия недвижимого имущества.

При этом не принятие административным ответчиком до настоящего времени ожидаемых ФИО1 мер реагирования в виде изъятия и продажи с публичных торгов принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества не свидетельствует о том, что её обращение было рассмотрено в администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ненадлежащим образом, поскольку по смыслу приведенных выше положений ст. 287.7 ГК РФ совершение соответствующих действий является правом, а не обязанностью уполномоченного органа местного самоуправления, в то время как материалами дела не подтверждается наличие достаточных оснований для применения к ФИО2 органом местного самоуправления такой крайней меры гражданско-правовой ответственности как принудительное изъятие жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд не находит признаков противоправного бездействия, которое было бы допущено администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по заявленным в административном исковом заявлении основаниям, в связи чем, полагает необходимым оставить заявленные ФИО1 требования без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействие органа местного самоуправления, обязании рассмотреть заявление - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2023 г.

Судья