ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Шахруевой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» в лице Астраханского филиала о взыскании материального ущерба,

Установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в лице Астраханского филиала о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на территории АЗС № ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно он управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «ФИО2», г/н № совершил наезд на металлическую конструкцию ливневой системы. В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство марки «ФИО2», г/н № получило механические повреждения. Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП истец обратился в ООО «Астраханская независимая оценка» по заключению №-А/20 от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО2», г/н № без учета износа составила 73 200 рублей.

На осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика извещался, однако не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии выплатить истцу причиненный ущерб и расходы связанные с проведение экспертизы, вместе с тем, до настоящего времени причиненный ответчиком ущерб в добровольном порядке истцу не возмещен.

Поскольку металлическая конструкция ливневой системы находится на территории АЗС ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», то обязанность по содержанию дорожного покрытия должна быть возложена на ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», и следовательно именно ответчик должен возместить причиненный ущерб.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 73 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей, по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в лице Астраханского филиала в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске. В суд вернулись конверты без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, извещение ответчика является надлежащим, а требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме, поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции по месту своей регистрации.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку представитель ответчика, не явился в судебное заседание, судом признано, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на территории АЗС № ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно он управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «ФИО2», г/н № совершил наезд на металлическую конструкцию ливневой системы. В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство марки «ФИО2», г/н № получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно экспертному заключению №-А/20 от ДД.ММ.ГГГГ составленного по инициативе истца ООО «Астраханская независимая оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «ФИО2», г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составляет 73 200 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля суду не представлено, то имеются основания для взыскания суммы материального ущерба в заявленном истцом размере с учетом среднерыночных цен на ремонтно-восстановительные работы, расходные материалы и запасные части, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, чем размер, отраженный в экспертном заключении №-А/20 ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив в совокупности представленные истцом по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 73 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 396 рублей, требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в указанном размере.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 5 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, послужившие доказательствами причинения истцу ответчиком материального ущерба и его размера и как следствие основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В гражданском деле интересы истца представлял ФИО5, допущенный к участию в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого размер гонорара за представление интересов истца в настоящем деле составил 30 000 рублей.

Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, цену иска, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, суд считает обоснованным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» в лице Астраханского филиала о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в лице Астраханского филиала в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 73 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей, признанные судом необходимые расходы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 90 596 рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов