Дело № 2-18/2023
29RS0001-01-2022-001358-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Вельск
Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,
при секретаре Власовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КНА к ВОФ, администрации Вельского муниципального района Архангельской области о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,
установил:
КНА обратилась в суд с иском к ВОФ о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры истцу, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира, площадью 35,9 кв.м., принадлежала истцу на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приходится истцу дочерью и при оформлении договора дарения квартиры, пообещала истцу, что в последующем продаст подаренную ей квартиру и приобретет для истца иное жилое помещение. Ответчик, после регистрации права собственности, в спорную квартиру не вселялась, расходы по содержанию не несет. Истец продолжает проживать в квартире, оплачивает все коммунальные расходы. В 2022 году истцу стало известно, что жилой дом, в котором находится квартира, согласно постановлению администрации МО «Вельский муниципальный район» № 1160 от 02 ноября 2016 года, признан аварийным, и о чем ответчик ей не сообщила. Истец в квартире зарегистрирована по месту жительства, однако в случае сноса жилого дома, она лишится жилого помещения, освобождать ее не намерена. Действиями одаряемого дарителю был причинен ущерб, последняя, в силу своего возраста, заключая спорный договор, не понимала значение своих действий.
Определением ВЗВ районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ВЗВ муниципального района Архангельской области.
Истец КНА на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца КНА по доверенности ЭРБ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на том, что заключенная истцом с ВОФ сделка является мнимой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, она не исполнялась сторонами, квартира ВОФ не передавалась, она в нее не вселялась, ее вещи в ней отсутствуют, истец продолжает проживать в квартире, нести расходы по ее содержанию, а поэтому полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Ответчик ВОФ в судебном заседании с иском согласилась, при этом, указала, что заключение с КНА сделки дарения было инициировано ею с целью сохранности жилого помещения матери, находящейся в преклонном возрасте, и дальнейшего приобретения для нее иного жилого помещения в <адрес>. О заключаемой сделке КНА знала, договор дарения они подписывали лично в МФЦ г. Вельска, им разъяснялось существо сделки, однако истец этому значение не придала. До настоящего времени истец проживает в квартире и выезжать из него не согласна, с ее пенсии ответчик производит оплату коммунальных услуг, сама в жилое помещение не вселялась. Считает, что со стороны администрации ВЗВ муниципального района Архангельской области она была введена в заблуждение относительно стоимости возмещения изымаемого жилого помещения, фактически ей была перечислена сумма 664000 рублей, которой недостаточно для приобретения КНА жилого помещения.
Представители ответчика администрации ВЗВ муниципального района Архангельской области по доверенности АКА, РТН с иском не согласились по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что истцу КНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес> Брестской области, на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, общей площадью 35,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между КНА и ВОФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> области, был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, даритель передает в дар одаряемому, а одаряемый принимает в собственность двухкомнатную квартиру, по адресу: <адрес> (п. 1 договора дарения). Указанная квартира, общей площадью 35,9 кв.м., кадастровый (условный) №, этаж: 1, назначение: жилое, принадлежит дарителю на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес>, выданному Вельским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; ограничения (обременения): не зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (п. 2 договора дарения).
Согласно п. 3 договора дарения, на момент заключения настоящего договора, в указанной квартире зарегистрирована и проживает даритель: КНА, за которой сохраняется право пользования квартирой и право проживания в ней, бессрочно (пожизненно).
В соответствии с п. 6 договора дарения, стороны договорились акт приема-передачи не составлять, квартиру считать переданной с момента подписания настоящего договора: даритель передал в дар, а одаряемый принял в собственность квартиру, общей площадью 35,9 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор (п. 8 договора дарения).
Переход права собственности от дарителя КНА к одаряемой ВОФ был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО ДД.ММ.ГГГГ за №.
Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что КНА приходится матерью ВОФ, истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства и фактически до настоящего времени проживает по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что постановлением администрации МО «Вельский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «Судромское», п. ВЗВ, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение граждан, проживающих в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации ВЗВ муниципального района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункт 2 постановления администрации МО «Вельский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, пункт 2 изложен в новой редакции: «Расселение граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ».
ДД.ММ.ГГГГ администрацией ВЗВ муниципального района Архангельской области в адрес ВОФ на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ было направлено требование о сносе собственными силами жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «Судромское», п. ВЗВ, <адрес>, в течение 14 дней со дня получения требования.
Постановлением администрации ВЗВ муниципального района Архангельской области от 22 августа 2022 года № 973 постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок под многоквартирным жилым домом, площадью 1013 кв.м. с кадастровым номером № (категория земель – земли населенных пунктов), по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка и жилые помещения путем предоставления возмещения за жилые помещения: жилое помещение № общей площадью 35,9 кв.м., с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ между Вельским муниципальным районом Архангельской области в лице администрации ВЗВ муниципального района Архангельской области и ВОФ было заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в соответствии с которым, собственник обязуется передать в собственность ВЗВ муниципального района Архангельской области квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Вельский муниципальный район Архангельской области обязуется выплатить собственнику за данную квартиру возмещение (п. 1.1 соглашения). В указанном объекте по месту жительства зарегистрирована КНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. 1.3 соглашения). Размер возмещения за объект с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве собственности на земельный участок и убытки составляет 664000 руб. 00 коп., в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/2022 (п. 1.4 соглашения).
В соответствии с п. 3.1.3 соглашения, в срок, указанный в п. 4.3 соглашения на момент подписания акта приема-передачи при передаче объекта, собственник обязан освободить объект, сдать ключи от объекта в администрацию ВЗВ муниципального района Архангельской области, сняться с регистрационного учета по месту жительства, обеспечить, чтобы иные лица, имевшие право пользования объектом, также освободили объект и предоставить справку, подписанную должностным лицом, ответственным за регистрацию, о том, что в объекте нет зарегистрированных по месту жительства (по месту пребывания) граждан.
Согласно п. 4.3 соглашения объект поступает в казну ВЗВ муниципального района Архангельской области с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № администрацией ВЗВ муниципального района Архангельской области ВОФ перечислены денежные средства в счет возмещения гражданам за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 664 руб. 00 коп., 650720 руб. 00 коп., 12616 руб. 00 коп., соответственно.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Вельским муниципальным районом Архангельской области в лице администрации ВЗВ муниципального района Архангельской области и ВОФ, не расторгнуто, недействительным не признано, денежные средства, полученные ВОФ в сумме 664000 руб. 00 коп., за изъятое жилое помещение, не возвращены.
Более того, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-211783645, правообладателем <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 35,9 кв.м., является Вельский муниципальный район Архангельской области, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.
Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчик ВОФ, собственником <адрес> не является.
Истцом КНА инициирован спор о признании сделки дарения, заключенной с ВОФ недействительной и применении последствий ее недействительности путем возврата квартиры истцу.
В качестве правового основания недействительности ничтожной сделки представителем истца ЭРБ в судебном заседании заявлена ст. 170 ГК РФ.
В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2).
С учетом изложенного, истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Между тем, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны не намеревались ее исполнять, что данная сделка не породила правовых последствий, а также доказательств направленности воли обеих сторон на совершение мнимой сделки, либо какой-либо иной сделки.
КНА также указано о введении ее в заблуждение относительно существа сделки, не сообщении о признании жилого дома аварийным, причинении ущерба, а также о том, что она не понимала значение своих действий, что подарив квартиру дочери, останется без квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1). При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3).
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы, не заблуждался.
Однако, КНА не представлено доказательств того, что в момент заключения договора она не могла осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.
В п. 5 договора дарения указано, что содержание статей 178, 179, 450, 572-580 ГК РФ сторонам понятно.
Из буквального толкования оспариваемого договора дарения следует, что КНА при его подписании, с условиями договора дарения была ознакомлена, и согласна с переходом права собственности на спорную квартиру, что подтверждено истцом собственноручной подписью.
Воля КНА бесспорно была направлена на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества ВОФ путем его дарения. Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом своей дочери права собственности на квартиру, при котором право собственности истца на квартиру прекращается, следует из договора дарения, который дарителем был подписан и сдан на регистрацию в орган Росреестра, регистрация права собственности нового владельца квартиры осуществлена в установленном законом порядке.
Доказательств того, что договор дарения квартиры был заключен под влиянием насилия или угрозы, обмана со стороны ответчика или третьих лиц, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств, также истцом не представлено, равно как и доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец КНА находилась в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка совершена истцом со своей дочерью добровольно.
Наличие в договоре дарения условия о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением также не свидетельствует о недействительности сделки, истец до настоящего времени проживает в квартире согласно условиям договора.
Довод КНА и ВОФ о том, что истцу в момент заключения договора было неизвестно о признании многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, аварийным, подлежащим сносу и расселению, чем причинен ущерб истцу, поскольку последняя могла бы получить большее возмещение за изымаемое жилое помещение, нежели ВОФ, несостоятельны, они опровергаются объяснениями представителей ответчика администрации ВЗВ муниципального района Архангельской области о проведенной работе с населением по данному вопросу, и кроме того, судом при этом учитывается, что КНА постоянно проживала в жилом помещении с момента его приобретения, передвигалась самостоятельно, общалась с соседями, была осведомлена о происходящем в многоквартирном жилом доме.
Дарение единственного находящегося в собственности жилого помещения также не свидетельствует о заключении сделки на крайне невыгодных условиях, поскольку сам по себе договор дарения представляет собой безвозмездную сделку, то есть сделку без встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ, п. 1 ст. 572 ГК РФ).
Более того, судом учитывается, что рассматриваемый судом спор был инициирован КНА после заключения ВОФ соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и фактического перечисления ей за квартиру денежных средств, в сумме которых по мнению указанных лиц, недостаточно для приобретения иного жилого помещения, ранее намерений у истца оспаривать сделку не имелось, в добровольном порядке стороны сделку не расторгли.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, оформлена в надлежащей письменной форме, подписана сторонами, договор содержит все существенные условия для данного вида сделки, что соответствует положениям 432 ГК РФ, то оснований для признания ее недействительной в связи с нарушениями указанных истцом требований закона и оснований не имеется, доводы в этой части являются несостоятельными.
Истцом суду не представлено бесспорных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, позволяющих суду удовлетворить заявленные исковые требования.
Все приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании стороной истца доводы и основания о недействительности сделки являются несостоятельными, они основаны на неверном толковании закона.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком администрацией ВЗВ муниципального района Архангельской области было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
Как следует из материалов дела, право собственности ВОФ на квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
С иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным КНА обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, однако, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено, приведенные обстоятельства несостоятельны, а поэтому у суда в данном случае не имеется оснований для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям.
Принимая во внимание изложенное, в иске КНА к ВОФ и администрации ВЗВ муниципального района Архангельской области о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки, путем возврата квартиры истцу, надлежит отказать полностью.
Учитывая, что истцу в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд, не подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления КНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. №, к ВОФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке №, администрации ВЗВ муниципального района Архангельской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры истцу, – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская