УИД № 77RS0001-02-2022-019398-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-276/23 по административному иску ФИО1 к Мосжилинспекции по СВАО г. Москвы о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании незаконным и отмене решения от 15.03.2022 № ГР-03-2046/22, ввиду отсутствия согласия собственников многоквартирного дома № 4 корп. 2, расположенного по адресу: хх, на подключение к электроэнергии от МКД поста КПП и видеонаблюдения, о чем им, как председаелем Совета МКД, было сообщено в обращении от 18.02.2022.

В судебное заседание административный истец ФИО1 явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 197,50 руб.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил откахать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ООО «ВК Комфорт» ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования полагал неподлежащим удовлеторению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.02.2022 от административного истца в Мосжилинспекцию поступило обращение по вопросу подключения оборудования КПП и видеонаблюдения к источнику электроснабжения многоквартирного дома № 4 корп. 2 по адресу: хх.

15.03.2022 письмом № ГР-03-2046/22 Мосжилинспекция СВАО рассмотрела обращение, в ответе указала, что по информации управляющей компании АО «ВК Комфорт» шлагбаум на придомовой территории указанного в обращении дома установлен в соответствии с решением Совета депутатов Муниципального оруга Марфино от 13.03.2017 № СД/4-1, принятого в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» (далее – Постановление № 428-ПП, Порядок, соответственно).

Пунктом 19 протокола № 1 от 03.07.2013 общего собрания собственников помещений дома собственниками принято решение об установке ограждающих конструкций на придомовой территории.

Согласно пункту 11 Постановления № 428-ПП установка и содержание ограждающих устройств осуществляется за счет собственников помещений МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 27.05.2015 принято решение об осуществлении подключения и функционирования системы видеонаблюдения в местах общего пользования и прилегающей территории дополнительной установкой записывающих камер в лифтах и дальнейшее обслуживание за счет средств, полученных в виде дополнительной прибыли.

23.03.2023 от административного истца через официальный сайт Правительства Москвы направлено повторное обращение, которое было рассмотрено Мосжилинспекцией по СВАО и письмом от 15.04.2022 № ГР-03-3013/21 заявителю сообщено о том, что ранее изложенные в обращении доводы были рассмотрены.

В материалы дела представлен протокол № 1 от 03.07.2013 общего собрания собственников помещений МКД, из которого следует, что по предложению об установлении ограждающих конструкций придомовой территории МКД по адресу: хх, д. 4, корп. 2 принято положительное решение большинством голосов.

Как следует из протокола от 27.05.2015 общего собрания собственников помещений МКД принято решение об осуществлении подключения и функционирования системы видеонаблюдения в местах общего пользования и прилегающей территории дополнительной установкой записывающих камер в лифтах и дальнейшее обслуживание за счет средств, полученных в виде дополнительной прибыли (вопрос 10).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 8 вышеуказанного закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Статьей 10 Федерального закона № 59 предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (часть 5 ст. 11 Федерального закона № 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон № 59 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Суд, анализируя вышеприведенные нормы материального права, установленые фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что при рассмотрении обращения административного истца от 18.02.2022 Мосжилинспекцией не нарушена процедура рассмотрения обращения, предусмотренная Федеральным законом № 59-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обращаясь с настоящим иском, административный истец указывает, что бездействие административного ответчика привело к установке управляющей компанией КПП и ограждения с подключением к электроснабжению МКД без согласия собственников и он, как председатель МКД, полагает ответ, полученный от административного ответчика незаконным.

Согласно результатам протокола общего собрания собственников помещений дома от 29.11.2019 ФИО1 избран председателем Совета МКД сроком на 2 года с последующей пролонгацией в случае отсутствия решения общего собрания собственников об его переизбрании (вопрос 4) (л.д. 22 оборот).

В силу части 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Возражая против заявленных требований, ссылаясь на наличие согласия собственников МКД, административный ответчик также указал на пропуск административным истцом срока для обращения в суд, поскольку с иском обратился 29.12.2022г.

В ходе судебного заседания административный истец пояснил, что ответ на жалобу от 15.04.2022 им был получен в сентябре 2022г. Административный иск направлен в суд 08.12.2022. учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

П. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304- 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом. Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной 8 полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 3 Порядка, утвержденного Постановлением № 428-ПП, установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников МКД, принятому на общем собрании. Указанное решение согласовано Советом депутатов Муниципального округа Марфино от 13.03.2017 № СД/4-1.

Доказательств признания протоколов № 1 от 03.07.2013, от 27.05.2015 недействительными материалы дела не содержат.

Таким образом, довод административного иска об отсутствии согласия собственников МКД опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении заявлекнных требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Мосжилинспекции по СВАО г. Москвы о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года.

Решение суда в окончательной форме принято 07 июля 2023 года.

Судья О.В. Фомичева