УИД 77RS0025-02-2025-002548-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 ноября 2025 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3725/25 по иску ФИО1 к ООО «Технология Комфорта» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Технология Комфорта» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 573 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 573 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2022 года около 14 час. 00 мин. автомобилю ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. При движении автомобиля истца через автоматические ворота многоквартирного дома, находящегося по адресу: ....(ЖК «Аристократ»), произошло закрытие секции ворот с электрическим приводом в момент выезда истца с территории данного многоэтажного дома. Согласно акту экспертного автотехнического исследования № .... ООО «Ди Трасо» от 10.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 573 500 руб. 21.10.2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности и ордеру ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Технология Комфорта» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Статьей 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Отношения собственников жилья и управляющей организации регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Управляющая организация осуществляет выполнение функций по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, принявших такое решение на общем собрании собственников.

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской от 13 августа 2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.10.2022 года в 14 час. 00 мин. при движении автомобиля ...., г.р.з. .... через автоматические ворота многоквартирного дома, находящегося по адресу: ....(ЖК «Аристократ»), произошло закрытие секции ворот с электрическим приводом в момент выезда ФИО1 с территории данного многоэтажного дома, в результате чего указанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

05.10.2022 года обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца зафиксированы инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: ...., является ООО «Технология Комфорта».

Согласно акту экспертного автотехнического исследования № .... ООО «Ди Трасо» от 10.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. ...., составляет 573 500 руб.

21.10.2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения,

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, несет ответчик ООО «Технология Комфорта», поскольку ответчиком было нарушено право потребителя на безопасность услуги, закрепленное в ст. 7 Закона «О защите прав потребителей».

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Технология Комфорта» в произошедшем причинении ущерба истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом доказан сам факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «Технология Комфорта», связанным с непринятием мер безопасности оказываемой услуги, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Определяя сумму причиненного ущерба, суд руководствуется представленным стороной истца экспертным исследованием, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а экспертное исследование составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Иных доказательств об оценке ущерба суду не представлено, ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 573 500 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Технология Комфорта».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и вследствие чего подлежат удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.22.2022 года по 24.04.2025 года в размере 573 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 583 500 руб. (573 500 руб. + 573 500 руб. + 20 000 руб.)/2.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Технология Комфорта» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 470 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технология Комфорта» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 573 500 руб., моральный вред – 20 000 руб., неустойку – 573 500 руб., штраф – 583 500 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Технология Комфорта» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 29 470 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 28 ноября 2025 года.

Судья Демочкина О.В.