77RS0019-02-2024-014238-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу в результате ДТП, утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО3 и ФИО4, в котором просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, вред, причиненный здоровью в результате ДТП, в размере сумма, утраченный заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу ФИО1 вред, причиненный здоровью в результате ДТП, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.08.2023 в 20 час. 00 мин. по адресу: адресо., адрес, имело место ДТП с участием транспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з. Е974ТС777 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и марки Хендай Элантра, г.р.з. 6233РК190, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобиль марки Хендай Элантра, г.р.з. 6233РК190, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения, водителю ФИО1 был причинен вред здоровью легкой тяжести, а пассажиру ФИО2 - средней тяжести. Виновником ДТП был признан водитель ТС марки марка автомобиля, г.р.з. Е974ТС777 – ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» №108156 от 04.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 составляет сумма

Истцы ФИО2 и фио, а также их представители по доверенности в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом неоднократно надлежаще извещались по известным суду адресам места жительства и регистрации. Ответчики ФИО3 и ФИО4 возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Помощник Останкинского межрайонного прокурора фио в судебное заседание явилась, дала заключение по делу.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 №13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: возмещения убытков (абз. 9 ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П и абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из разъяснений, данных в п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения дела необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью (corpus possidendi).

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2021 по делу №33-КГ21-1-К3).

На основании вышеизложенного, при толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно абз. 13 ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Как установлено п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет РСА, уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

Таким образом, из вышеуказанных норм законодательства следует, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл. 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2023 в 20 час. 00 мин. по адресу: адресо., адрес, имело место ДТП с участием транспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з. Е974ТС777 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и марки Хендай Элантра, г.р.з. 6233РК190, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 были причинены механические повреждения, а также водителю ФИО1 был причинен вред здоровью легкой тяжести, а пассажиру ФИО2 - средней тяжести.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 50ЕО №165725 от 22.08.2023 года, протоколом об административном правонарушении серии 50АР №268658 от 21.08.2023 года, постановлением мирового судьи судебного участка №216 Раменского судебного адрес фио от 22.08.2023 года по делу №5-537/23 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении фио, постановлением судьи Раменского городского суда адрес фио от 20.08.2024 года по делу №5-2148/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении фио (л.д.14, 17-20).

Истец ФИО2 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, из ответа которого от 23.08.2024 №7158 следует, что ему было отказано, поскольку представленных документов недостаточно для принятия положительного решения о компенсационной выплате, так как в представленных документах правоохранительных органов, содержащих информацию о том, что в ДТП от 21.08.2023 года ему причинен вред здоровью - в протоколе 50 АР №424746, оттиск печати низкого качества (не читаем).

Истец фио обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, из ответа которого от 22.08.2024 №7125 следует, что ей было отказано, поскольку приложенных ей к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о компенсационной выплате, ввиду отсутствия документов об окончании административного дела по факту причинения ей вреда здоровью в результате ДТП (вступившее в силу постановление/решение суда по ст. 12.24 КоАП РФ).

Из заключения эксперта №60 установлено, что истцу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, а из заключения эксперта №61 установлено, что истцу ФИО1 причинен вред здоровью легкой тяжести.

Из ответа директора департамента адрес фио от 03.09.2025 №Исх-127316-2025 следует, что по состоянию на 03.09.2025 в АИС страхования отсутствует запрошенная судом информация.

Таким образом, из материалов дела следует, что гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована, что сторонами не оспаривалось.

Собственником автомобиля марки Хендай Элантра, г.р.з. 6233РК190 является истец ФИО2, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС (л.д.13).

В свою очередь, собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е974ТС777 с 27.07.2016 года является ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» №108156 от 04.07.2024, представленному стороной истцов, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – сумма, рыночная стоимость автомобиля после происшествия (годные остатки) – сумма, а размер ущерба – сумма (л.д.36-54). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, наступила конструктивная гибель автомобиля.

Оценив заключение ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» №108156 от 04.07.2024 в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, заключение составлено оценщиком фио в соответствии с требованиями от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве оценки. Выводы подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Ответчиками доказательств иной стоимости восстановительного ремонта имущества истца ФИО2 (ТС марки Хендай Элантра, г.р.з. 6233РК190) не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств законности владения ответчиком ФИО4 автомобилем в момент ДТП, суд полагает возможным взыскать ущерб, причиненный имуществу истца, в результате ДТП с собственника автомобиля - ФИО3

Возлагая обязанность по возмещению вреда только на собственника автомобиля ФИО3, суд учитывает, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО и/или без соответствующих письменно оформленных сделок (аренды, доверия и т.п.) не может являться законным владельцем транспортного средства. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Определяя размер, взыскиваемого ущерба с собственника автомобиля, суд, учитывает тот факт, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца ФИО2, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля (сумма) превышает его рыночную стоимость (сумма), полагая возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимость ущерба, определенного в заключении ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» №108156 от 04.07.2024, в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования истцов о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере сумма каждому, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Факт вины ответчика фио в совершенном ДТП подтверждается материалами дела.

Доказательств добровольной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, ответчиком ФИО4 не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика фио в пользу истцов.

При этом суд считает требование истцов о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, а также обстоятельств, при которых он был получен, характера причиненных потерпевшим ФИО2 и ФИО1, морально-нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью в результате произошедшего по вине фио ДТП, который на момент его совершения управлял источником повышенной опасности – автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Е974ТС777, полагая возможным взыскать солидарно с ответчика фио компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требование о возмещении вреда здоровью должно быть предъявлено потерпевшим в страховую компанию, при этом из представленных истцами ответов не следует, что истцам было отказано в данной выплате, оснований для взыскания вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, а также утраченного заработка с ответчика, в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО2 для восстановления нарушенного права понес судебные расходы по оплате стоимости подготовки экспертного исследования (проведения досудебного исследования) в размере сумма, что подтверждается договором на предоставление услуг №108156 от 27.06.2024, а также квитанцией ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» №350 на сумму сумма (л.д.21-22).

Учитывая, что исковые требования, для которых проводилась предварительная оценка истцом, были частично удовлетворены, то расходы на нее подлежат возмещению ответчиком ФИО3

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу в результате ДТП, утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные.........) сумму ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные г.р., водительское удостоверение: 32ВК058573, выдано 15.01.2008) в пользу ФИО2 (паспортные данные.........) компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные г.р., водительское удостоверение: 32ВК058573, выдано 15.01.2008) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.11.2025

Судья фио