Дело № 2-739/2025 Мотивированное решение составлено 17.11.2025
УИД 51RS0011-01-2025-001042-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года город Оленегорск
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Ю.С. к Ш.С.И., Ш.М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
И.Ю.С. (до заключения брака 20 декабря 2019 года – ФИО1) Ю.С. обратилась в суд с иском к Ш.С.И., Ш.М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировала тем, что 5 января 2025 года в 14 часов 31 минуту на 1295 км автодороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств:
- автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № ХХХ, принадлежащего М.Г.В., под управлением М.Ю.С.;
- автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № ХХХ, принадлежащего Ш.М.С., под управлением Ш.С.И.;
- автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № ХХХ, под управлением ФИО9;
- автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № ХХХ, под управлением Л.Р.П.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ш.С.И.
Согласно экспертному заключению от 21 августа 2025 года № 19/25 – 08 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № ХХХ, без учета износа запасных частей составляет 585300 рублей.
Просила взыскать солидарно с Ш.С.И. и Ш.М.С. ущерб в размере 585300 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг - 20000 рублей, уплате государственной пошлины в сумме 16706 рублей.
Определением от 24 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: М.Г.В., М.Ю.С., Л.Р.П., САО «РЕСО-Гарантия», ФКУ «Упрдор Кола» (л.д. 67).
В судебном заседании истец ФИО9 и ее представители С.К.В., С.В.Н. участия не принимали, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 124-126).
Ответчики Ш.С.И., Ш.М.С. в суд не явились. Представили заявления о своем согласии с иском, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 127, 128).
Третьи лица Л.Р.П., М.Г.В., М.Ю.С., представитель САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель третьего лица ФКУ «Упрдор Кола» в судебном заседании участия не принимал, А.А.В. (по доверенности) в представленном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 78).
Изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Исходя из смысла приведенных положений в их нормативно-правовом единстве, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что 5 января 2025 года в 14 часов 31 минуту на 1295 км автодороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- <данные изъяты>, гос. рег. знак № ХХХ, принадлежащим Ш.М.С., под управлением Ш.С.И.,
- <данные изъяты>, гос. рег. знак № ХХХ, под управлением ФИО9.,
- <данные изъяты>, гос. рег. знак № ХХХ, под управлением Л.Р.П.,
- <данные изъяты>, гос. рег. знак № ХХХ, принадлежащим М.Г.В., под управлением М.Ю.С. (л.д. 14-15, 130-133).
Виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель Ш.С.И., в действиях которого сотрудниками ГИБДД установлено несоблюдение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 14-15).
Так, в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 указанных Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако, данные требования водителем Ш.С.И. выполнены не были.
Кроме того, вина Ш.С.И. в указанном дорожно – транспортном происшествии подтверждается видео, имеющемся в материале по факту дорожно – транспортного происшествия (л.д. 135).
Представленное видео согласуется с объяснениями И.М.Ю.С.., полученными инспектором ДПС на месте дорожно – транспортного происшествия, согласно которым она следовала на автомобиле за грузовым автомобилем, гос. рег. знак № ХХХ, в сторону г. Мурманска. При выходе из поворота увидела черный автомобиль <данные изъяты>, который двигался в «занос», в результате чего автомобиль <данные изъяты> правой стороной столкнулся с передней частью грузового автомобиля, после чего от автомобиля отскочила деталь и повредила левую сторону ее автомобиля (л.д. 142, 143).
Вина в указанном дорожно – транспортном происшествии признается самим Ш.С.И. в представленном в суд заявлении (л.д. 127).
Таким образом, вина Ш.С.И. в дорожно – транспортном происшествии с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № ХХХ, под управлением ФИО9 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Согласно карточкам учета транспортных средств РЭГ ОГИБДД МО МВД «Оленегорский» от 29 октября 2025 года, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № ХХХ, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9 (л.д. 130); собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № ХХХ, с ДД.ММ.ГГГГ является А.М.С. (л.д. 131).
ДД.ММ.ГГГГ А.М.С. заключила брак с Ш.С.И., ей присвоена фамилия Ш. (л.д. 76).
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № ХХХ являлась ответчик Ш.М.С., автомобиль приобретен до заключение брака с Ш.С.И.
Автогражданская ответственность по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия водителей И.Ю.С. (ФИО1) Ю.С. и Ш.С.И. застрахована не была (л.д. 15).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства от 17 августа 2025 года (л.д. 38).
Согласно акту экспертного исследования Исследовательского центра технических экспертиз от 21 августа 2025 года № 19/25-08, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № ХХХ, без учета износа составляет 585275 рублей (л.д. 30-41).
Акт экспертного исследования Исследовательского центра технических экспертиз от 21 августа 2025 года № 19/25-08 принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен экспертом Л.Д.А., имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера – механика, профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по анализу ДТП», «Эксперт – техник», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Судебная автотехническая экспертиза», «Экспертиза качества технического обслуживания и ремонта транспортных средств», сертификаты соответствия о компетентности судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно- трассологическая диагностика)», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», 18.1 «Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также стаж экспертной работы с 2009 года. Акт Экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, определенных в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ставить под сомнение акт экспертного исследования у суда оснований не имеется.
Учитывая, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № ХХХ, на дату дорожно – транспортного происшествия являлась Ш.М.С., автогражданская ответственность виновника Ш.С.И. по договору ОСАГО не была застрахована, доказательств законного владения Ш.С.И. транспортным средством на момент дорожно – транспортного происшествия ответчиками суду не представлено, сведений о том, что автомобиль выбыл из обладания Ш.М.С. в результате противоправных действий Ш.С.И. не имеется, следовательно, ответственность по иску должна нести Ш.М.С., как собственник транспортного средства.
Тот факт, что Ш.С.И. управлял автомобилем, являясь супругом Ш.М.С., не могут быть приняты судом в качестве основания для возложения ответственности по иску на Ш.М.С. и Ш.С.И., поскольку автомобиль был приобретен Ш.М.С. до брака с Ш.С.И.
Доказательства того, что Ш.С.И. на момент происшествия владел автомобилем на законном основании, отсутствуют. Договор ОСАГО, а также иные документы-основания для законного владения транспортным средством (доверенность, договор аренды и пр.) не оформлялись, чему способствовало поведение собственника автомобиля Ш.М.С., не проявившей должного внимания к надлежащему оформлению передачи владения автомобилем другому лицу и к соблюдению требований закона об обязательной гражданской ответственности.
Учитывая, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника лишь на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, поэтому суд возлагает на Ш.М.С., как собственника транспортного средства, ответственность за причинение вреда в результате использования указанного транспортного средства Ш.С.И.
Таким образом, с собственника Ш.М.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 585275 рублей.
По сведениям ФКУ Упрдор «Кола» от 20 марта 2025 года в силу Государственного контракта от 14 июня 2023 года № 81 содержание автомобильной дороги Р-21 «Кола» на участке км 1067+648 – км 1547+000 (куда входит 1295 км) в период с 14 июля 2023 года по 30 июня 2025 года осуществляет ООО «Технострой». Согласно договору субподряда от 12 июля 2023 года субподрядной организацией по Контракту на участке км 1149+000 – км 1381+332 в период с 1 июля 2023 года по 30 июня 2025 года является ООО «Автомир» (л.д. 78-121).
Из журнала производства работ Федеральной автодороги Р-21 «Кола» (начат 9 декабря 2024 года) следует, что 5 января 2025 года шел снег (продолжительные осадки), наблюдалась гололедица. Было организовано круглосуточное дежурство. В течение суток, в том числе, на участке происшествия неоднократно производилась очистка а/б покрытия и обочин от снега, россыпь противогололедных материалов на а/б покрытие (л.д. 78-121).
Судом ненадлежащего состояния дорожного полотна в месте происшествия не установлено.
Акт о ненадлежащем содержании дорожного полотна сотрудниками ГИБДД не составлялся.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы: по оплате стоимости услуг эксперта Исследовательского центра технических экспертиз Л.Д.А. – 20000 рублей (л.д. 44, 45); уплате госпошлины в размере 16706 рублей (л.д. 4), всего 36706 рублей. Данные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с Ш.М.С. в полном объеме.
В связи с тем, что истец не отказался от иска к Ш.С.И., в удовлетворении требований к данному ответчику суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление И.Ю.С. к Ш.С.И., Ш.М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка ... (паспорт: № ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № ХХХ) в пользу И.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... (паспорт: № ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 585300 (пятьсот восемьдесят пять тысяч триста) рублей, а также судебные расходы в сумме 36706 (тридцать шесть тысяч семьсот шесть) рублей.
В удовлетворении требований к Ш.С.И. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного текста.
Судья И.Н. Двойнишникова