РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2025 года гор. Владивосток
Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края
в составе председательствующего судьи Бурдейной О.В. при помощнике судьи <ФИО>4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Сузуки Эскудо г/н <номер> стоимостью 450 000 рублей. Во время заключения договора истец находилась под влиянием обмана, что повлекло отчуждение ее транспортного средства по заниженной цене 450 000 рублей в день осмотра автомобиля. После оформления сделки истец обратилась в полицию, по результатам проверки возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.272 УК РФ. Истец полагает, что сделка была совершена под влиянием обмана, в связи с чем является недействительной. По этим основаниям просит суд признать недействительным договор купли - продажи автомобиля марки «Suzuki Escudo» г/н <номер> RUS, <дата> года выпуска, № кузова <номер> № двигателя <номер> (паспорт ПТС <адрес>), заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>2; применить последствия недействительной сделки: аннулировать в базе МРЭО ГИБДД сведения о регистрации за ответчиком права собственности на транспортное средство - автомобиль марки «Suzuki Escudo» г/н <номер> RUS, <дата> года выпуска, № кузова <номер> № двигателя <номер> и восстановления регистрацию автомобиля за <ФИО>1, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик путем обмана приобрел автомашину по заниженной цене без ее осмотра и впоследствии продал ее. Состояние истца было очевидным.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при существующей явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218, пункте 1 статьи 223, пункте 1 статьи 454 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.
Обращаясь с иском в суд истец ссылается на то, что являясь собственником транспортного средства не имела намерение к его реализации, сделка совершена под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.
При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежало транспортное средство Сузуки Эскудо, <дата> года выпуска, г/н <номер>, что подтверждается СОР <номер> <номер> и ПТС.
<дата> на основании договора купли-продажи истцом отчуждено вышеуказанное транспортное средство ответчику за 450 000 рублей. Денежные средства переданы истцу в указанном размере, что подтверждается распиской и не оспариваются сторонами.
<дата> предмет спора продан ответчиком <ФИО>5, что подтверждается договором купли-продажи и ответом УМВД России по Приморскому краю.
В подтверждение стоимости автомобиля, истцом представлен отчет <номер> от <дата>, исходя их которого рыночная стоимость автомобиля Сузуки Эскудо, <дата> года выпуска, г/н <номер> на <дата> составляет 921 00 рублей.
Постановлением от <дата> возбуждено уголовное дело <номер>, из которого следует, что в 10 ч. 19 мин. <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, взломало аккаунт портала «Госуслуги», принадлежащий <ФИО>1, тем самым получило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации.
Постановлением от <дата> возбуждено уголовное дело <номер>, из которого следует, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана похитило денежные средства в размере 750 000 рублей, принадлежащие <ФИО>1, причинив последней ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Ответчик по данному делу допрошен в качестве свидетеля, что следует из ответа начальника отдела полиции от <дата>.
В обоснование своих возражений ответчиком представлены рекламные объявления о срочном выкупе автомобилей, размещенные в общем доступе сети Интернет (сайт Фарпост).
Исходя из журнала вызовов, звонки между истцом и ответчиком имели место <дата> с <данные изъяты>
Из представленной распечатки переписки в мессенджере Вотсап следует, что истец в 126.54 предоставила ответчику фотографии автомобиля, указав, что расчет необходимо произвести наличными денежными средствами.
В предварительном судебном заседании истец суду пояснила, что она позвонила ответчику, который пояснил, что подъехать сейчас не может, подъедет на оговоренное место позже, так как у него нет с собой денежных средств и ему необходимо заехать в банк за деньгами. Потом он приехал, вечером, было уже темно. Она попросила, чтобы ответчик сам заполнил договоры, что он и сделал. Впоследствии он передал ей деньги, которые она не могла пересчитать из-за нахождения в стрессовом состоянии. Ответчику она не говорила, что участвует в какой-то операции. При удовлетворении иска и возвращении ей автомашины, она не готова вернуть деньги, поскольку у нее их нет. До встречи с ответчиком она направляла ему в мессенджере Вотсап фотографии автомашины.
Довод истца о беспрерывном общении по телефону в момент заключения сделки и невозможности пересчитать деньги из-за нахождения в стрессовой ситуации опровергается исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, из которой усматривается, что истец спокойно двумя руками пересчитывает деньги.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с пояснениями сторон, руководствуясь вышеприведенными законоположениями и актом их толкования, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи истец заключила добровольно, лично его подписала, чем выразила свою волю на отчуждение спорного транспортного средства, тем самым по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Все существенные условия договора купли-продажи согласованны сторонами спора при его заключении и исполнены. Договор заключен в письменной форме, предмет купли-продажи передан из собственности продавца в собственность покупателя на условиях возмездности, денежные средства по договору истцом получены в полном объеме, что подтверждается распиской и не оспаривалось ею в судебном заседании. Сделка сторонами исполнена, истцом автомобиль был передан покупателю, покупатель вступил в права владения имуществом, реализовал предусмотренные законом правомочия собственника. Оснований полагать и суду истцом не было представлено доказательств, что покупатель (ответчик), а равно покупатель (третье лицо) по последующей сделке купли-продажи знали или должны были знать о совершении в отношении истца противоправных действий третьими лицами либо содействовали в этом виновным лицам. Напротив, как установлено, именно истец обратилась к ответчику, в течение продолжительного времени стороны вели переговоры относительно условий сделки. О переходе права собственности на предмет спора в установленном законом порядке ответчик сообщил в компетентный орган, зарегистрировав автомашину на свое имя.
Данных о том, что истец на момент совершения сделки находился в состоянии не позволяющем отдавать отчет своим действиям, не имеется. Суд также учитывает, что истец, имеющий право управления транспортными средствами и водительское удостоверение, полученное по результатам изучения нормативно-правового акта – Правил дорожного движения РФ и сдачи экзамена, не может быть признана неграмотной.
Продажа транспортного средства по цене ниже рыночной стоимости в силу вышеприведенного не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным.
Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту причинения истцу ущерба на сумму 750 000 рублей не свидетельствует об обмане со стороны ответчика при заключении оспариваемой сделки-купли-продажи автомашины.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отклонении требований иска, поскольку судебная защита в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ гарантируется каждому, исключительно, при наличии оснований полгать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, нарушены или существует реальная угроза их нарушения; в противоречие с положениями ст. 56 ГПК РФ, в отсутствие доказательств со стороны истца в подтверждение доводов ее обмана, оказания психологического давления покупателем либо третьими лицами при совершении сделки купли-продажи автомашины, отсутствия воли на заключение сделки, удовлетворение настоящего иска исключается.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, то суд приходит к выводу о том, что не имеется необходимости сохранения принятых на основании определения от <дата> обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований <ФИО>1– отказать.
Меры обеспечения иска, принятые на основании определения Советского районного суда гор. Владивостока от <дата>, в виде запрета МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства Сузуки Эскудо, <номер> года выпуска, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>2 – отменить.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий: