64RS0№-94

Дело № 2-483/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к К.К.Н., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

истец обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также – ДТП) в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указывает, что 10 февраля 2020 года в результате ДТП по адресу: был поврежден автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, собственником которого является В.М.В., гражданская ответственность, которой застрахована в АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису КАСКО №. Согласно материалам ДПС ГИБДД, вторым участником ДТП является ответчик, управляющий автомобилем марки МАЗ 5551, государственный регистрационный знак № и нарушивший требования пунктов 2.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Совершив ДТП, ответчик скрылся с места происшествия, согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 февраля 2020 года. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полюсу № в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку истец исполнил требование в порядке суброгации, осуществив в пользу АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» выплату страхового возмещения в размере рублей, просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Представитель истца С.Ю.Ф., действующая на основании доверенности от 12 октября 2021 года сроком по 29 апреля 2022 года, в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Ответчик К.К.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

С учетом данных обстоятельств, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 10 февраля 2020 года в 20:20 час. по адресу произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 5551, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Р.П.В., под управлением ответчика К.К.Н. и автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак № принадлежащего В.М.В.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 10 февраля 2020 года по факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неизвестного водителя по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ (л.д. 9, 10).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 марта 2020 года К.К.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 11, 12).

На момент ДТП транспортное средство МАЗ 5551 государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «СОГАЗ» по страховому полюсу № в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 7).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №, В.М.В., была застрахована АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается договором страхования № от 24 апреля 2019 года (л.д. 8).

Страхования компания АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» произвела выплату страхового возмещения В.М.В. по договору страхования № от 24 апреля 2019 года в размере рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31 июля 2020 года (л.д. 18).

АО «СОГАЗ» возместило АО «ГРУППЕ РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» выплату по суброгационному требованию в размере 54217,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19 августа 2020 года (л.д. 22).

Право регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты возникает у страховщика в случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В подтверждение своего права для предъявления регрессного требования к ответчику и установления его вины, в том, что он скрылся с места ДТП, истец ссылается на определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 10 февраля 2020 года по факту ДТП в отношении неизвестного водителя по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, как полагает истец, факт того, что К.К.Н. покинул место ДТП, последним не опровергнут.

Из объяснений К.К.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что 10 февраля 2020 года, управляя транспортным средством МАЗ 5551, государственный регистрационный знак №, по адресу: , при совершении маневра он мог зацепить автомобиль, но этого он не заметил.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 марта 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу № от 10 февраля 2020 года, возбужденному в отношении водителя прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя К.К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, из-за отсутствия умысла у К.К.Н. на совершение правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Сведения об обжаловании указанного постановления должностного лица от 24 марта 2020 года материалы дела не содержат, постановление вступило в законную силу.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, т.е. умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Из совокупности толкования п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и приведенных ПДД РФ, следует, что скрытие с места ДТП представляет собой действия водителя, который знал о том, что он являлся участником происшествия, но, несмотря на это, осознано, в нарушении ПДД РФ, с целью избежания ответственности за данное происшествие, оставил место ДТП.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При этом наличие в материалах настоящего дела сведений о транспортных средствах и их повреждениях, о страховых полисах, участниках происшествия, постановления инспектора ГИБДД о привлечении К.К.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не является достаточным доказательством наличия в действиях К.К.Н. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а соответственно, и его вины в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доказательства, подтверждающие привлечение К.К.Н. к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление им (водителем) в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в материалы дела истцом не представлены.

Напротив, постановлением инспектора ГИБДД от 24 марта 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях К.К.Н. вины в форме умысла на совершение правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При изложенных обстоятельствах, истец не представил доказательства, того, что ответчик является лицом, в силу закона (п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) обязанным возместить вред.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований АО «СОГАЗ» и взыскании с ответчика К.К.Н. ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса не имеется, поскольку действий, которые могли бы свидетельствовать о том, что К.К.Н. умышленно скрылся с места ДТП, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к К.К.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго