Решение по делу № 2А-1692/2025 от 19.05.2025

Административное дело № 2а-1692/2025

УИД № 62RS0004-01-2025-001396-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 19 мая 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «Банк Агророс» к ведущему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, руководителю (старшему судебному приставу) ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (АО «Банк Агророс») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное на основании предъявленного им (как взыскателем) исполнительного листа, выданного в отношении ФИО2 на основании решения суда о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 По данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста, об оценке и о передаче на реализации заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4. Ссылаясь на то, что ФИО3 находится в стадии банкротства, исполнительного листа в отношении него к исполнению не предъявлялось и таких намерений взыскатель не имел, а его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя с требованиями об отмене неправомерных постановлений остались без ответа и исполнения, просил суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в рамках исполнительного производства постановлений от дд.мм.гггг. гола о наложении ареста, об оценке и о передачи на реализацию на торгах имущества, принадлежащего ФИО3; отменить постановления о наложении ареста, об оценке и о передачи на реализацию принадлежащего ФИО3 имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены должник ФИО2, ФИО3 и финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного производства) (учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, об отложении судебного разбирательства не просившие и доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшие, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом), исследовав без проведения судебного заседания представленные доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе в порядке административного судопроизводства (ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об органах исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), ст. 1, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

При этом следует отметить, что решения, которыми каким-либо образом было ухудшено положение граждан (организаций), могут быть самостоятельно изменены или отменены уполномоченными органами публичной власти, их должностными лицами без каких-либо ограничений при условии, что такие изменение или отмена не нарушают закон и не ухудшают правового положения других лиц (соответствующая правовая позиция раскрывается в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21).

Отмена или пересмотр оспариваемого решения, если оно перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, может являться основанием для прекращения производства по делу по ч. 2 ст. 194, ч.2 ст. 225 КАС РФ.

Вместе с тем, данные положения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность в каждом конкретном случае устанавливать все юридически значимые для дела обстоятельства (определение Конституционного суда Российской Федерации в определении № 724-О от 20 апреля 2017 года).

В таком случае, применительно к задачам судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений органов власти, в частности службы судебных приставов, суд обязан выяснить, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения такой категории дел судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Как следствие, решения об отказе в удовлетворении заявленных требований принимается при отсутствии совокупности указанных условий.

Таким образом, если оспариваемое решение изначально было принято не в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, чем нарушило права, свободы и законные интересы административного истца, и после его отмены права и законными интересы истца не были восстановлены или продолжают нарушаться, суд может признать решение органа власти незаконным.

Так, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» гласит, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе об исполнительном производстве, устанавливающим порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, прямо указано, что основными задачами и принципами исполнительного производства являются правильное, законное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. ст. 2, 4).

В рамках возбужденного исполнительного производства в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель уполномочен на совершение ряда исполнительных действий, перечисленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и на применение мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, по смыслу ст. ст. 68, 80 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Само по себе принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, о применении мер принудительного исполнения либо вытекает из исполнительного документа, либо относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

К таким исполнительным действиям относится арест на имущество (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона), а к мерам принудительного исполнения обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона).

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В свою очередь, в силу положений ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Имущество должника, на которое обращается взыскание, подлежит оценке по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Впоследствии (не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника) судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 87 Закона).

Таким образом, по смыслу данных норм в их системном толковании, исполнительные действия и меры принудительного исполнения, связанные с арестом имущества, оценкой арестованного имущества и передачей его на реализацию, могут быть применены судебным приставом-исполнителем при соблюдении ряда условий, в частности при доказанности принадлежности данного имущества должнику.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное на основании предъявленного взыскателем АО «Банк «Аророс» исполнительного листа серии № от дд.мм.гггг., выданного в отношении должника ФИО2

Основанием для выдачи исполнительного документа послужило решение Советского районного суда г. Рязани 14 ноября 2023 года по делу № 2-2292/2023, вступившего в законную силу дд.мм.гггг., которым в пользу Банка с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. на общую сумму 26212819 руб. 53 коп.; проценты за пользование денежными средствами по ставке 17,5 % годовых на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; штрафные санкции по кредитному договору по ставке 5,5 % годовых на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; дополнительно с ФИО2 в пользу Банка взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32811 руб.

Вышеуказанным решением также было обращено взыскание на заложенное (в силу закона) принадлежащее на праве собственности ФИО3 недвижимое имущество:

- часть здания, назначение: нежилое здание, площадью 1118,5 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных 1, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,, кадастровый №;

- часть здания, назначение: нежилое здание, площадью 514,3 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных 1, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого строения, площадью 672 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости.

Причем, несмотря на то, что исковое заявление по гражданскому делу было предъявлено одновременно к двум ответчикам – ФИО3 и ФИО2 и в выдаваемых судами исполнительных листах полностью отражается резолютивная часть решения, непосредственно исполнительный лист № был выдан именно в отношении ФИО2

ФИО2 титульным собственником вышеуказанного недвижимого имущества не являлась и не является.

Исполнительный лист в отношении ответчика (должника) ФИО3 взыскателем не получался и не предъявлялся к исполнению. При этом, заложенное и подлежащее продаже с публичных торгов имущество было обозначено, как принадлежащее ответчику (должнику) ФИО3

Кроме того, к ФИО3, в отношении которого дд.мм.гггг. определением Арбитражного Суда Рязанской области была введена процедура реализации имущества должника – банкрота (дело № А54-10413/2023), применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», носящие специальный (приоритетный) характер.

Однако, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., как указывалось выше возбужденного в отношении должника ФИО2, были вынесены постановления от дд.мм.гггг. об аресте вышеуказанного имущества, об оценке арестованного имущества и о передаче на реализацию на торгах имущества, собственником которого должник по данному конкретному исполнительному производству не является.

Заявление взыскателя АО «Банк «Агророс» об отмене постановления о передаче имущества на торги в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, рассмотрено не было.

Лишь дд.мм.гггг. (после принятия административного иска к производству суда) судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста с имущества и об отзыве имущества с реализации, но согласно выпискам ЕГРН на актуальную дату запрет регистрационных действий на имущество не снят.

Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые судебным приставом-исполнителем решения (постановления) об аресте имущества, оценке арестованного имущества и о передачи на реализацию имущества, собственником которого должник по исполнительному производству не являлась, изначально не соответствовали законодательству об исполнительном производстве.

Одновременно, оспариваемые решения повлекли нарушения прав не только должника, но и взыскателя, поскольку создали препятствия в решении вопроса об обращении взыскания на указанное имущество в пользу взыскателя в рамках дела о банкротстве в отношении другого должника.

Отмена состоявшихся постановлений посредством снятия ареста с имущества и отзывом имущества с реализации не повлекла восстановление прав административного истца (взыскателя по исполнительному производству) в полном объеме. Во всяком случае, в постановлениях о снятии ареста с имущества и об отзыве имущества с реализации отсутствует информация о направлении постановлений для исполнения в регистрирующий орган, а запрет на совершение регистрационных действий остается действующим по настоящее время. Следовательно, уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов не приняты надлежащие меры по устранению допущенных оспариваемыми решениями нарушений действующего законодательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Удовлетворяя административный иск взыскателя АО «Банк Агророс» в соответствующей части, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы предмета судебного разбирательства, исключительной компетенции органа и судебных полномочий признает возложение на сторону административного ответчика (службу судебных приставов и ее уполномоченных должностных лиц, в частности судебного пристава-исполнителя) обязанности направить постановление о снятии ареста с недвижимого имущества в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Определяя сроки исполнения возложенных судом обязанностей, суд полагает разумным и справедливым установить его равным трем рабочим дням, исчисляемым с момента вступления решения суда в законную силу (что будет полностью соответствовать сроку, установленному законом для совершения таких действий).

В остальной части исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на основании ст. ст. 103, 106, 111 КАС РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, административному истцу АО «Банк Агророс», как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны за счет УФССП России по Рязанской области, возместить понесенные расходы на уплату госпошлины в размере 15000 руб. (платежное поручение № от дд.мм.гггг.).

Руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227, 150, 293 – 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Банк Агророс» к ведущему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, руководителю (старшему судебному приставу) ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанского району УФССП России по Рязанской области по вынесению в рамках исполнительного производство №-ИП от дд.мм.гггг. в отношении ФИО2 постановлений от дд.мм.гггг. о наложении ареста на имущества, об оценке арестованного имущества и о передачи на реализацию на торгах имущества, принадлежащего ФИО3.

Обязать ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в лице его уполномоченных должностных лица (в частности, судебного пристава-исполнителя) в срок не позднее трех рабочих дней (подлежащих исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта) устранить нарушения прав взыскателя АО «Банк Агророс» по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг. путем:

- направления в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия для исполнения постановления от дд.мм.гггг. о снятии ареста с недвижимого имущества ФИО3:

- часть здания, назначение: нежилое здание, площадью 1 118,5 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных 1, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;

Взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу АО «Банк Агророс» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15000 руб.

В удовлетворении административного иска АО «Банк Агророс» в остальной части требований – отказать.

Разъяснить, что административные ответчики обязаны сообщить суду и административному истцу об исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Г.А. Прошкина

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

ФИО6