Решение по делу № 2-1785/2025 от 12.05.2025

УИД 18RS0005-01-2025-000752-85

производство № 2-1785/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск

«18» апреля 2025 г.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в районный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту также – ИП ФИО3), которым просит: взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 30.10.2024 г. по 19.11.2024 г. в размере 240 429 руб., возместить убытки в размере 12 000 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 30.01.2024 г. истец дистанционным способом приобрел у ответчика мини-трактор Скаут TY-254C в сборе с не имеющей номерных знаков и наименований навеской фронтального погрузчика (далее по тексту также – товар, трактор). В связи с выявлением в товаре существенных недостатков, не позволивших использовать товар по прямому назначению и связанных с устойчивостью трактора в обычных условиях, истец 09.10.2024 г. обратился к ответчику с претензией об их незамедлительном и безвозмездном устранении. По состоянию на 19.11.2024 г. заявленное истцом требование оставлено ответчиком без какого-либо ответа, проверка качества товара ответчиком не проведена. Поскольку в разумный срок недостатки товара ответчиком не были устранены, постольку 20.11.2024 г. истец предъявил ответчику новое требование, а именно об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, направив ответчику соответствующую претензию, к которой была приложена копия экспертного заключения от 14.11.2024 г. На претензию истца от 20.11.2024 г. ответчик письмом от 26.11.2024 г. сообщил первому об удовлетворении его требований о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств по основанию, предусмотренному ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Находя ответчика просрочившим свое обязательство по безвозмездному устранению недостатков товара, указывая на причинение действиями ответчика ему морального вреда и убытков, связанных с необходимостью оплаты услуг по определению недостатков товара, результатом которых явилось экспертное заключение от 14.11.2024 г., истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 18, 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд: взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 30.10.2024 г. по 19.11.2024 г. в размере 240 429 руб.; возместить за счет средств ответчика убытки в размере 12 000 руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики по адресу: http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru, истец, ответчик в судебное заседание не явились. Гражданское дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и ответчика соответственно.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что 30.01.2024 г. истец дистанционным способом приобрел у ответчика мини-трактор Скаут TY-254C в сборе с не имеющей номерных знаков и наименований навеской фронтального погрузчика. В ходе эксплуатации трактора истцом в нем выявлены недостатки, препятствующие использованию товара по прямому назначению, а именно: в ходе движения трактор теряет равновесие, заваливается на бок с риском полного опрокидывания, а также теряет контакт одного или нескольких колес с поверхностью дорожного покрытия. 09.10.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о незамедлительном и безвозмездном устранении указанного недостатка, которая ответчиком оставлена без ответа, проверка качества товара ответчиком не проведена. Поэтому истец обратился в ФГБОУ Удмуртский государственный аграрный университет с целью исследования трактора на наличие в нем недостатков, за что истцом данному учреждению было оплачено 12 000 руб. Согласно экспертному заключению от 14.11.2024 г., составленного заведующего кафедрой «теоретическая механика и сопротивление материалов» ФГБОУ Удмуртский государственный аграрный университет кандидатом технических наук, доцентом ФИО5 трактор не обладает достаточной устойчивостью при эксплуатации в обычных условиях. Не получив удовлетворение своего требования об устранении недостатка в приобретенном товаре, истец 20.11.2024 г. обратился к ответчику с новой претензией, которой просил возвратить уплаченные за товар денежных средств и к которой приложил экспертное заключение от 14.11.2024 г. После получения претензии от 20.11.2024 г., в этот же день ответчиком истцу дан ответ на претензию от 09.10.2024 г., которой недостаток товара не подтвердил. После проведенного ответчиком осмотра товара, имевшего место 25.11.2024 г., письмом от 26.11.2024 г. ответчик сообщил истцу об удовлетворении его требований о возврате уплаченных за товар денежных средств по основанию, предусмотренному ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что и было осуществлено: истцу была возращена уплаченная им за товар цена. 17.12.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, которой просил: возместить убытки в виде разницы между стоимостью товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент возврата уплаченных за товар денежных средств; уплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара; возместить убытки, связанные с оплатой услуг по исследованию товара на предмет соответствия его условиям договора. Данная претензия была удовлетворения ответчиком частично, а именно истцу возмещены лишь убытки в виде разницы между стоимостью товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент возврата уплаченных за товар денежных средств. Определяя период неправомерного бездействия ответчика, связанного с уклонением от устранения недостатков товара, представитель истца указывает на то, что письменными соглашениями сторон срок устранения недостатков в товаре сторонами определен не был, а учтенный истцом двадцатидневный срок со дня получения ответчиком претензии является вполне разумным сроком по смыслу требований ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Определяя срок устранения недостатков в товаре, истец также учитывает то обстоятельство, что ответчику достаточно было четырех дней для рассмотрения претензии истца от 20.11.2024 г. и удовлетворении ее требований.

Представитель ответчика в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ подтвердил следующие обстоятельства, изложенные истцом в иске и представителем истца в своих объяснениях по делу: заключение между истом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2024 г. на условиях, обозначенных в приложенных к иску документах (л.д.9-16), общей ценой в 1 144 900 руб.; получение ответчиком от истца оплаты по договору; передачу ответчиком истцу по данному договору трактора с погрузчиком в собранном виде; получение ответчиком 09.10.2024 г. претензии истца о безвозмездном устранении недостатков товара; несовершение ответчиком действий по проверке качества товара по претензии от 09.10.2024 г.; отказ ответчика, совершенный 20.11.2024 г., удовлетворить требование истца о безвозмездном устранении недостатков товара; получение ответчиком 20.11.2024 г. претензии истца о возврате уплаченной по договору суммы, к которой было приложено экспертное заключение от 14.11.2024 г.; несение истцом расходов в 12 000 руб. на оплату услуг по исследованию трактора, результатом которого явилось экспертное заключение от 14.11.2024 г.; получение ответчиком от истца товара и возврат последнему уплаченной за товар денежной суммы; получение ответчиком 17.12.2024 г. претензии истца о возмещении убытков и уплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара; возмещение ответчиком истцу убытков в виде разницы между стоимостью товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент возврата уплаченных за товар денежных средств в размере, указанной в претензии от 17.12.2024 г, и отказ ответчика удовлетворить требование истца о возмещении истцу убытков на сумму 12 000 руб. и уплатить ему неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара.

В своих объяснениях в судебном заседании представитель ответчика с требованиями иска не согласился по следующим основаниям. Для проведения проверки качества и определения наличия либо отсутствия недостатков в товаре, а также способов их устранения требуются специальные познания. Сервисных центров, имеющих авторизацию по ремонту и обслуживанию техники бренда «Скаут» в Удмуртской Республике и Кировской области, не имеется. Вопросы гарантии решаются путем обращений напрямую к заводу-изготовителю ООО «Трактор-ОПТ», что и было сделано ответчиком. Из полученных ответов завода-изготовителя ответчик заявленный истцом в претензии от 09.10.2024 г. недостаток посчитал не гарантийным. Как на досудебной стадии, так и при рассмотрении дела, истцом не предоставлены доказательства того, что заявленный им дефект является производственным, возник до передачи ему трактора или по причинам, возникшим до этого момента. По этой причине у ответчика не возникла обязанность по устранению недостатков товара. В силу этого, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика нарушения предельного (сорок пять дней) срока устранения недостатков товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара не может быть удовлетворено. Требование истца о возмещении убытков также не может быть удовлетворено, поскольку фактического осмотра трактора лицом, проводившим исследование, осуществлено не было. Все величины и расчеты указанные в заключении носят номинальный характер. Сама экспертиза проведена не судебным экспертом и не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста. Автор экспертизы не имеет необходимую квалификацию, не предупрежден письменно об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, тем самым, лишился возможности участвовать при ее проведении, представлять свои вопросы на разрешение эксперта, вопреки требованиям закона. Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует, постольку как требование о компенсации морального вреда, так и требование о взыскании штрафа, подлежит оставлению без удовлетворения. Между тем, в случае удовлетворения иска полагал необходимым применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит установленными по делу следующие обстоятельства.

30.01.2024 г. между ФИО1, выступающим покупателем, и ИП ФИО3, выступающим продавцом, заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.9-11), по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязанность передать в собственность ФИО1 товар со всеми его принадлежностями и документацией, а ФИО1 – принять и оплатить товар – мини-трактор со следующими характеристиками: марка – Скаут, наименование – TY-254С, идентификационный номер машины – №, категория – B, год изготовления – 2022 (п.п. 1.1, 1.2, 2.1.2 договора). Цена товара установлена сторонами в 793 900 руб. (п. 3.1 договора). Гарантийный срок на товар установлен договором в один год с момента передачи товара (п. 5.3 договора).

По акту приема-передачи от 30.01.2024 г. (л.д. 12), счет-фактуре № 3А5 (л.д. 13) ФИО1 ИП ФИО3 30.01.2024 г. передан мини-трактор в сборе ТY-254C (Скаут) с кабиной стоимостью 793 900 руб., а также погрузчик фронтальный – еврорамка «Fel-250 KS» (Скаут) стоимостью 351 000 руб., итого товар на сумму 1 144 900 руб.

При этом, как следует из представленных истцом совместно с иском фотографий (л.д. 18-20), претензии Индивидуального предпринимателя ФИО6 (л.д. 56), являющегося, согласно выписке из электронного паспорта самоходной машины и других видов техники (л.д. 14-16), собственником транспортного средства на момент его передачи ФИО1, мини-трактор с погрузчиком были поставлены и переданы ФИО1 в собранном виде. Данное обстоятельство также подтверждено ответчиком в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 30.01.2024 г., связанные с оплатой цены товара, исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждено ответчиком в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

09.10.2024 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой указал на наличие в тракторе недостатка: при подъеме груза в ковше погрузчика трактор теряет равновесие, заваливаясь на бок с риском его полного опрокидывания в случае дальнейшего проведения погрузочных работ, и просил незамедлительно устранить указанный недостаток приобретенного трактора с сохранением всех его технических характеристик (л.д.17).

Письмом от 19.11.2024 г., адресованном ФИО1, ИП ФИО3, указав на соответствие трактора и погрузчика требованиям технических регламентов, отсутствие в проданном товаре недостатков производственного характера, изложив рекомендации для безопасной работе на тракторе, отказал в удовлетворении требований претензии от 09.10.2024 г. (л.д. 24).

20.11.2024 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой, ссылаясь на неудовлетворение его требования о безвозмездном устранении недостатков товара, на выводы экспертного заключения от 14.11.2024 г. о недостаточной устойчивости товара при эксплуатации в обычных условиях, отказался от исполнения договора купли-продажи от 30.01.2024 г. и просил возвратить ему уплаченные за товар денежные средства в размере 1 144 900 руб. (л.д. 21).

К претензии ФИО1 было приложено экспертное заключение, выполненное заведующим кафедрой «теоретическая механика и сопротивление материалов» ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный аграрный университет» ФИО5, имеющим высшее образование по специальности «механизация переработки сельскохозяйственной продукции», диплом кандидата технических наук, аттестат доцента по кафедре «теоретической теории механизмов и машин», и утвержденное 14.11.2024 г. проректором по научной работе и стратегическому развитию ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный аграрный университет». Согласно данному заключению самоходная машина в составе рассматриваемого трактора и фронтального погрузчика не обладает достаточной устойчивостью при эксплуатации в обычных условиях. Так, при достаточно благоприятных условиях расчета, которые не учитывают ухудшающие условия факторы распределения массы погрузчика по его длине, машина оказывается в неустойчивом динамическом положении при продольном движении с грузом с замедлением на ровной площадке; неустойчивость может усугубиться при движении на спуске; существует риск переворачивания трактора вокруг передней оси и упор его на рабочий орган фронтального погрузчика (л.д. 35-40).

Данное экспертное заключение выполнено на основании договора на оказание экспертных услуг № 92/24 от 06.11.2024 г., заключенного ФИО1 с ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный аграрный университет» (л.д. 32-33). Цена указанного договора составила 12 000 руб., которая оплачена ФИО1 07.11.2024 г. (л.д. 34).

25.11.2024 г. ИП ФИО3 произведен осмотр трактора и погрузчика, в ходе которого произведены замеры габаритов погрузчика, осуществлена фотосъемка, о чем составлен акт осмотра товара от 25.11.2024 г. (л.д. 28).

Письмом от 26.11.2024 г., адресованном ФИО1, ИП ФИО3 указал на удовлетворении им требований претензии от 20.11.2024 г. в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в следующем порядке: ИП ФИО3 в срок, не позднее 02.12.2024 г., своими силами и за свой счет, в соблюдение п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», производит забор товара (мини-трактор и погрузчик); ИП ФИО3 в срок, не позднее 02.12.2024 г. осуществляет возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 144 900 руб. (л.д. 29).

Цена товара в 1 144 900 руб. возвращена ИП ФИО3 ФИО1 в полном объеме, что подтверждено истцом и ответчиком при рассмотрении дела.

17.12.2024 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой просил: возместить разницу между стоимостью товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 265 100 руб.; уплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара с 30.10.2024 г. по 19.11.2024 г. в размере 240 429 руб.; возместить расходы, связанные с оплатой услуг по исследованию трактора, результатом которого явилось экспертное заключение от 14.11.2024 г., в размере 12 000 руб. (л.д. 30).

Письмом от 26.12.2024 г., адресованном ФИО1, ИП ФИО3 указал на удовлетворение требований ФИО1 о возмещении разницы между стоимостью товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 265 100 руб. и на отказ в удовлетворении требования ФИО1 об уплатите неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, а также о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг по исследованию трактора (л.д. 31).

Разница между стоимостью товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент возврата уплаченных за товар денежных средств в в размере 265 100 руб. возвращена ИП ФИО3 ФИО1 в полном объеме, что подтверждено истцом и ответчиком при рассмотрении дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец находил свое право, как потребителя, на устранение недостатка в установленный срок нарушенным ответчиком, что повлекло причинение ему убытков и морального вреда.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований иска, с одной стороны, указывал на то предельный срок (сорок пять дней) устранения недостатков товара им нарушен не был, с другой, на отсутствие в товаре недостатка как такового.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, учитывая, что товар – трактор с погрузчиком – ФИО1 приобретался для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательства обратного суду представлены не были, суд приходит к выводу о том, что они являются отношениями по розничной купле-продаже товара и регулируются нормами гл. 30 ГК РФ и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 478 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (п. 1); в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Судом установлено, что 30.01.2024 г. между сторонами спора заключен договор розничной купли-продажи, по которому ИП ФИО3 продал ФИО1 товар в следующей комплектности: трактор в сборе с погрузчиком на общую цену 1 144 900 руб. Товар приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На товар установлен гарантийный срок в 1 год с момента передачи товара от продавца покупателю, то есть до 31.01.2025 г.

Качество проданного товара не соответствовало условиям договора. В ходе эксплуатации товара, не позднее 09.10.2024 г., истцом в тракторе обнаружен недостаток, связанный с отсутствием достаточной устойчивости трактора при его эксплуатации и выразившийся в потере трактором равновесия, заваливании трактора на бок, с потерей трактором контакта одного или нескольких колес с поверхностью дорожного покрытия.

Данный недостаток трактора подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу.

Согласно экспертному заключению, выполненному заведующим кафедрой «теоретическая механика и сопротивление материалов» ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный аграрный университет» ФИО5, имеющим высшее образование по специальности «механизация переработки сельскохозяйственной продукции», диплом кандидата технических наук, аттестат доцента по кафедре «теоретической теории механизмов и машин», и утвержденному 14.11.2024 г. проректором по научной работе и стратегическому развитию ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный аграрный университет», самоходная машина в составе рассматриваемого трактора и фронтального погрузчика не обладает достаточной устойчивостью при эксплуатации в обычных условиях. Так, при достаточно благоприятных условиях расчета, которые не учитывают ухудшающие условия факторы распределения массы погрузчика по его длине, машина оказывается в неустойчивом динамическом положении при продольном движении с грузом с замедлением на ровной площадке; неустойчивость может усугубиться при движении на спуске; существует риск переворачивания трактора вокруг передней оси и упор его на рабочий орган фронтального погрузчика.

Данное заключение, имеющаяся в материалах дела копия которого подтверждена стороной ответчика в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Так, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Принимая во внимание, что экспертное заключение, утвержденное 14.11.2024 г., выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, учитывая, что исходные данные трактора и погрузчика к нему, использованные в таком исследовании, соответствуют техническим характеристикам товара, имеющимся в материалах дела (масса трактора, грузоподъемность погрузчика, размеры погрузчика и трактора и т. д.), такое заключение содержит подробное описание проведенного исследования, имеет как установочную часть, так и исследовательскую, в которой отображен способ и метод расчетов, то у суда не имеется оснований ставить указанное заключение под сомнение и считать его недопустимым доказательством. Экспертное заключение от 14.11.2024 г., как доказательство, полученное стороной до момента обращения в суд, не является заключением эксперта в смысле, придаваемом ему Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, и не расценивается судом в таком качестве, поэтому и требованиям указанных законов, в том числе и требованию о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не должно соответствовать.

Отдельно суд отмечает, что проявление такого рода недостатка не оспаривалось стороной ответчика как на стадии, предшествующей моменту обращения истца с настоящим иском в суд, так и при рассмотрении дела.

В частности, в ответе от 19.11.2024 г. ИП ФИО3 на претензию истца от 09.10.2024 г. ответчик, не опровергая возможность отсутствия у трактора достаточной устойчивости, разъяснял истцу способы его устранения, указывая на некорректную эксплуатацию самоходной машины (л.д. 24). В отзыве на иск (л.д.51-53) ответчик, не оспаривая проявления в товаре указанного истцом недостатка, ссылается на отсутствие выраженной причины проявления недостатка, а также на возникновение его вследствие «некорректной/неправильной эксплуатации трактора истцом либо вразрез рекомендациям, данным заводом-изготовителем».

26.11.2024 г., то есть на следующий день после осмотра ответчиком трактора, ИП ФИО3 совершил действия по признанию долга, то есть на претензию истца от 20.11.2024 г. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по причине наличия в товаре недостатка и нарушения продавцом срока устранения такого недостатка, ответчик указал на удовлетворение им таких требований в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в следующем порядке: ИП ФИО3 в срок, не позднее 02.12.2024 г., своими силами и за свой счет, в соблюдение п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», производит забор товара (мини-трактор и погрузчик); ИП ФИО3 в срок, не позднее 02.12.2024 г., осуществляет возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 144 900 руб., что и было фактически осуществлено ответчиком.

Сведений о том, что между сторонами спора было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи товара от 30.01.2024 г., которое позволило бы ответчику, как продавцу, передать покупателю-истцу уплаченные им за товар денежные средства и возвратить ранее проданный товар, в материалах дела не имеется и сторонами такие обстоятельства отвергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Определением от 03.03.2025 г. (л.д. 1) судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя их доказывания между сторонами, которым на сторону ответчика судом возложена обязанность предоставить доказательства, подтверждающие возникновение недостатков товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, после передачи товара истцу вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лица, за которые ответчик не отвечает, или непреодолимой силы.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенной судом, ответчиком относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены. Довод ответчика, обозначенный в объяснениях, данных в судебном заседании, о совершении ИП ФИО7 в период с 02.12.2024 г. до 26.12.2024 г. проверки качества товара посредством привлечения независимого эксперта, по результатам которой недостаток в виде заваливания товара при соблюдении условий эксплуатации товара не выявлен, является голословным, поскольку никакими доказательствами, кроме объяснений представителя ответчика, не подтвержден.

Принимая во внимание, что стороной истца при рассмотрении дела представлены доказательства наличия в товаре, на который продавцом-ответчиком установлен гарантийный срок, недостатка, его обнаружение истцом в течение гарантийного срока, учитывая уклонение стороны ответчика от представления суду доказательств возникновения такого недостатка товара после передачи товара истцу вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лица, за которые ответчик не отвечает, или непреодолимой силы, то истец был правомочен заявить ответчику требование, предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в данном случае, о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара, что и было сделано истцом 09.10.2024 г.

Получив такое требование 09.10.2024 г., ответчик должен был принять товар ненадлежащего качества у истца, в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара – провести экспертизу товара за свой счет (п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Учитывая, что проверка качества товара или проверка качества и экспертиза товара ответчиком не произведена, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора как о наличии недостатка, так и о причинах его возникновения, то ответчик должен был выполнить требование истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара в сроки, которые определены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Поскольку срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, постольку в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки должны были быть устранены ответчиком незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Ссылка ответчика на предоставление ему законом права совершить действия по устранению недостатка в срок, равный сорока пяти дням, основана на ошибочном толковании норм материального права, постольку такой срок является предельным для случаев заключения письменного соглашения об устранении недостатков товара между продавцом и потребителем, которое между истцом и ответчиком не заключалось.

Определяя минимальный срок, объективно необходимый ответчику для устранения заявленного истцом недостатка в тракторе, суд соглашается с позицией истца, определившего его продолжительность в двадцать календарных дней. При этом, суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Учитывая, что в иных нормах гражданского законодательства срок устранения недостатков товара не определен, соглашение между сторонами спора по этому вопросу не заключалось, то суд считает возможным применить к отношениям сторон по вопросу безвозмездного устранения недостатка трактора положения п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о двадцатидневном сроке устранения существенных недостатков товара изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Кроме того, гл. 26 ГК РФ предусмотрены случаи прекращения исполнения обязательств, к числу которых, помимо прочего, относится: прекращение обязательства исполнением (ст. 408 ГК РФ) и прекращение обязательства невозможностью исполнения в силу обстоятельств, не зависящих от воли или действий должника (ст. 416 ГК РФ).

В этой связи ответчику следовало провести проверку качества товара, по результатам которой либо устранить выявленные истцом недостатки товара, либо констатировать невозможность их устранения в силу объективных причин как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц, что прекратило бы обязательство ответчика по удовлетворению соответствующего требования истца, для чего двадцатидневного срока с момента получения претензии более чем достаточно. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что 26.11.2024 г., то есть на следующий день после осмотра ответчиком трактора (25.11.2024 г.), ИП ФИО3 указал истцу на удовлетворение требований последнего, предъявленного 20.11.2024 г., о возврате уплаченной за товар денежной суммы по причине наличия в тракторе недостатка. Таким образом, ответчику для разрешения требования истца, связанного с тем же недостатком, достаточно было пять календарных дней, исчисляемых с момента получения претензии от 20.11.2024 г., и одного календарного дня, исчисляемого с момента осмотра товара от 25.11.2024 г., что находится в пределах предложенного стороной истца срока (двадцать календарных дней).

Принимая во внимание, что ответчиком в указанный двадцатидневный срок требование истца об устранении недостатков товара не удовлетворены, то ИП ФИО3 признается просрочившим исполнение своего обязательства.

За нарушение предусмотренного ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Сторонами спора суду не были представлены сведения об иной цене товара, действовавшей в день возврата истцу уплаченной по договору суммы, отличной от цены приобретения истцом трактора, укомплектованного погрузчиком (1 144 900 руб.). Напротив, из материалов гражданского дела следует (л.д. 30), что на момент возврата истцу уплаченной по договору суммы мини-трактор Скаут TY-254С более не производится, что и явилось основанием для возмещения ответчиком истцу убытков, определенных в виде разницы от стоимости аналогичного трактора аналогичной комплектации и стоимости цены приобретения трактора истцом у ответчика. Поэтому суд при определении размера неустойки исходит из цены приобретения истцом товара у ответчика – 1 144 900 руб.

Расчет неустойки имеет следующее значение 240 429 руб., исходя из следующего расчета: 1 144 900 руб. (цена товара) * 21 день (период с 30.10.2024 г. по 19.11.2024 г. или с 21-го дня после предъявления истцом требования об устранении недостатков товара по день, предшествующий предъявлению истцом требования о возврате уплаченной за товар суммы) * 1 процент (размер неустойки, определенный (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении неустойки в указанном иске размере законно и обоснованно.

Разрешая требование истца о возмещении убытков на сумму 12 000 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что продавец обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет, которая проводится в сроки установленные ст.ст. 20, 21 и 22 приводимого закона. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Приведенные положения закона предусматривают возможность доставки покупателем за свой счет некачественного крупногабаритного товара для возврата с возмещением его расходов продавцом, однако такой обязанности потребителя не содержат. Напротив, данная обязанность лежит на ответчике. Такая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 г. (вопрос 6).

Поскольку недостаток в товаре обнаружен истцом в пределах установленного на товар гарантийного срока, истец, реализуя право, предусмотренное ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка товара, в которой сообщил о готовности предоставить трактор для проверки качества в обозначенный ответчиком день и время для последующей транспортировке либо проведения проверки по месту нахождения товара (л.д. 17), то у ответчика, как продавца, возникла обязанность провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара – провести экспертизу товара за свой счет (п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), что им сделано не было, равно как и не были предприняты меры по доставке крупногабаритного товара и меры по устранению недостатков в нем.

Иными словами, ответчик в период с 09.10.2024 г. и до 19.11.2024 г. проигнорировал требования претензии истца об устранении недостатков товара, а также требования закона о доставке крупногабаритного товара, о проведении проверки качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара – экспертизы товара, поэтому истец, ввиду бездействия ответчика, в целях защиты нарушенного права вынужден был 06.11.2024 г., то есть по прошествии отведенных ответчику двадцати дней с момента предъявления требования об устранении недостатка товара, в период неправомерного бездействия ответчика, заключить с ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный аграрный университет» договор на оказание экспертных услуг в целях исследования товара на предмет наличия в нем недостатка, за что данному учреждению истцом оплачено 12 000 руб. В последующем результат данного договора – экспертное заключение от 14.11.2024 г. – представлено ответчику совместно с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое и было удовлетворено последним.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель, помимо прочего, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, понесенные истцом расходы по исследованию товара на предмет наличия в нем недостатка являются ничем иным, как убытками, возникшими вследствие нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных названными ранее нормами законодательства о защите прав потребителей, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Далее. Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, само по себе нарушение права истца, как потребителя, на устранение недостатка товара в установленный законом срок, порождает у первого право требовать у ответчика-продавца компенсации морального вреда. Отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допустим.

Следовательно, суд, установив нарушение права истца на устранение недостатка товара в установленный законом срок, признает за ним право на компенсацию морального вреда за счет лица, его причинившего, ответчика по делу.

Определяя размер обязанности ИП ФИО3 по компенсации истцу причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.

Предусмотренная законом обязанность компенсации морального вреда при доказанности факта нарушения права гражданина, как потребителя, сама по себе не означает наличие обязанности по компенсации морального вреда в истребуемом истцом размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Принимая во внимание факт нарушения прав истца, как потребителя товара, на устранение недостатка товара в предусмотренный законом срок, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и его продолжительность, ненаступление существенных неблагоприятных последствий такого нарушения, иное по делу не доказано, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, а также устранит их.

Оснований для компенсации истцу морального вреда в большем размере не имеется.

В нарушение распределенного судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств истцом суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его право на получение с ответчика компенсации морального вреда в указанном в иске размере, в частности: наступление существенных негативных последствий в связи с просрочкой ответчика; тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер и степень перенесенных истцом физических и (или) нравственных страданий (физическая боль, заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий; страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, иное) и др.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., наличие судебного спора указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание, что ИП ФИО3 допущено нарушение прав истца, как потребителя, на устранение недостатка товара в установленный законом срок, несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя как в рамках претензии от 09.10.2024 г., так и в рамках претензии от 17.12.2024 г., постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 127 214,50 руб. (50 процентов от суммы в 254 429 руб., присужденной судом в пользу потребителя).

Проверяя обоснованность доводов ходатайства ответчика о несоразмерности истребуемой истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 г.)

Такие положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению относятся и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам ответчика суммы подлежащих уплате ответчиком неустойки и штрафа, установленных настоящим решением, являются соразмерными последствию допущенного продавцом обязанности по устранению выявленного в товаре недостатка, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет продавца. Определяя соразмерность установленного настоящим решением неустойки и штрафа, суд учитывает цену товара, купленного ответчиком и цели его приобретения, совершение истцом законного требования ответчику об устранении в товаре недостатка, длительное, на протяжении более одного месяца, противоправное бездействие ответчика по совершению предусмотренных законом действий относительно требования потребителя, выявившего в приобретенном товаре недостаток, завершившееся отказом в устранении в нем недостатка, невозможность использования купленного истцом товара, а также необходимость совершения им проверки качества товара, что является обязанностью продавца.

Заявляя о снижении неустойки и штрафа, ответчик не привел никаких доказательств несоразмерности подобных санкций последствиям нарушения обязательства, ограничившись лишь указанием на совершение действий по перенаправлению в адрес изготовителя требований истца, а также на удовлетворение иных требований потребителя, что, по мотивам, названным выше, правового значения для дела не имеет, поскольку предусмотренная законом обязанность по проверке качества товара, по проведению экспертизы в случае спора о причинах возникновения недостатка, по устранению самого недостатка им выполнена не была, за что и следует мера ответственности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность заявления о снижении неустойки и штрафа, постольку оснований для их снижения по доводам заявленного ответчиком ходатайства не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку оснований для применения положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующего пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек, не имеется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), постольку государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Ижевск». Ее размер, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, составляет: 11 573 руб. (по подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера – 3 000 руб.; по подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера – 8 573 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (идентификационный номер налогоплательщика 434595224435) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 240 429 руб.

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении убытков удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (идентификационный номер налогоплательщика 434595224435) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 214,50 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (идентификационный номер налогоплательщика 434595224435) в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 11 573 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 12.05.2025 г.

Судья

А.А. Москалев